Uber metropoli prospěje. Lepší je zaměřit se na nepoctivce

Pražský magistrát vyhlásil válku službě Uber, která vozí zákazníky po metropoli pomocí mobilní aplikace. Oslovení právníci v anketě ale často volají po legalizaci Uberu a kontrole nepoctivých taxikářů.

Kristián Léko 23.11.2016
Problematický vztah řidičů Uberu a taxislužby | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy Problematický vztah řidičů Uberu a taxislužby | foto: Richard Cortés, Lidové noviny
Problematický vztah řidičů Uberu a taxislužby | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy

Začátkem listopadu se před pražskými soudy objevily hned dvě kauzy, které se týkaly taxislužby v hlavním městě. Obvodní soud pro Prahu 1 začal projednávat případ, ve kterém je obžalováno šest taxikářů za předražování jízdného a uplácení magistrátních úředníků. Obžaloba je považuje za organizovanou zločineckou skupinu, mužům za podvod hrozí až osm let vězení. Taxikáři měli turistům účtovat mnohonásobně vyšší jízdné, než přikazuje magistrát.

Druhý „taxikářský“ případ neřešil trestní soud, ale správní úsek Městského soudu v Praze. Zrušil pokutu a zákaz řízení řidiči služby Uber. Tyto šoféry magistrát intenzivně kontroluje a pokutuje, protože dle jeho právního názoru provozují nelegální taxislužbu. O zákazníky ale Uber nouzi nemá, nabízí totiž podstatně nižší ceny než běžní taxikáři a jízda v podstatě nemůže být předražená, protože trasu kontroluje GPS navigace přímo v aplikaci Uber.

Neférová nerovnost

„Regulaci taxislužeb nelze takto lacino obcházet jen proto, že Uber je cool. Trochu mi to připomíná 90. léta, kdy jsme si nepůjčovali DVD, ale byli členy klubů jejich spoluvlastníků a připadali si děsně chytře.“

Část právníků v pravidelné anketě LN má pro postup magistrátu pochopení. „Uber se svou povahou neliší od klasické taxislužby používající mobilní aplikaci. Stát považuje taxislužbu za tak náročnou a odpovědnou živnost, že pro její výkon požaduje nejvyšší stupeň živnostenského oprávnění – koncesi. Proč by tedy měl tolerovat službu totožného obsahu a rozsahu, avšak bez nutnosti si opatřit živnostenské oprávnění?“ říká jeden z respondentů, jejichž jména redakce tradičně ponechává v anonymitě. Jinými slovy: „Magistrát jako správní orgán je povinen posuzovat každý jednotlivý případ, kde vznikne podezření ze spáchání přestupku.“

„Regulaci taxislužeb nelze takto lacino obcházet jen proto, že Uber je cool. Trochu mi to připomíná 90. léta, kdy jsme si nepůjčovali DVD, ale byli členy klubů jejich spoluvlastníků a připadali si děsně chytře,“ glosuje další z respondentů ankety.

Z čeho profituje spotřebitel

Hlavní problém spočívá v tom, že zatímco taxikář musí splňovat poměrně přísné podmínky pro získání koncese, řidiči služby Uber stačí registrace a splnění několika základních podmínek: „Není možné, aby dva subjekty poskytující téměř identickou službu byly posuzovány odlišně a pouze jeden z nich byl přísně regulován. Možná je čas, s ohledem na rostoucí konkurenci a alternativy jako Uber a Airbnb (ubytovací služby – pozn. red.), zvážit, zda je vždy přísná regulace ve prospěch spotřebitelů, které chceme regulací chránit.“ Jasné řešení nabízí tato advokátka: „Je třeba si říci, co je prospěšnější pro spotřebitele. Pokud chce magistrát jednat v zájmu obyvatel Prahy, měl by hledat cesty, jak Uber zlegalizovat.“

„Uber je takový žralok v rybníku a není divu, že kaprům, kteří se v něm roky prohánějí, vadí.“

Podobně to vidí další právníci. „Pokud o takovou službu stojí zákazníci, proč ji zakazovat? Pokud se to zakáže, tak snad jedině na nátlak taxikářů, kteří se tím budou cítit ohroženi. K tomu ale snad nedojde. Uber je takový žralok v rybníku a není divu, že kaprům, kteří se v něm roky prohánějí, vadí,“ říká jeden z nich. Další upozorňují, že Uber si oblíbili zejména turisté, kteří byli v posledních desetiletích v Praze kořistí nepoctivých taxikářů: „Magistrát by hlavně měl pokutovat taxikáře, kteří mě, protože jsem Čech, vždy odmítnou odvézt z hlavního nádraží. Opakovaná zkušenost. Stejně jako taxikářům, kteří i 26 let po revoluci stále šidí cestující a předražují svoje služby.“

Trh překonává právní regulaci

Jeden z advokátů upozorňuje na to, že přísná regulace, o níž svůj postup opírá magistrát, vznikla proto, aby se vyřešilo tehdejší selhání trhu. „Vývoj technologií poskytl tržní řešení, které dřívější problémy překonává bez nutnosti státní regulace. V této situaci není možné normy, které měly řešit tržní selhání, vykládat proti jejich účelu a bránit tržnímu řešení ve snaze zakonzervovat mnohokrát prokázanou neutěšenou situaci na pražském taxi trhu,“ konstatuje.

„Uber je smluvní přeprava využívající internetovou komunikační platformu. Není to jako mávnout si na taxík na ulici. Zákazník ví o vozidle, které si zastaví, tak málo, že je asi rozumné, aby státní regulace přiměla každého taxikáře splnit určitý minimální standard, na jehož zaručení se zákazník může spolehnout. Při použití platformy Uber s jejími metodami křížového hodnocení zákazníků i přepravců žádná taková informační asymetrie není, a tedy není ani důvod k právní regulaci,“ myslí si jeden z respondentů. „Inovace se nedají zastavit. Část taxikářů se možná neuživí a tak je to správně. Nikdo nemá právo na to, aby svět, v němž žije, a jeho pozice v němzůstaly beze změny,“ dodává.

Je správný postup pražského magistrátu, který pokutuje řidiče aplikace Uber?

Odpovídalo 71 právníků a právniček.

ANO 24%

NE 36%

NEVÍM 40%



Počet příspěvků: 1, poslední 13.3.2017 04:36 Zobrazuji posledních 1 příspěvků.