Čtvrtek 28. března 2024, svátek má Soňa
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Trestní právo se musí zastavit před branami politiky!

Bohužel právě poslední žádost policie o data pohybu poslanců po sněmovně je varovným náznakem penetrace trestněprávních orgánů do politiky.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

10. 9. 2013 19:11
Soumrak spravedlnosti
Dnešní spravedlnost ( úkol zákonodárství )  se velmi těžko prosazuje jak v národním tak ve světovém měřítku. Příčin tohoto neblahého stavu pro civilizaci je mnoho. Vykonávání práva, které vzniklo aby zamezilo  činům a skutkům bezpráví, páchanému na většině občanů, je nedostatečné. Tento stav velmi škodí  veškerému dění ve společnosti .Důkazem je nespokojenost lidí,kriminalita, disharmonie celých společností, (záměrný) terorismus, regionální (plánované) války, atd., to vše má uryclit centralizaci řízení světa. Přírodním silám jení dánašance,nechat další vývoj všeho tvorstva řídit dle vesmírných zákonů.  Dynamické změny poměrů mezi lidmi, jejichž motorem je přirozený lidský egoizmus, nejsou  patřičně řízeny a mohou vésti až k téměř úplnému vyhubení lidstva v budoucnosti. Zbraní t tomuto "cíli" je již dnes na světě nadbytek.
0 0
možnosti

Vladimir1950

3. 8. 2013 9:39
Matení pojmů
Vnucovat někomu, že by se mělo trestní právo zastavit před branami politiky je totální výsměch rovnosti občanů před zákonem. Nebo jsou politici nadlidé, kterým by jejich korupce měly procházet,zatímco někdo, kdo jede na černo je málem odsouzen do vězení a musí zaplatit násobek provinění a jde do exekuce? To je totální nesmysl, ikdyž třeba pan politik (ne)čistý Nečas často používal pojem:" Padni komu padni"..A když na jeho slova v jeho případě došlo, najednou tohle neplatí.. Bohužrel, máme tu dnes dobu matení pojmů a mediálních masáží, takže obyčejným lidem jde hlava kolem..Pročpak se politici tak urputně brání,když po nich sáhne ruka zákona?Není to o imunitě, je to o tom, jestli se chovám tak, jak bych se chovat měl a nepřekračuji zákony..Politiky dělím na ty slušné(těch je velmi málo) a ty zkorumpované, kterým by prospěl kriminál..a takových je dost.Bohužel, v dnešní době dozrávají plody minulosti a struktury politiky a šedé,kriminální ekonomiky mají navrch.Boj proti těmto strukturám vypadá jako boj s větrnými mlýny..Vítám proto každou iniciativu policie a státního zastupitelství, která v těchto kalných vodách zaloví..
0 0
možnosti

J92a52n 41K44r31u17p60k10a

1. 8. 2013 20:48
Vynucování politické morálky trestním právem?
Ano, ale spíše ne! V době vleklé ústavní a politické krize bych však připustil argument lorda Devlina, že vynucování morálky v trestním právu je nutné pro přežití a kohezi společnosti, která drží pohromadě jen sdílením určitých politických a morálních hodnot.
0 0
možnosti

Sseremeto

1. 8. 2013 20:57
Vám nepřipadá,
že taková situace nastala? Jak vidíte, tak se nikdo nemá k tomu, aby odstoupil na základě morálky a pouze srší nenávistnými pomluvami, které nemají zákonný ani reálný podklad, na policisty a státní zástupce. Všiměte si, že nikdo z dotčených neřekl ani popel o soudcích. Přestože soudci museli v tomto případě nařídit - telefonní odposlechy, doovní prohlídky, prohlídky nebytových prostor, uvalení vazby..... Již jsem to zde jednou zmiňoval, dle mého se do soudců nenaváží, protože si je nechtějí rozházet, popř. očekávají třeba zastavení trestního stíhání, které bych si na jejich místě domlouval na půdě parlamentu, aby se na něj vztahovala imunita.
0 0
možnosti

Elwoodblues

1. 8. 2013 20:32
Pane Schneidere, připadáte mi
Pane Schneidere, připadáte mi poněkud přecitlivělý, pokud jde o politiky. Podobných textů už je tu od vás dost. Jestli se vám zdá, že tu cosi není v pořádku, pak vás ujišťuji, že je toho víc a slušelo by se spíš tepat zlořády tam, kde jsou v převaze. Tady jen sypete na větší hromadu. Klucí se o sebe přece postarají. Pokud tedy nejde o všem nepohodlného solitéra, nebo někoho, kdo už má škraloup a ještě ani nezapadl.Budu rád, když trochu rozvedete ten pozoruhodný výrok, že v politice si mají udělat pořádek voliči. Zajímá mě ten mechanismus, víte? Ony ty "svobodné volby" příliš možností neskýtají, vám to dosud uniká? Nebo to myslíte... - ne, tomu nevěřím! I když, tohle by fungovalo, aspoň na chvíli...No, konec snění, ani se mi nechtělo příliš rozepisovat a dobře jsem udělal, jiní to napsali líp, než bych to dokázal já.
0 0
možnosti
Nesypu na větší hromadu,
sypu o krok dopředu, a to je rozdíl. Tam by totiž tímto vývojem mohla být hromádka tristně malá, myšleno tím demokratické svobody (jakkoliv zneužívané, tuto výtku nerad, ale beru). Snažím se vyprovokovat čtenářstvo k projekci této linie, kdy mají pré (silnou až nekritickou veřejnou podporu) trestněprávní orgány. A ještě si u toho veřejnost pošmakuje, že se jim nikdo nesmí postavit do cesty, že se "nesmí nikde zastavit". Tak si zkusme představit, kam až by to mohlo vést - a těm starším naskakuje husí kůže. Vše proto musí mít své hranice a způsoby, jak je udržet. Musí být citlivě a přesně stanoveno, co je politika, před čím se trestněprávní orgány musí naprosto bezpodmínečně zastavit. Ten výměr "politiky" by měl být malý, ale musí být - když totiž žádný nebude, tak nám tu povládne junta.Většina nápravné práce musí být provedena ve veřejném prostoru, tedy politicky. Ale lidé musí jít taky trochu do sebe, a tam začít. Nechtějí-li od politiků, ale zneužívali protekce, měli by se tak sami chovat též a v tomto duchu vychovávat své děti, aby ten malý pokrok, kterého -jak věřím- se nám přece jen podaří dosáhnout, hned nerozfrcaly, ale naopak pokračovaly v tomto duchu. Vždyť ti budoucí politici budou právě z nich! A kde se to mají naučit?Co se týče způsobu, jak si udělat pořádek politicky již nyní, nepřestanu opakovat svou podporu Zemanovu preferovanému volebnímu systému, zvaného "panašovací", který je používán v komunálních volbách. Maximum většinových prvků v poměrném systému: křížkování napříč kandidátkami. Každá strana dostane tolik hlasů, kolik jich přitáhnou konkrétní osobnosti na její kandidátce. Volí se konkrétní lidé, nemusí (samozřejmě, také může) se volit pouze celá kandidátka, jak ji ve své nekonečné moudrosti sestavil ten který stranický sekretariát.A způsob, jak odvolat poslance či senátora - proč ne, ale opatrně. Buďto totiž chceme člena parlamentu, který bude mechanicky tlumočit stanovisko, o němž se domnívá, že ho zastává většina jeho voličů (aby nebyl odvolán), anebo chceme člena parlamentu, který je osobností, s jehož hlasováním nemusí být vždy většina spokojena, ale může se ta většina také mýlit, v případě, že ten poslanec či senátor vidí dál - a lid by přitom byl v pokušení ho odvolat, a za čas by toho třeba litoval ....
0 0
možnosti

Marek Kyncl

1. 8. 2013 16:34
Plně bych s Vámi, pane
Plně bych s Vámi, pane Schneidere, souhlasil za předpokladu, že ústava bude umožňovat alespoň odvolatelnost poslance. V takovém případě by skutečně volič měl v ruce reálný nástroj k, alespoň částečnému, prosazení  své politické vůle. V případě nynějšího stavu nám zůstalo právo jít jednou za 4 roky k volbám (což zde ovšem bylo již za minulého režimu) a dále pouze koukt, co se tam nahoře děje. Mění se barevné složení parlamentu, nikoliv reálná politika, kterou ovládají před i po volbách jedni a ti samí lidé. Znám velmi dobře teoretické poučky o dělbě moci, významu brzd a imunity. Nicméně od dob pana Locka uplynulo již několik století a společnost se změnila.  Nástupu totality efektivně nezabrání imunita poslanců, protože příčinou tohoto jevu byla vždy prohnilost a neakceschonost, ve které se demokracie po určité době ocitla. Chceme-li tedy zachovat v dnešní době demokracii, bojujme proti její prohnilosti. Pokud nefunguje demokracie zastupitelská, vydejme se cestou demokracie přímé. Bojujme za demokracii, nenechme si jí vzít. Nikoliv však tak, že umožníme těm šaškům a zločincům v parlamentu si s našimi hlasy kupčit, jak je napadne, navíc zcela beztrestně. Ještě jednou děkuji panu Ištvánovi, protože dnes je to on, kdo pro demokracii udělal více než kdokoliv jiný. A Vám, pane Schneiderove, doporučuji vrátit se z intelektuálského snění zpět do reality.
0 0
možnosti
Víte, ono snění o přímé demokracii
je přinejmenším stejně nebezpečné. Proč nefunguje demokracie zastupitelská? Neřekl jste. Je to systémová chyba? Nebo lidská? Pak ale můžeme systémy střídat jak ponožky, ničeho kloudného nezmůžeme. Vyzkoušeli jsme všechny možnosti zastupitelské demokracie? Co třeba systém panašování? Podle mého mínění jde o velmi vhodnou alternativu, už jen proto, že ruší vliv partajních sekretariátů, protože výsledné pořadí (podle prostého počtu získaných hlasů, bez procentuálních bariér) stanovují voliči - a zisk každé kandidátky je dán součtem hlasů, které tam uvedené osobnosti přitáhnou.Odvolatelnost poslance je věc zajímavá, určitě by se něco v tomto směru mělo vyzkoušet, ale je současně velmi ošidná. Nenaznačil jste, jakou máte o ní představu, a co bych ještě radši od vás slyšel, to jsou i rizika a meze "přímé demokracie". Takto vaše snění není ani intelektuálním.
0 0
možnosti

Sseremeto

1. 8. 2013 15:58
Nemáte pravdu pane redaktore,
neboť si stačí zalistovat v trestním řádu a zákoníku. Prvním a nejpodstatnějším faktem je, že tzv. prověřování dle § 158 odst. 3 tr. zákoníku se týká všech, bez rozdílu věku, národnosti, pohlaví, imunity... Prostě policie prověřuje skutečnosti, které nasvědčují tomu, že byl spáchán trestný čin. V rámci tohoto prověřování si vyžaduje různá stanoviska, posudky, výpovědi, telefonní odposlechy, sledování osob a věcí apod. PODOTÝKÁM, že veškerá tato činnost se odehrává za dohledu státního zastupitelství, odposlech pak může nařídit pouze soudce. OPAKOVANĚ VÁM sděluji, že v přípravném řízení NENÍ rozlišováno, zda osoba podezřelá je či není chráněna imunitou. Toto považuji za DEMOKRATICKÉ, že jsme si všichni rovni a úkony mohou být použity na KAŽDÉHO bez rozdílu. Tudíž požadavek policie je plně v jejich kompetenci a dle §8 trestního řádu, je každý povinen spolupracovat. Ze zmiňovného §8 tr. řádu NENÍ vyňata ani poslanecká sněmovna a jako státní orgán má policejní žádosti vyhovět bezodkladně a bezúplatně. Poslanci nemají žádné právo vymezovat si, v jakém rozsahu informace poskytnou. Musí se řídit zákonem! A narozdíl od Vás pane redeaktore, v tomto odmítání podřídit se platným zákonům České republiky vidím NADŘAZENÉ chování poslanců a jejich navádění občanů, že zákony není nutno dodržovat! A to je zhouba a zánik demokracie. Žádná junta, která chce po politicích nějaké nesmysli, ale poslanecká junta, která se všemi prostředky brání dodržování platných norem a zákonů.  Ano, toto je souboj politiky s orgány činnými v trestním řízení, bohužel, ale OČTŘ to nesmí vzdát a dotáhnout do konce, musí donutit poslance, aby spadli ze svých výšin na zem a začali se konečně řídit zákony této země. Nesmíme dovolit, aby je ignorovali tak, jako doposud. Tím ubráníme demokracii a ne tím, že před branami politiky se zastavíme a zavřeme huby.
0 0
možnosti

V.Hricák

1. 8. 2013 16:34
Moc hezky popsáno.Snad jenom
Moc hezky popsáno.Snad jenom bych dodal a zároveň vzkázal autorovi článku.Nebylo by lepší,aby novináři nejitřili atmosféru kolem poslanecké imunity a nenápadně naznačili politikům,že by v jejich zájmu bylo lepší se platným zákonům podřídit.Dřív,než bude pozdě.Protože pokud dnes rozzlobený dav volá jenom po případné kůži politické,zítra bude možná chtít jejich skutečnou.I když nejsme balkánci,nebo afričané,ani trpělivost českého davu nemusí být nekonečná.
0 0
možnosti

Karel

1. 8. 2013 15:54
Kecy, kecy, kecy
To jsou teda blaboly. Ze jsou vase nazory provokativni, je znamo, ale tentokrat jste vyrazne a nebezpecne prestrelil. To uz tady bylo, ze pravo se musi zastavit pred vuli lidu, ci ze pravo se musi podridit diktatu rasy, ...  Ale vy jste vlastne nonkonformista a vzdycky musite prijit s necim provokativnim. Tentokrat se vam to opravdu povedlo, jenom zkuste trosku vic premyslet, kam ta vase radoby provokativnost muze vest.  Takovyma clankama akorat dodavate zdani legitimity tomu smradku, co u nas panuje.  Copak vam to nesmrdi?!?!?!  
0 0
možnosti
Tak si račte domyslet,
co zase podporujete vy. Snad bude od vás trochu pokoj, dojde-li vám to. Já totiž nepodporuji žádnou krajnost, ale vyváženost. Zkuste si to přečíst znova, než zase začnete blábolit. Možná je ale pro vás důraz na myšlení tím extrémním požadavkem, pak se ovšem poníženě omlouvám.
0 0
možnosti

1. 8. 2013 14:34
Parlament přijímá zákony,
které v demokracii platí pro všechny stejně. Není-li tomu tak, není to demokracie. Takže nerozumím tomu, co nám chce autor sdělit.
0 0
možnosti
Právě to chci sdělit.
Že se nesmí plést politika s trestním právem. Trestní právo je cosi jako skalpel, říká se "ultima ratio", poslední prostředek. Volič by neměl chtít, aby ho zastoupila policie, jen proto, že je líný, respektive hanbí se, komu že to posledně dal svůj hlas. Politika je také definována zákony, stejně jako trestněprávní oblast. Obojí musí platit, jen si musíme upřesnit, kde co začíná a kde co končí. A já znovu varuji před unáhlenými soudy.V tomto případě si dovoluji vyvažovat naklánějící se loď veřejného mínění a být tak trochu ďáblovým advokátem. Musím tedy varovat před tendencí vpustit policii příliš snadno a příloiš hluboko do parlamentu (aniž bych však chtěl trávit čas diskusemi s hlupáky, kteří si neumějí přečíst - nebo pochopit - usnesení Nejvyššího soudu a argumentují naprosto nesmyslným přeháněním).Jde prostě o trochu jiný záměr: nechci favorizovat politiku či trestní právo, ale chci uvažovat o správném jejich vztahu a hranicích.
0 0
možnosti

Elwoodblues

1. 8. 2013 13:54
Ale jo
Ale jo, jsou bez obav, vono se zastaví. Před branou politiky se už zastavilo ledacos.
0 0
možnosti

Arny

1. 8. 2013 13:03
Nyní ještě zajistit pachové stopy a otisky prstů
na parlamentních záchodcích, dveřích na půdu a do sklepa v parlamentu a v dalších přilehlých budovách a zjistit, zda patří podezřelým. Pokud ano, tak zde máme nepřímý důkaz o tom, že určitě jednali mimo prostory poslanecké Sněmovny o úplatcích a nejsou kryti imunitou. Pomocí obrazových záznamů, lze upřesnit i dobu spáchání trestného činu - nesedí v lavici v poslanecké Sněmovně (není na kameře)=určitě jedná mimo Sněmovnu o úplatku. Už vidím ten výslech, kdy podezřelému budou pouštět kamerový záznam půl roku a více starý a dotazovat se jej kam šel, proč a co tam dělal. Po tomto opravdu mazaném "šachovém tahu" ze strany státního zastupitelství, musely výrazně prořídnout řady těch, kteří ještě věřili, že policie a státní zastupitelství má situaci pod kontrolou a ví co dělá. Úmyslně píši o tahu ze strany státního zastupitelství a nikoliv policie, neb z vyjádření ÚOOZ je evidentní, že "jen" plní pokyny státního zástupce, aniž má tento policejní útvar jasno v tom co a proč dělá. Jen bezelstná víra ředitele ÚOOZ v neomylnost státního zastupitelství  a neznalost skutkových podstat úplatkářství vysvětluje jeho klukovské nadšení a pocit dobře stmeleného kolektivu proti atakům (bohužel důvodným) ze strany obhajoby, které prezentuje před TV kamerami.Zmíněný  mazaný "šachový tah" nese rukopis blba, který v kauze J. Čunka nechal spočítat veškeré jeho příjmy za život pro zjištění, zda si dotyčný mohl nebo nemohl našetřit, to co bylo v obvinění prezentováno jako úplatek (aby se navíc později zjistilo, že policejní znalec vyhotovil lživý posudek a u Čunka neexistoval motiv pro úplatek).Tak už zbývá jen si počkat až státní zastupitelství zašle Nejvyššímu soudu k posouzení nové znění usnesení (jak prezentovalo ústy svého nejvyššího představitele) o zahájení trestního stíhání, jestli je to v pořádku. Myslím, že pro tento druh humoru soud mít pochopení nebude. Výrok NS je víc než jasný pro to, aby OČTŘ dokazovaly jednání, na které se imunita nevztahuje a pokud si to OČTŘ vyložily jako veškerá jednání mimo prostory Sněmovny, tak je to fatální nepochopení soudu a zákona vůbec.
0 0
možnosti

J. Sixta

1. 8. 2013 13:57
čemu se divíte?
V této zemi policie zdůvodní sdělení obvinění zhruba těmito slovy: "... na dosud nezjištěném místě se sešli pánové xx a yy a dohodli se na zz...". Policie tedy pouze předpokládá, v zamítavém stanovisku na stížnost argumentuje státní zástupce tak, že sice sdělí, že (zatím) nejsou důkazy, ale zřejmé, že dohoda se dá uzavřít i jinak (tedy bez setkání).Vždycky jsem měl za to, že obvinění by mělo následovat až po předložení důkazů, nikoliv doměnek. Bohužel náš právní systém umožňuje aplikaci (nebo lépe zneužívání) předpokladů policie (konající dle pokynů st. zástupců).
0 0
možnosti