Think tank Václava Klause by měl vysvětlit, proč dostal mezi věřiteli Key Investments přednost

Dle 72,5 procenta vrcholných manažerů oslovených ČESKOU POZICÍ není správné, že CEP dostal přednost při výplatě klientů Key Investments.

Odpovídalo 116 vrcholných představitelů firem. | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy foto: © ČESKÁ POZICEČeská pozice
Odpovídalo 116 vrcholných představitelů firem. | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy

Nejznámější český pravicový think tank Centrum pro ekonomiku a politiku (CEP) založil v roce 1998 Václav Klaus. A CEP po jeho odchodu z funkce předsedy vlády svěřil své úspory společnosti Key Investments (KI), jak jsme informovali. Ta je zhodnocuje od roku 2002 a mohlo by jít zhruba o deset milionů korun.

Loni na jaře okolo Key Investments vypukl skandál, který otevřela ČESKÁ POZICE. Key Investments totiž investovala několik set milionů korun městských částí Praha 6 a Praha 10 i města Sokolova do vysoce rizikových dluhopisů, dodnes je však nebyla schopná vrátit. Poté, co se aféra naplno rozhořela, dal CEP pokyn k prodeji cenných papírů, stejný pokyn daly i pražské městské části a Sokolov . Ty však na rozdíl od CEPu své peníze od KI nedostaly, přičemž šlo i o investice do stejných – neobchodovatelných – dluhopisů.

Dle 72,5 procenta vrcholných manažerů oslovených v průzkumu ČESKÉ POZICE není správné, že think tank Václava Klause Centrum pro ekonomiku a politiku dostal přednost při výplatě klientů společnosti Key Investments. Zbytek odpověděl nevím. Ani jedna odpověď nebyla kladná.

Upřednostnění Centra pro ekonomiku a politiku se nelíbilo těmto dvěma respondentům:

Je to úlet...

Žijeme v České republice a podobná svinstva se průběžně dějí, aniž to někoho zaráží. Pokud se na to upozorní, stejně to časem vyšumí, například kauza ProMoPro.“

Následujících pět vrcholných manažerů nedokázalo odpovědět jednoznačně:

„Na otázku nelze jednoznačně odpovědět. Pokud to třetí osoba – jiný a v požadavku na splacení asi neuspokojený klient – neuplatní jako občanskoprávní žalobu, nebo obecný subjekt neoznačí za trestný čin upřednostňování/poškozování věřitele, je to stále jen dvoustranný obchodní vztah.“

„Otázkou například je smluvní zajištění správy financí. Podobné instituce by však měly přednostně vyhledávat služby renomovaných bankovních ústavů.

„Před kým? Existují zákonná ustanovení, která určují pořadí věřitelů, a sankce za jejich upřednostňování je na hraně trestného činu.

„Otázka je sugestivně položená. Jak víte, že Centrum pro ekonomiku a politiku (CEP) dostalo přednost? Jak víte, jaké cenné papíry a komu CEP prodal, a jestli je prodal prostřednictvím Key Investments (KI)? Jak víte, že jiní klienti je také chtěli prodat? Já to nevím, a proto na to neumím odpovědět.“

Je poměrně obvyklé, že někdo před někým a něco před něčím mívá přednost. Možnost preferencí je přirozená potřeba a všechny pokusy o rovnostářství vždy ztroskotaly. O společnosti Key Investments a jejích platbách toho moc nevím. Snad jen to, co jsem se dočetl v našich bohužel čím dál méně věrohodných médiích. Proto se neodvažuji soudit.

Každý podnikatel a koneckonců i samostatně hospodařící člověk však vždy soudí podle toho, co je mu bližší, co má pro jeho obchod či život větší, či menší důležitost. Jedná-li racionálně, dá pak větší důležitosti logicky přednost. Nic převratného bych v tom nehledal.“

Dle dalších dvou záporných odpovědí však postup KI v pořádku nebyl:

„Nic o tom nevím, ale pokud by to byla pravda, ČNB musí posoudit, zda přednostní výplata byla porušením právních předpisů, nebo bylo-li to jen nemorální. Ani v jednom případě by to však v pořádku nebylo.“

„Pana prezidenta Klause si vážím, a proto přednostní vyplacení CEP od KI považuji za dobrou věc. Z hlediska etiky, morálky a čestného přístupu však jde o zavrženíhodný postup.

Další čtyři respondenti neměli dostatek informací, aby se mohli rozhodnout kladně, nebo záporně:

„Na otázku nelze odpovědět bez dostatečné znalosti právních souvislostí.“

„Neznám podrobnosti. Pokud však přednost nebyla založena na nezpochybnitelném právním důvodu, bylo to odklánění peněz od slabých k mocným. Majestát prezidenta zřejmě dostal přednost před méně významnými klienty KI.

Záleží na tom, zda šlo o administrativní nedopatření (náhodu), nebo o záměr. Pokud by šlo o záměr, může to mít několik důvodů, a ptejme se jaké. Pokud by důvodem bylo pouze to, že jde o CEP, je to problém etický. Může být samozřejmě i právní, pokud by se KI dostal například do insolvenčního řízení. Někdo by mohl tvrdit, že byl zvýhodněn určitý věřitel. Jde však pouze o spekulace, nejsou relevantní podklady.

Nedomnívám se, že by si to lidé z CEPu a Hradu dovolili. K této věci bych však očekával jako liberální a konzervativní člověk jasné a jednoznačné stanovisko. Popsaný postup by totiž mohl poškodit víru v naše ideály svobodného světa a svobodné ekonomiky bez zásahů třetích osob. Proto bych se přimlouval za jasné stanovisko.“

„Do zákulisí společnosti Key Investments a do jejích smluvních vztahů nevidím natolik, abych mohl posuzovat, co bylo, nebo nebylo správné. Možná dostal CEP přednost především proto, že prezident Klaus chtěl do KI jen ,odklonit nějaké peníze, aby je paní Livia neutratila ve vietnamské tržnici Sapa.

Mnohem zajímavější než peníze, které se CEPu ze společnosti Key Investments vrátily, jsou obecní peníze, které se v ní v řadě případů ztratily.“

Pro další dva vrcholné manažery je pochybení KI jednoznačné:

Key Investments je podivná společnost. Z některých lidí udělá nečekaně boháče poté, co se ,provalí‘, že nemajetný strýček Vik nemohl půjčit ani korunu. Jiným zase pro změnu ,odkloní‘ od bývalé manželky 16 milionů korun a tuto částku zázračně krátkodobě zhodnotí.

Zdá se, že i CEP patří mezi podivné subjekty, kterým šel KI až podezřele na ruku. V případě CEP mě to však zaráží dvojnásobně, protože často hlásá různá moudra a poučky, jak by se lidé i firmy měli chovat v tržní ekonomice, ale zřejmě se spíše chová podle starého známého přísloví ,Káže vodu, pije víno!‘ CEP ztratil jakékoli morální opodstatnění vyjadřovat se k negativním jevům ve společnosti, pokud nedokáže uspokojivě vysvětlit, jakým způsobem byla upřednostněna jeho výplata od KI. A prezident Václav Klaus by si měl asi dávat větší pozor, komu věnuje svou přízeň.

„Upřednostňování věřitelů v obchodním styku je podle zákona trestný čin. Bylo by však třeba prověřit, v jakém pořadí byli klienti vypláceni. To znamená, na kterém místě z časového hlediska byly nároky Centra pro ekonomiku a politiku oproti nárokům ostatních věřitelů.

Nedělám si však žádné iluze, že bylo všechno v pořádku a podle pravidel. Už jen to známé propojení Key Investments na Václava Klause prostřednictvím jeho kancléře Jiřího Weigela, který byl nějakou dobu jednatelem předchůdce KI. A ta velká ,náhoda‘, že pouze radnice ODS u KI investovaly svědčí o tom, že šlo od počátku o podivnou hru. Řečeno jinak, žádné velké překvapení. Na základě současné situace u nás se není čemu divit.

Je to typická prasárna á la ČR, která nás vrací do devadesátých let.

Poznámka ČESKÉ POZICE: Přesnější fakta o aféře kolem Key Inevestments i o pozadí případu jsou k dispozici v několika desítkách článků v rubrice HOT TOP / Key Investments.


István Léko Asi jste nepochopil problém, 7:38 17.1.2012
JUDr. Marek Kalina RE: 21:29 13.1.2012
JUDr. Marek Kalina RE: 16:20 13.1.2012
Radek Řeřicha pletete se pane doktore 20:58 13.1.2012
JUDr. Marek Kalina RE: 14:49 13.1.2012
István Léko Podle mne musí, protože je 9:37 13.1.2012
JUDr. Marek Kalina RE: 10:49 13.1.2012
Radek Řeřicha Vše je naprosto v pořádku!?! 14:50 13.1.2012
JUDr. Marek Kalina Zcela nesmyslný titulek 9:31 13.1.2012

Počet příspěvků: 11, poslední 17.1.2012 07:38 Zobrazuji posledních 11 příspěvků.