Tohle se státnímu podniku Povodí Vltavy, jehož personálnímu obsazení se ČESKÁ POZICE podrobně věnovala, příliš nepovedlo. Rekonstrukce správní budovy v Praze 5, která začala zadáním veřejné zakázky v roce 2011, vyústila v půlmilionovou pokutu od antimonopolního úřadu. Ve čtvrtek o tom informoval mluvčí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) Martin Švanda.
Jak už to tak bývá, na samotném hlavním předmětu veřejné zakázky – tedy rekonstrukci správní budovy – nic špatného nebylo. Problém byl v detailu, v tomto případě v požadavku na dodávku bezpečnostního datového safe modulárního systému, tedy zařízení na bezpečné uchování IT infrastruktury.
Subdodavatel pro všechny
Zakázku v celkové hodnotě 71 milionů nakonec získala společnost Subterra, která ale žádné IT trezory nedodává, a proto přišli na řadu subdodavatelé. „Úřad ve správním řízení zjistil, že požadavky stanovené zadavatelem odpovídají pouze jednomu konkrétnímu výrobku, který dodávala společnost, jež byla subdodavatelem jak vybraného uchazeče, tak druhého uchazeče v pořadí,“ konstatuje šéf ÚOHS Petr Rafaj.
Zcela konkrétně šlo o to, že Povodí Vltavy na IT trezor stanovilo takové požadavky, že jim podle antimonopolního úřadu odpovídal pouze model Lampertz Modular Safe, který dodává jen velmi úzký okruh dodavatelů. Mimo jiné společnost Lamtech, jež figurovala coby subdodavatel jak vítězné Subterry, tak i dalšího uchazeče v pořadí.
ÚOHS ve svém usnesení navíc konstatuje, že kdyby v zadání zakázky nebyly tak striktní podmínky pro IT trezor, mohlo Povodí Vltavy dostat více nabídek. Celkem se totiž přihlásilo sedm uchazečů, přičemž dva byli vyřazeni pro nesplnění kvalifikace. Ze zbylých pěti pak konkrétní nabídku zaslali jen tři, ze kterých byla jedna vyřazena pro nesplnění požadavků. Ve výsledku tedy zůstali dva uchazeči. „Nezákonné omezení principu soutěže, na němž je zadávání veřejných zakázek založeno, je jedním z vůbec nejzávažnějších porušení zákona,“ stojí ve zprávě úřadu.
Přílišná aktivita?
Povodí Vltavy v řízení argumentovalo mimo jiné přehnanou aktivitou některých svých pracovníků, kteří rozumějí technickým otázkám, ale nejsou s to vyhodnotit, jestli takto detailně vypsané podmínky výběrového řízení náhodou nejsou diskriminační. O úmyslné porušení zákona se prý nejednalo.
Dalším argumentem bylo, že nešlo o veřejné prostředky, protože podnik má příjmy z vlastní činnosti, zejména z tržeb za odběry povrchové vody, a není napojené na státní rozpočet. I proto nakonec antimonopolní úřad sáhl vzhledem k objemu zakázky k relativně nízké pokutě.
Na dotaz ČESKÉ POZICE, jaký je postoj podniku k rozhodnutí ÚOHS, reagovala Alena Kučerová ze sekretariátu generálního ředitele Povodí Vltavy: „Udělená pokuta má dle odůvodnění úřadu plnit funkci preventivní. Státní podnik Povodí Vltavy uváží další postup dle platné legislativy.“
