Historická zkušenost

Z historie vyplývá, že mír v Evropě může být zachován pouze tehdy, pokud Rusko jasně vnímá sílu NATO. Jakmile se mu dá najevo ochota ústupku, okamžitě to vnímá jako slabost a zkouší, kam až může zajít. NATO se nerozšířilo proto, že by USA nové členské země k tomu donutily, ale proto, že noví členové si to dobrovolně zvolili jako záruku své bezpečnosti právě proti Rusku. Dle negativních historických zkušeností zejména Pobaltí. NATO nikdy nikomu vojensky nebránilo z aliance vystoupit, zatímco SSSR tomu ve Varšavského smlouvě několikrát svým členů zabránilo násilnou vojenskou okupací - Maďarsko, Polsko, Československo.

Pochvala za použití slova "exkláva" pro Kaliningradskou

oblast místo obvyklého - a zcela špatného - označení "enkláva".

Úžasná je zejména ta

"provokativní vojenská přítomnost Ruska na periferii teritoria NATO"...

Postoupilo Rusko k teritoriu NATO - nebo se teritorium NATO (a to bez ohledu na to, jak a zda vůbec noví členové dokáží přispět v obraně této údajně obranné organizace) postupně rozšířilo až na hranici Ruska?

Má Rusko stáhnout svoji armádu od svých hranic - a jaká asi vzdálenost by NATO uspokojila?

hrozí válka ?

1) "provokativní vojenské přítomnosti na periferii teritoria NATO" - je to NATO, které se rozšiřuje k ruským hranicím od rozpadu SSSR. Každá vláda v Moskvě by se musela cítit ohrožena rostoucími silami NATO u svých hranic.

2) Rusko vydává na obranný rozpočet 47 miliard dolarů, tedy 12x méně peněz než USA 581miliard a méně než 4x států EU - v případě konfliktu použije jaderné zbraně, protože jinak by slabé Rusko prohrálo.

3) Vojenské lodě NATO převáží imigranty od Libye do EU - představoval bych si jejich "záchranu" opačným směrem.

4) ČR na jedné straně zbaběle nechtěla americký radar v Brdech a nedává na obranný rozpočet dohodnutá 2% DPH, na druhé straně se zúčastní zbytečného dráždění ruského medvěda a zvyšování rizika horké války, ta válka propagandistická a sankce už probíhají.

Re: hrozí válka ?

Pardon - 2%HDP