Ústavní soud se minulou středu zastal rodičů z Brněnska, kteří odmítají nechat očkovat svou dceru hexavakcínou a měli platit každý pokutu 4000 korun. Pokud vakcinace odporuje jejich svědomí, nemůže k ní rodiče žádná instituce nutit ani je pokutovat, míní ústavní soudci. „V žádném případě ale povinné očkování nezrušili, jen tento konkrétní případ vrátili městskému soudu k důkladnějšímu zkoumání, zda je třeba uložit rodičům trest,“ vysvětluje právník Ondřej Dostál.
Prostá pochybnost o prospěšnosti očkování totiž dostatečným důvodem není. „Odpuštění sankce musí zůstat pouze výjimkou,“ zdůraznil soudce zpravodaj Ludvík David. Odpůrci se mohou pokutě vyhnout jen v mimořádných případech, když například po vakcíně sami čelili závažné reakci.
Prostá pochybnost o prospěšnosti očkování totiž dostatečným důvodem není. |
Soudci rovněž pokárali stát, že dosud nezřídil fond pro odškodnění zdravotních následků očkování. „Od účinnosti nového občanského zákoníku není zřejmé, kdo odpovídá za újmu způsobenou očkováním, je-li očkování provedeno lege artis a není-li vadná vakcína. K tomuto úkolu se tedy jednoznačně hlásíme a již pracujeme na právních tezích úpravy,“ namítá mluvčí resortu zdravotnictví Štěpánka Čechová.
Návrh zákona o odškodnění za poškození zdraví způsobeného očkováním připravuje pracovní skupina a do konce roku jej chce předložit vládě. „Problematika je složitá, což dokazuje i to, že je řešena v 19 zemích světa naprosto rozdílnými způsoby, institucemi i zdroji prostředků. Proto je potřeba kvalitní a široká odborná diskuse již při přípravě normy,“ vysvětluje Čechová průtahy.
K přihlášení se k odpovědnosti za nežádoucí závažné následky očkování vyzvali soudci stát před rokem, když v jiném případě potvrdili, že dětské očkování zůstává povinné. Ti, kteří zákon nerespektují, riskují pokutu až deset tisíc korun. „Cílem očkování je minimalizovat šíření infekčních nemocí v zájmu ochrany veřejného zdraví,“ řekl loni v únoru soudce Ludvík David. Aby byla navozena kolektivní imunita, musí být očkováno minimálně 90 procent obyvatelstva.
Verdikt vnáší právní nejistotu
Aktuální výnos Ústavního soudu však rozhořčil vakcinology, kteří léta vysvětlují, proč je povinné očkovací schéma dětí důležité zachovat. „V případě, že budeme zavádět něco tak vágního jako svědomí do rozhodovacího procesu, tak můžeme veškeré normy zrušit, protože kdokoli řekne, že je proti s ohledem na své svědomí, je naprosto nepostižitelný,“ řekl ČTK předseda České vakcinologické společnosti Roman Prymula. Uvedl, že pokud v zákoně chybí sankce – a tímto výnosem podle něj mizí –, norma v podstatě nemusí existovat, protože bude nevymahatelná.
„V případě, že budeme zavádět něco tak vágního jako svědomí do rozhodovacího procesu, tak můžeme veškeré normy zrušit.“ |
I Dostál pokládá verdikt za nešťastný, protože vnáší do problematiky právní nejistotu. „Mohou pak nastat absurdní situace. Když namítnu, že poutat se bezpečnostními pásy v autě odporuje mému svědomí, nemusel bych být pokutován,“ připodobnil.
Odvolávat se na své svědomí ale nebude jednoduché. Odmítač očkování bude moci uplatnit výhradu svědomí, pokud splní čtyři podmínky současně: jeho tvrzení bude ústavně relevantní, bude mít naléhavé důvody a bude ve svých postojích konzistentní a přesvědčivý. Zároveň mají soudy zkoumat společenský dopad, jejž tato výhrada svědomí může mít, pokud ji akceptují.
Matka neočkovaného děvčátka argumentovala, že pracovala po třináct let jako terapeutka s autistickými dětmi, u nichž se dle ní tato porucha rozvinula právě po vakcinaci. Zároveň jsou stěžovatelé příznivci homeopatické léčby a očkovacímu schématu nedůvěřují, protože podle jejich názoru výrazně podceňuje rizika. Soudci se nezabývali tím, zda jsou tvrzení rodičů vědecky podložená, ale požadují, aby byly jejich postoje důkladně přezkoumány.