Aktualizováno. Rýsuje se kapitální právní skandál? Bylo by to tak, kdyby se potvrdilo podezření, které zkoumá Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. Pokud ano, podstatně by to ovlivnilo pověst tří významných advokátních kanceláří, které v Česku působí. Prozatím jsou k dispozici následující informace.
Koncem září loňského roku vypsalo ministerstvo obrany otevřené výběrové řízení na právní služby. V tendru hodlalo ministerstvo vybrat pět kanceláří, s nimiž uzavře rámcovou smlouvu na tři roky. Celková maximální předpokládaná hodnota zakázky byla vyčíslena na více než 33 milionů korun. Ministerstvo obrany si od rámcové smlouvy slibovalo, že bude moci pružněji a rychleji reagovat na své aktuální potřeby, než kdyby na jednotlivé právní služby vypisovalo zvláštní soutěže. „Externí právní služby budou využívány pouze ve výjimečných případech,“ slibovala obrana v předběžném oznámení o zakázce.
Soutěž nejen dle ceny
Na rozdíl od jiných tendrů, kde se pořadí zájemců sestavuje jen na základě nejnižší ceny, a je tedy možné uspět s nereálně nízkou nabídkou, bylo v zadávací dokumentaci ministerstva obrany uvedeno, že vybrána bude hospodářsky nejvýhodnější nabídka, která byla posuzována podle několika kritérií. V tomto konkrétním případě se nehodnotila jen hodinová sazba, která byla stanovena na minimálně 1800 korun za hodinu, ale také expertní analýza pojednávající o tom, na kolik může Národní úřad pro vyzbrojování nakupovat prostřednictvím agentury NATO pro údržbu a zásobování NAMSA.
Poměrně dlouho se nic nedělo. Teprve v době, kdy již bylo jasné, že skončí vláda Petra Nečase, ale ještě před jejím pádem, byla vyhlášena pětice vítězů:
- Volopich, Tomšíček a spol.,
- Rowan Legal,
- Dáňa, Pergl a Partneři (podala nabídku společně s kanceláří DLA Piper),
- Weinhold Legal,
- Brož, Sedlatý.
Vyhlášením vítězů ale příběh teprve začíná.
Dle zdrojů ČESKÉ POZICE poukázal jeden z účastníků soutěže – advokátní kancelář Johnson Šťastný Kramařík – na to, že expertní analýzy dvou z pětice vítězů se na mnoha místech shodují. Konkrétně jde o kanceláře Dáňa, Pergl a Partneři, která soutěžila společně s DLA Piper, a Weinhold Legal. Ministerstvo obrany však námitky nejprve odmítlo. S tím se soutěžící nesmířil, a obrátil se na ÚOHS. Nesložil ale požadovanou kauci.
Jenže to nebyl jediný nespokojený účastník tendru, a tak se ÚOHS začal případem skutečně zabývat. Ozval se totiž i další soutěžící, Schoultz Partners – sdružení advokátů pro ministerstvo obrany.
ÚOHS tuto informaci ČESKÉ POZICI potvrdilo. „V uvedené věci byla na konci července zahájena dvě správní řízení. Jedno z nich však již bylo zastaveno z procesních důvodů kvůli nezaplacení kauce, zatím však není toto zastavení pravomocné. Druhé správní řízení, zahájené na návrh uchazeče Schoultz Partners – sdružení advokátů pro ministerstvo obrany, stále probíhá. Prošetřuje se soulad zadávacích podmínek se zákonem o veřejných zakázkách a údajně netransparentní hodnocení nabídek,“ sdělil ČESKÉ POZICI Martin Švanda, tiskový mluvčí ÚOHS. Dodal, že termín vydání prvostupňového rozhodnutí nelze předvídat.
Výhrady má i obrana
Ke stěžovatelům – soutěžícím se posléze připojilo i samo ministerstvo obrany. Na dotaz ČESKÉ POZICE, proč se resort obrátil na ÚOHS, přestože zamítl námitky jednoho ze soutěžících, odpověděla Jana Zechmeisterová z tiskového oddělení ministerstva obrany: „Zadavatel neshledal, že on sám by svým postupem v zadávacím řízení k újmě některého ze soutěžících porušil zákon o veřejných zakázkách. Jelikož však zadavatel pojal podezření na možné porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže ze strany účastníků tendru, obrátil se v této věci na ÚOHS.“
Národní úřad pro vyzbrojování podezírá dva účastníky tendru z koordinace postupu
Podezření na porušení zákona vidí obrana, přesněji Národní úřad pro vyzbrojování, v možné „koordinaci postupu dvou účastníků tendru, neboť jejich nabídky vykazovaly v jisté své specifické části shodu, která dle názoru zadavatele indikuje možné nedovolené jednání, jež ve svých důsledcích může vést k narušení hospodářské soutěže“.
Daniel Weinhold, partner advokátní kanceláře Weinhold Legal tvrdí, že informace týkající se shodného obsahu nabídek není pravdivá. „Je pravda, že se s touto záležitostí obrátil na ÚOHS jeden z neúspěšných soutěžících. Jeho námitky jsou ale neopodstatněné. Tento stěžovatel ani nezaplatil kauci,“ uvedl pro ČESKOU POZICI Weinhold. Dodal, že se na ÚOHS obrátil ještě další účastník soutěže. Jeho námitky se prý netýkají obsahu nabídek, ale samotného nastavení podmínek tendru.
Na tomto místě připomeňme, že ve skutečnosti se obsah nabídek nezdál nejen neúspěšnému soutěžícímu, ale, jak uvádíme výše, také ministerstvu obrany.
Aktualizace. Po zveřejnění článku obdržela redakce ČESKÉ POZICE vyjádření od Roberta Pergla, partnera advokátní kanceláře Dáňa, Pergl a Partneři. Advokát Pergl, jak vyplývá z jeho prohlášení, odhlédl od skutečnosti, že se kvůli tendru na právní služby obrátilo na ÚOHS ministerstvo obrany, a zrod celé záležitosti vysvětluje jako důsledek kroků konkurenční advokátní kanceláře Johnson Šťastný Kramařík.
„Tvrzení pana kolegy Kramaříka je zcela nesmyslné. Ať již fakticky nebo i prakticky. Nevím, kde vzal domněnku, že naše příklady (s AK Weinhold Legal) jsou identické. Já samozřejmě na rozdíl od něho, dokud není ukončené zadávací řízení, nemám k dispozici nabídky ostatních účastníků a jelikož kolega podával návrh na zahájení řízení na ÚOHS jako první, opravdu nevím, z čeho vycházel. Z praktického hlediska bych chtěl dodat, že uzavření jakékoliv ,kartelové´ či jiné dohody v tomto případě, je zcela nesmyslný předpoklad, neboť jak správně píšete ve vašem článku, byla stanovena minimální hodinová hodnota, a tudíž byl předpoklad, že všichni uchazeči podají nabídku s touto hodinovou sazbou, což se i stalo. Je mi líto, že takovéto úkony činí kolega advokát, a ani se neobtěžuje zaplatit kauci na ÚOHS, aby byl případ řádně prošetřen,“ uvedl Robert Pergl.
Pokud se prokáže, že se nabídky advokátních kanceláří shodují, firmy se budou zpovídat ze zakázané kartelové dohody. Navíc by se dopustily dvou trestných činů, a to porušení předpisů o hospodářské soutěži a pletich při veřejné soutěži. Hrozilo by jim též, že je ÚOHS zapíše na blacklist veřejných zakázek, což znamená stopku pro účast v takových tendrech.
Robert Pergl, partner kanceláře Dáňa, Pergl a Partneři, působí jako předseda občanského sdružení Komora administrátorů veřejných zakázek (KAVZ). Na internetových stránkách KAVZ se dočteme, že jejím cílem je „nastavit přesné základy profesních, odborných a etických standardů a stát se tak garantem kvality poskytování profesionálních služeb v oblasti administrace veřejných zakázek.“ Daniel Weinhold stojí v čele expertní skupiny Platforma pro transparentní veřejné zakázky.
