Čtvrtek 28. března 2024, svátek má Soňa
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Světoobčané versus občané

V západních společnostech se rozpadá konsensus o tom, kdo jsme. Spor se odehrává pod pravolevým dělením. Mizí střed a vznikají středy dvou bublin a kolem nich extrémy. Ve společnostech bez základního konsensu si umírněný střed jedné bubliny více rozumí s vlastními extrémisty než s umírněným středem druhé bubliny. Píše Andrej Duhan.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

20. 11. 2017 13:19
Kdo není ve 20 letech levičák, nemá srdce, kdo jím je ve 40

letech, nemá rozum: W. Churchill

0 0
možnosti

20. 11. 2017 13:18
Chybí mi ještě kolik těch "světoobčanů" je

a jaký mají pas?

0 0
možnosti

J. Nový

20. 11. 2017 8:31
Bohužel

Bohužel je pro některé lidi ideálem to, aby na celém světě byly stejné zvyky, stejně hnědí lidé, mluvící nejlépe všichni jedním jazykem, vyznávající stejné hodnoty a samozřejmě, že se pak budeme mít všichni rádi a na světě bude krásně.

Z těchto naivních a utopistických myšlenek mě mrazí....

0 0
možnosti

J. Křivan

20. 11. 2017 12:48
Re: Bohužel

V mládí se mně to taky líbilo, teď když jsem již rozum pobral, s Vámi souhlasím. Ještě bych tak bral ten jeden jazyk, ale ne jako náhražka za ten rodný. I když i tady už mám své pochybnosti.

0 0
možnosti

C. Sangrail

19. 11. 2017 23:33
Děsí mě návrat mystického kolektivismu...

"Občané nepovažují způsoby chování, tradice, kulturní sounáležitost, zděděné historické identity či sociální role za omezující, ale prospěšné." Jinými slovy: kdo nepovažuje např. zděděné sociální role za prospěšné, není občan. Tak daleko jsme dospěli, že ty, kteří nesouhlasí, vyloučíme z kolektivu občanů? Všichni musíme svorně považovat např. vůdčí úlohu otce v rodině nebo roli ženy jako ochránkyně rodinného krbu (ženy pečující o domácnost) za prospěšnou? A pokud ne, nejsme občané? (Nebo je to jen důsledek autorovy terminologické zvůle, zabírající slovo "občan" pro jeden příliš úzce vymezený význam?) Dále: "Benefity vyplývající z elementární kulturní a společenskou soudržnosti pak za historicky osvědčené. Často instinktivně cítí, že k fungování společnosti nestačí pouze dobré zákony a instituce, ale i společná identita." Takže všichni musí myslet stejně a vyznávat totéž. Nestačí vůle k občanství, nestačí "žij a nech žít", nestačí demokratické přesvědčení: musí tu být společná identita, tzn. spol

0 0
možnosti

C. Sangrail

19. 11. 2017 23:37
Re: Děsí mě návrat mystického kolektivismu...

...společná identita, tzn. společné národní uvědomění, vyznání, třeba i společný vkus? Tohle píše mladý člověk! Jako kdybych četl noviny z konce 19. století. Jako kdybych slyšel: "A kdo se odrodí, čepel rve tu zrádnou hruď." Jako kdybych znovu slyšel řinčení zbraní v předvečer dvou světových válek. Takhle nějak se tenkrát psalo! Na prvním místě je posvátná národní jednota, celek je víc než součet částí atd. atd. Neuvědomuje si autor, že se tímto způsobem uvažování podílí na sklouzávání naší společnosti k nápodobě té atmosféry, z nichž se zrodila totalitní hnutí 20. století? Je to přitažené za vlasy? Slyším trávu růst? Bohužel ne. Už jsem četl příliš mnoho článků o "kořenech", "společných hodnotách" a "povinnostech vůči celku"...

0 0
možnosti

C. Sangrail

19. 11. 2017 23:11
Občané, nebo poddaní?

Od prvních řádků je jasné, o co půjde. Autor se snaží zobrazit polaritu "světoobčanů" a "občanů" v koncentrované podobě, jako dva extrémy, a místy se snaží o objektivní charakteristiku obou pólů, ale některé výroky jasně prozrazují, že nezobrazuje nestranně, nýbrž zaujímá stanovisko. Samozřejmě stanovisko "občana": "občané", lidé vyznávající tradiční kategorie a tradiční formulace identity (národ, vlast, víra, pohlaví...) jsou ti se zdravým rozumem, zatímco "světoobčané" jsou ideologové, kteří přehánějí. (Čtenářům České pozice se toto stanovisko bude ovšem líbit. Možná o to šlo?) "Světoobčané" se mýlí, když považují lidská práva za univerzální, "občané" se svým zdravým rozumem vědí, že lidská práva jsou kulturně a historicky podmíněná a mají být zdravým rozumem korigována.

0 0
možnosti

C. Sangrail

19. 11. 2017 23:16
Re: Občané, nebo poddaní?

Ale to nejzákladnější lidské právo je právo na život. Byl by autor nebo některý ze čtenářů ochoten mi vysvětlit, jak je možné zpochybnit něčí právo na vlastní život "v kontextu konkrétního společenství"? Jak je možné "filtrovat" něčí právo na život zdravým rozumem? Tedy zdravý rozum usoudí, že někdo právo na život nemá? V kontextu určitého společenství je v pořádku zabíjet? Tedy saúdští poddaní (neboť v Saúdské Arábii má plná práva asi jen 5 tisíc lidí, ostatní jsou poddaní, více či méně korumpovaní drobty bohatství, které padají ze saúdských stolů) jsou popravováni zcela legitimně? Neděje se jim příkoří, nejde o popření jejich základního lidského práva (práva na život), nýbrž na normální "kontext jejich společenství"? A Íránci jsou kamenováni také legitimně? Čínští odsouzenci jsou v počtu tisíců ročně legitimně zabíjeni státní mocí, která vykonává nejvíc poprav na světě? Protože se jedná o společnosti, na které není přenositelné západní pojetí lidských práv?

0 0
možnosti

P. Klíma

19. 11. 2017 14:12
Zajímavý článek. Mizerná čeština.

Špatný jazyk ruší. Tohle na maturitu z češtiny asi nestačí.

Nesoulad podmětu s přísudkem, dokonce špatná slova: rozměnit namísto rozmělnit....

Nedočetl jsem to.

0 0
možnosti

20. 11. 2017 13:23
Nedivte se, jedná se o genetického Slováka.

Jako jeho otec, Peter, ten co šéfoval Českému rozhlasu a jako jeho bratr také Peter, co pracuje (sic!) v České televizi. Prostě na Slovensku je ráj, protože mají euro, ale Slováci raději emigrují na Západ, tedy do ČR.

0 0
možnosti