Na počátku byl problematický výběr vědeckých projektů v soutěži Grantové agentury ČR (GAČR), která rozděluje vědcům více než tři miliardy korun. Stručně řečeno: dva projekty v loňské soutěži o pětileté granty na centra excelence, jež dostaly nejvíce kladných posudků, odmítlo pětičlenné předsednictvo Grantové agentury financovat. Odhalilo prý vážné nedostatky, jež přehlédly desítky hodnotících expertů. Vedení GAČR má na zásah právo, nicméně jde o nevídaný, krajní krok.
Tím to však nekončí. Poté, co dva nejlépe hodnocené projekty (historicko-uměnovědný za 42 milionů a filozoficko-historický za 63 milionů) neměly být po zásahu vedení podpořeny, se na jejich místo „posunuly“ další dva s horším hodnocením. Jeden z nich (sociologický za 99 milionů) se přitom postupně dostal z desáté příčky až na místo čtvrté. U tohoto projektu se zároveň objevilo podezření z možného střetu zájmů předsedy GAČR Petra Matějů.
Rezignace hodnotitelů
Kvůli „skandálu“, na který jako první upozornily minulý týden Lidové noviny, již rezignovalo pět interních hodnotitelů projektů v grantové soutěži. Redakci ČESKÉ POZICE se dva z nich ozvali. V dopise reagují na rozhovor Lidových novin s předsedou GAČR Petrem Matějů a veřejně žádají o zbavení mlčenlivosti. Dosud se nesměli k případu vyjádřit, neboť by riskovali statisícové sankce. Oba vědci chtějí vládní vědecké radě i veřejnosti vysvětlit, co se stalo, vyvrátit údajné lži a doložit, že šéf agentury může být ve střetu zájmů.
Dva z hodnotitelů veřejně žádají o zbavení mlčenlivosti. Dosud se nesměli k případu vyjádřit, neboť by riskovali statisícové sankce.„Kontrolní radu agentury jsme upozornili i na skutečnost, že byl po naší stížnosti zpětně měněn jak zápis ze zasedání předsednictva z 5. prosince 2013, tak znění dříve rozeslaných protokolů hodnocení. Každá z těchto jednotlivostí by v civilizovaném světě vedla k okamžitému odstoupení všech zúčastněných,“ píší v otevřeném dopise (jeho kompletní znění přikládáme ve formátu PDF) historička Marie Šedivá Koldinská a filozof Vojtěch Kolman, kteří předsedali expertním panelům.
V pondělí 17. března tentýž text předali vicepremiérovi pro vědu Pavlu Bělobrádkovi (KDU-ČSL), neboť považují „rozkrytí aktuálních událostí za nanejvýš potřebné“. Ve vyjádřeních je ale limituje podepsaná mlčenlivost.
Dodatečné „zpřesňování“ zápisů?
Skutečnost, že došlo k dodatečné úpravě zápisu předsednictva, dokládá i lednová stížnost nejvýše umístěných badatelů z Masarykovy univerzity ke Kontrolní radě GAČR. V dokumentu, který má ČESKÁ POZICE k dispozici, uvádějí, že jejich návrhu jsou vytýkány věci, jež zadávací dokumentace nevyžadovala, a že zápis předsednictva z 5. prosince (kdy byly vyhlášeny výsledky inkriminované grantové soutěže) je odlišný od dodatečného znění z 27. ledna, které je vlastně „antedatováno“. Podle stěžovatelů tím pádem existují i dvě různé argumentace, proč neměl být jejich pětiletému projektu za 42 milionů korun grant udělen.
Mluvčí GAČR: Klíčový je protokol o hodnocení, který nikdy upravován nebyl„Informace z prosincového zasedání byla zpracována a vystavena na webu včetně rámcového zdůvodnění neudělení podpory. Dne 27. ledna byla dle protokolů o hodnocení projektů rozšířena o detailní zdůvodnění. Doplněné informace byly rozšiřující, podstatu sdělení nijak neměnily,“ tvrdí tisková mluvčí grantovky Gabriela Bechynská. Takový postup je dle agentury právně v pořádku: klíčový je protokol o hodnocení, který podle Bechynské nikdy upravován nebyl a existuje výhradně v jedné verzi.
Zmíněné úpravy však kritici považují za zvláštní. „Za svého tříletého působení v Grantové agentuře ČR – nejprve coby řádný člen a později předseda hodnotícího panelu pro právní vědy a politologii – jsem až do letošního ledna nikdy nezaznamenal, že by se měnily či zpřesňovaly zápisy předsednictva či jiných orgánů,“ řekl ČESKÉ POZICI Oldřich Bureš, jenž považuje zásah do výběru center za „alarmující“ a na svůj post rezignoval 20. ledna.
Hodnotitelé, kteří na protest rezignovali:
- doc. Vojtěch Kolman – Univerzita Karlova (filozofie)
- doc. Marie Šedivá Koldinská – Univerzita Karlova (historie)
- doc. Oldřich Bureš – Metropolitní univerzita (politologie)
- doc. Marek Fryšták – Masarykova univerzita (právo)
- dr. Jaroslav Řídký – Archeologický ústav AV ČR (archeologie)
Dostanou všichni. Ale méně.
Jak jsme již uvedli, v kauze, která běží od prosince, byly ze soutěže o pětileté granty na centra excelence vyřazeny dva nejlépe hodnocené projekty. Vedení agentury svůj krok vysvětlilo údajným předražením na mzdách a publikačních plánech ve vydavatelstvích spřízněných s řešiteli. Na jejich místo se tím „posunuly“ další dva projekty s horším hodnocením. Jak již bylo rovněž řečeno, jeden z nich, sociologický za 99 milionů, se postupně dostal z desáté příčky až na místo čtvrté.
Po následné kritice budou nakonec financovány všechny čtyři, byť dojdou výrazného krácení. Zaplaceny mají být z „rezerv“ grantové agentury, což se však nemusí líbit zástupcům jiných vědních oborů.
Projekty center a navrhovatelé:
- prof. Tomáš Knoz (historie) – 42 milionů
- doc. Tomáš Nejeschleba (filozofie) – 63 milionů
- dr. Jan Frolík (archeologie) – 35 milionů
- dr. Pat Lyons (sociologie) – 99 milionů
„Zdůvodnění nepravdivá i zavádějící“
Dva předsedové hodnotících panelů si na tento postup stěžovali a informovali kontrolní radu i sněmovní podvýbor. Předseda agentury Matějů k tomu v interview s LN uvedl, že způsob, jakým Šedivá Koldinská s Kolmanem „rezignaci podali a kampaň, kterou tím zahájili, nasvědčuje tomu, že kromě prosazení filozoficko-historických projektů téměř za každou cenu jim šlo o znevěrohodnění Grantové agentury ČR a odvolání jejího předsednictva“.
Dokladem, že předsednictvo GAČR pochybilo, je prý závěr kontrolní rady, jež rozhodla financovat i dva „odsunuté“ projektyŽe by se proti zásahům ohrazovali ze zištných důvodů, nicméně oba zmínění odmítají s tím, že jim jde o transparentní nakládání s veřejnými penězi. „Důvody, které předsednictvo užilo k rozhodnutí nefinancovat oba projekty a které Matějů používá ke zpochybnění jejich kvalit, jsou dílem nepravdivé, dílem nemají oporu v zadávací dokumentaci a dílem se vztahují i na projekty navržené k financování,“ píší Šedivá Koldinská s Kolmanem. Podle nich tak proti 30 doporučujícím posudkům od domácích i zahraničních posuzovatelů stojí jen „dva skrovné odstavce zveřejněné na webu“. Dokladem, že předsednictvo GAČR pochybilo, je prý závěr kontrolní rady, jež rozhodla financovat i dva původně „odsunuté“ projekty.
„Matějů prezentuje již několikrát vyvrácené spekulace o personálních propojeních, vydání publikací vlastním nákladem atd. Jeho klišé o ,skrytém institucionálním financování‘ fungují jako žolíky, které lze použít, kdykoli je třeba projekty redukovat. Teď se ukázalo, že totéž může posloužit i k ,zaříznutí‘ těch výborně hodnocených,“ vysvětlují experti, kteří hovoří o nátlaku vedení GAČR. Obrátili se proto i na právní servis Transparency International.
Předseda Matějů ve střetu zájmů?
A jak je to s již naznačeným možným střetem zájmů předsedy agentury Matějů? Ve zmíněném sociologickém projektu, který povyskočil mezi financované, je řešitelem též Michael Smith, s nímž šéf agentury spolupracuje na dvou grantech. Matějů však střet zájmů odmítá: „Pokud jde o můj vztah ke Smithovi, je známo, že od počátku jeho působení v ČR, kdy začínal jako můj postdoktorand, s ním pravidelně publikuji.“ A naopak upozorňuje, že v konfliktu zájmů je jeden ze stěžovatelů, který byl jak v komisi, tak s malým úvazkem i v žádající instituci.
Někdejší hodnotitelé: Pokud Petr Matějů tvrdí, že u projektu, který byl „předsunut“, nebyl ve střetu, je to zjevná nepravdaKolman s Koldinskou však tvrdí, že Matějů mlží. Na svůj miniaturní úvazek jej prý dotyčný loni upozornil a navrhl jeho ukončení, nicméně byl ubezpečen, že o střet nejde.
„Pokud Matějů tvrdí, že u projektu, který byl ,předsunut‘, nebyl ve střetu, je to zjevná nepravda. V materiálech GAČR – podepsaných přímo předsedou – se uvádí, že osoba, která je ,v blízkém pracovním nebo osobním spojení s navrhovatelem nebo spolunavrhovateli‘, je ve střetu zájmů a má být z hodnocení vyloučena. Absurdní je i vyjádření předsedy, že se nezúčastnil projednávání inkriminovaných projektů,“ uvádějí v listu oba expředsedové. I z těchto důvodů žádají vládní Radu pro výzkum, vývoj a inovace (předsednictvo GAČR může odvolat vláda právě na návrh rady) plus orgány GAČR o zbavení mlčenlivosti. Minulý čtvrtek již proběhla schůzka vybraných členů rady s předsednictvem. Z předběžných slyšení vyplynulo, že vedení agentury „zásadně nepochybilo“, jak uvedl Český rozhlas.
Tvrdá kritika se objevila rovněž například ze strany Masarykovy univerzity, jejíž tým připravil nejlépe hodnocený, a přitom nejprve zcela vyřazený projekt za 42 milionů. „Důvěra je fatálně narušena. Obávám se, že bez jasného signálu se nedá obnovit,“ uvedl minulý týden pro Lidové noviny rektor Mikuláš Bek. V oficiálním stanovisku brněnské školy se dokonce píše, že „obnovení důvěry v rozhodovací mechanismy patrně není možné bez personálních změn ve vedení agentury“.
Podle informací ČESKÉ POZICE se případem bude zabývat vicepremiér pro vědu Pavel Bělobrádek, Česká konference rektorů a 27. dubna i kompletní vládní vědecká rada.
Často kritizovaná „grantovka“
Na chod Grantové agentury ČR, která třemi miliardami podporuje základní výzkum, si vědci stěžují poměrně často. Nejslavnější kauzou uplynulých let je pád informačního systému a havárie úložišť z dubna 2012, o čemž referovala ČESKÁ POZICE. Tehdy došlo i ke ztrátě dat. Rozezlení informatici z několika univerzit pak vyzvali předsednictvo GAČR, aby zveřejnilo, která firma aplikaci připravovala a kolik stála, protože tato událost zpozdila vypsané grantové soutěže.
Kritika na hlavu vedení se snesla nedávno i v případě takzvaných juniorských grantů nebo údajné diskriminace vědkyň na mateřské dovolené. Aktivní sdružení Věda žije! – sestávající převážně z mladých vědců – začátkem března opět vyzvalo předsednictvo GAČR k rezignaci. Tentokrát kvůli pravidlu, které by špatně hodnocené navrhovatele grantů („C“) ze soutěže vyřadilo i v dalším ročníku. Záměr kritizovala ve společném stanovisku Univerzita Karlova i Akademie věd ČR.
K aktuálnímu dění kolem Grantové agentury ČESKÁ POZICE publikovala rovněž následující komentáře: