Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Publikování v predátorských časopisech ztěžuje hodnocení vědy

Predátorské časopisy zneužívají otevřený přístup k publikování vědeckých výsledků kvůli finančnímu zisku, nepoctiví autoři pak příležitosti snadno publikovat k podpoře kariérního postupu.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Petr Svoboda

15. 5. 2016 16:54
...

Krome znamych faktu, ktere poslednich nekolik let koluji krcskou

arealovou postou, jsem si pri cetbe clanku predevsim uvedomil, ze letos

budou senatni volby :)

0 0
možnosti

M. Komm

15. 5. 2016 8:29
pricina a nasledek

Je treba se smirit s tim, ze predatori jsou "chybou v systemu" kafemlejnku, kterou prakticky neni mozne opravit. Vytvoreni autoritativniho seznamu pred. casopisu muze udelat J. Beall jako "potencialne nebezpecne casopisy", ale ne RVVI ci KHV jako podklad pro penalizovani instituci - okamzite se na ne navali hromada stiznosti a zalob a argument "xx si mysli ze tam otiskli clanek, ktery neprosel recenznim rizenim" nema sanci obstat.

Ostatne RVVI a KHV maji dlouhou historii ignorovani nedostatku v hodnoceni. Jiz pred lety D. Munich kritizoval ze jsou za odborne clanky vydavany uvodniky a nekrology s nulovym vysledkem. Co bude RVVI delat s nasim seznamem diplomek a disertacek vydanych u Lamberta? Jiz od zacatku ma KHV katastrofalni nedostatek pracovniku pro provedeni seriozniho hodnoceni. Slova o snaze zlepsit kvalitu hodnoceni tak bohuzel vyznivaji jen jako slova.

IMHO jedina cesta ven je opusteni mechanickeho prevodu publikaci na body a bodu na penize. Namisto toho je mozne detailne hodn

0 0
možnosti

M. Komm

15. 5. 2016 8:29
Re: pricina a nasledek

Namisto toho je mozne detailne hodnotit napr. X nejlepsich publikaci daneho pracoviste. Takhle to funguje na AV a troufam si rict ze vyrazne lepe nez v kafemjlenku

0 0
možnosti

15. 5. 2016 6:04
Hodnocení

Každá společenská idea má svůj cyklus, po němž se její účinek vyčerpá a stane se škodlivou. Člověk jednoduše není bůh, aby dokázal zhodnotit všechny aspekty nějakého přístupu. Jednotlivé způsoby hodnocení se navíc často nehodí na všechny případy. Kriticky jedovatě a zároveň pozitivně se k problému vyjádřil prof. Jaroslav Flégr http://www.osel.cz/8817-nove-modely-vedeckeho-publikovani-svetelko-na-konci-tunelu.html . V podstatě není co dodat.

Predátorské nebo vyděračské jsou totiž prakticky všechny časopisy a v každém z nich si určitá skupina editorů obsadila rozhodovací pozice. Vydělávají na tom, že vědci jsou zahnáni do kouta nutností publikovat. Přitom vždy v historii platilo, že skutečně nové myšlenky – a dokonce i staré správné myšlenky, které momentálně nejsou v módě - se daří publikovat obtížněji než ty, které jsou momentálně v kursu. K čemu ale taková věda je?

Dnes, v době převážně elektronické komunikace, není žádný důvod, aby časopisy omezovaly počet nebo rozsah článků. Proto vznikl

0 0
možnosti

15. 5. 2016 6:04
Re: Hodnocení

Proto vznikly časopisy skupiny PeerJ, které si fakticky provozují vědci sami, platí se jen vstupní poplatek a přispívá „vlastní prací“ na recenzích. Navíc v instrukcích pro recenzenty je psáno, aby článek hodnotili jen z pohledu technické správnosti a nikoliv z pohledu přínosu pro obor. Přínos pro obor si člověk lehce vygooglí. Ještě radikálnějším způsobem šíření myšlenek jsou sítě sdílení publikací jako je Research Gate nebo preprintové archivy, kde se dá publikovat zcela volně.

Mechanický způsob hodnocení podle publikací a citací se docela dobře hodí na univerzity, kde vědci bádají se svými studenty, a zároveň mají ještě druhý způsob financování za výuku. Když zrovna nepublikují, také přežijí. Nechci úplně zpochybňovat roli výzkumných ústavů, ale pokud mají být exkluzívně financovány, musí to být stát, kdo řekne proč, za co je platí. A je to stát kdo je kontroluje.

Univerzity bývaly kontrolovány kvalitou absolventů, dnes je místo toho akreditační komise, která se ale moc neosvědčuje.

0 0
možnosti