Páteční tvrzení ředitele protikorupční policie Tomáše Martince probudilo temná podezření, odpor, emoce médií a veřejnosti: Kvůli internímu nařízení, které platilo od roku 2007, prý nastaly průtahy ve vyšetřování kauzy Opencard. Detektivové údajně museli případy hlásit nadřízeným, čímž došlo ke zpoždění a podezřelí měli čas zničit cenné důkazy. Toto opatření bylo zrušeno s nástupem policejního prezidenta Petra Lessyho v lednu 2011.
Martincovo vyjádření je o to silnější, že v pátečním rozhovoru pro HN označil bývalého náměstka policejního prezidenta pro trestní řízení Jiřího Houbu jako toho, komu se detektivové zpovídali. Nařčení z manipulace bezprostředně odmítla dozorující státní zástupkyně případu Opencard Dagmar Máchová i další z bývalých náměstků ředitele ÚOKFK Tomáš Krůl.
Okolnosti vyšetřování případu popsal v článku Znovu oživlá kauza Opencard? bývalý vyšetřovatel Opencard Zdeněk Ondráček.
ČESKOU POZICI zajímalo, jak to se sporným nařízením skutečně bylo. Oslovili jsme exnáměstka policejního prezidenta Jiřího Houbu, jenž pokyn vydal, a ten poskytl poněkud jiné vysvětlení, než jaké naznačuje Martinec.
Důvod: přehmaty
Manipulaci s kauzami popsal Martinec v pátečních HN doslova takto: „Také šlo o poměry na policejním prezidiu. Tam to bylo nastavené tak, že se všechny citlivé případy musely podrobně hlásit náměstku Houbovi. A vedení útvaru mohlo nakonec zakázat, aby se ve vyšetřování pokračovalo.“ V pondělí HN uvedly bez uvedení zdroje další podrobnost: oficiální důvod, proč se detektivové museli s vedením dělit o podrobnosti případů, souvisel s vyšetřováním nejvyšší státní zástupkyně Renaty Vesecké kvůli kauze bývalého lidoveckého předsedy Jiřího Čunka. Z toho by bylo možné vyvozovat nekalý politický motiv.
Šlo o preventivní opatření, aby nedocházelo k neodůvodněné kriminalizaci Houba však ČESKÉ POZICI řekl něco jiného. „Nařídil jsem, že ve všech věcech, které budou vyšetřovat Útvar pro odhalování organizovaného zločinu (ÚOOZ) a Útvar pro odhalování korupce a finanční kriminality (ÚOKFK), a budou v nich zahajovat úkony v trestním řízení, tak v těchto věcech budou informovat nadřízené, nikoli přímo Houbu.“ A popsal i důvod tohoto opatření: „Vybavujete si kauzu Starka a případ paní Jourové? To byla faux pas, jež se policii stala. Nejprve policisté takříkajíc vystřelili, a pak teprve sháněli důkazy.“ (Oba jmenované soud zprostil obvinění a oba po státu požadují odškodné.) Právě proto bylo dle Houby nutné kontrolovat, na základě jakých podkladů chtějí policisté stíhání zahájit. Nešlo jen o korupci, ale například o podezření z podvodů.
„Bylo to tedy preventivní opatření, aby nedocházelo k neodůvodněné kriminalizaci, a mělo obecný charakter. Nešlo o nějaké zájmové kauzy nebo jména,“ dodal pro ČESKOU POZICI Houba. Poznamenal také, že policie disponuje dostatkem prostředků, aby si ještě před zahájením stíhání ověřila, zda jsou její důkazy pravdivé.
Proč až po pěti letech?
Exnáměstek Houba popsal i to, komu se podávalo hlášení. „Kupříkladu na ÚOKFK to fungovalo tak, že to měl na starosti náměstek ředitele pro trestní řízení.“ (Tím byl například od února 2007 do května 2009 právě nynější ředitel ÚOKFK Tomáš Martinec.) Proto Houbu překvapuje, že se současný ředitel ÚOKFK ozval až nyní: „Nebylo to tak, že bych chtěl být informován o všech kauzách. To je prostě hloupost. Zaráží mě ale, že pan Martinec s tím přichází až nyní, vždyť byl náměstek ředitele,“ řekl ČESKÉ POZICI.
Jaké je Houbovo vysvětlení, že Martinec přichází se zásadním prohlášením až dnes? „Podle mě to říká proto, aby se zalíbil. On sám má černé svědomí. Měl by se zamyslet nad tím, jak se chová dnes a jak se choval předtím. Co tam tedy celou tu dobu dělal jako náměstek ředitele? Proč je najednou vše špatně, když s tím dříve souhlasil? Tomu nerozumím,“ podivuje se Houba. Dle něj by bylo nejlepší, kdyby Martinec jasně řekl, kdo může za případné pochybení v kauze Opencard. Dle Houby by ale bylo nejlepší, kdyby Martinec z postu odstoupil, protože jeho výroky jsou prý nedůstojné jeho postavení.