Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Proč by sněmovna měla Nečase vydat. Anebo neměla?

  22:11

Vzhledem k „prestiži“ politiky by bylo pro poslance výhodou, aby stanovisko, zda šlo o korupci či nikoli, měli „okované“ soudním verdiktem.

foto: © ČESKÁ POZICE, Alessandro Canu, foto ReutersČeská pozice

Státní zastupitelství požádalo sněmovnu, aby vydala světské spravedlnosti dosluhujího premiéra, poslance Petra Nečase. Ten se vyjádřil, že žádostí překvapen není, byť mu není jasné, z čeho by měl být obviněn. Z toho, co on ví, mu prý vyplývá, že jde o kriminalizaci politických rozhodnutí. „Tento postup odmítám, považuji ho za nepřijatelný a nehodlám se mu podvolit,“ řekl Nečas.

Co z toho vyplývá? Že má názor odlišný od názoru státního zástupce, to je možné, i někteří novináři vyjadřují pochybnosti. V demokratickém státě to je normální, ale právě v něm by politici měli šetřit s výroky směrovanými do justiční sféry, a jde-li o ně samotné, pak již zcela bezpodmínečně.

Co však znamená poslední část citované Nečasovy věty? Že by se „nepodvolením“ postupu trestněprávních orgánů chtěl vyhýbat spravedlnosti? To by pak ale znamenalo, že by tu byl pádný důvod (obava z útěku) k vzetí Nečase do vazby! Doufejme, že jde pouze o nepříliš šikovně vyjádřené velké odhodlání oponovat určitému pojetí trestního práva v procesu, jemuž se však expremiér vzorově podvolí.

V další větě totiž Nečas prohlašuje, že je „připravený se plně obhájit před orgány činnými v trestním řízení i před Poslaneckou sněmovnou, která se bude žádostí zabývat“. To je zcela v pořádku a dodejme, že expremiér zřejmě není tak úplně bez šancí. Podá-li sněmovně přesvědčivě své silné argumenty, sněmovna ho může vydat, a přímo ho tím – v pevné naději na jeho úspěšnou obhajobu – vyslat před soud, aby získal pro poslance příznivý precedentní nález, který by sněmovnu a její praktiky do budoucna korektně a transparentně ochránil před podezřením, že se politickým handlováním dopouštějí korupce.

Pocit poslanců jako nález soudu

Nečas vyjádřil mezi politiky hojně rozšířené přesvědčení, že justice zasahuje do politiky. Není sporu o tom, že si společnost musí v této oblasti udělat jasno. Není totiž možno tvrdit opak – že by justice nesměla zasahovat do oblasti politické. Bude asi dobré se rozhlédnout, jak mají u sousedů definované toto rozhraní. Úřadující šéf ODS Martin Kuba zmínil připravovanou protikorupční normu v Německu, podle níž přijetí veřejné funkce není považováno za korupci. (Zde je ovšem otázkou, zda je členství ve statutárním orgánu společnosti se státní účastí takovou „veřejnou funkcí“.)

Sněmovní hlasovací protokol o vydání Nečase bude jistě vítanou pomůckou pro voličeNevydá-li tedy sněmovna Nečase, nedostane se spor před soud a zůstane nerozhodnut. Pak ovšem zůstane černý Petr v ruce politikům, protože odnětím věci justici zasáhli do jejího svrchovaného hájemství. Někteří poslanci, zejména členové vlády, se podle nikoliv bezdůvodně rozšířeného veřejného mínění prostě bojí, že v dalším kole dojde na ně. Jiní bezduše dávají svůj „pocit“, že nejde o trestný čin, na roveň s nálezem soudu. A to je docela povážlivá zpupnost. Zamezí-li poslanci průchodu trestní spravedlnosti, spočítají jim to voliči v příštích volbách. Sněmovní hlasovací protokol o vydání Nečase bude jistě vítanou pomůckou pro voliče.

„Okované“ stanovisko

Vydá-li sněmovna Nečase a dospěje-li věc až k soudu, bude učiněno žádoucí precedentní rozhodnutí. A po něm bude možné využít dalších opravných prostředků, až bude stanovisko justice k odlišení sféry politické od trestněprávní jasné, bez hran a hladké jak oblázek.

Politici pohnaní před soud opravdu nemusejí dopadnout tak špatně. Je skutečně možné, že obžaloba bude rozmetána a soud obžalované zprostí. Skutky, jež se udály v prostorách sněmovny, pokryje imunita (otázkou ovšem zůstává, zda na parlamentní půdě došlo ke všem skutkům, které obsahuje sdělení obvinění). Tento nález však platně učiní pouze soud, nikoliv poslanci.

Nález soudu tedy může dát za pravdu poslancům, kteří nyní plédují pro Nečasovo nevydání, protože podle jejich názoru nejde o korupci, ale o politický handl. Vzhledem ke zdevastované prestiži politiky by však bylo pro poslance pro příště výhodou, aby toto stanovisko měli „okované“ soudním rozhodnutím. Definici rozhraní mezi oblastí trestněprávní a politickou by se opravdu slušelo ponechat na justici!

Aplikovat zákon, tedy posuzovat, zda jednotlivé jednání je podle zákona či proti němu, přísluší soudůmJádrem sporu je tedy otázka výkladu, respektive aplikace zákonů. Nesmí se zde plést, že smysl zákonů má objasňovat předkladatel. Je pochopitelné, že má být slyšeno, co chtěl autor zákonem říci. Avšak aplikovat zákon, tedy posuzovat, zda jednotlivé jednání je podle zákona či proti němu, přísluší soudům. Ať již si o nich myslíme cokoliv (o politicích si již cokoliv myslíme). Již před dvěma tisíci lety staří moudří vtělili do takzvaných „noachitských zákonů“, že k řešení sporů mají být ustanoveny soudy. Tedy alespoň ve  společnosti, která má ambici se nazývat civilizovanou. A to je otázka, kterou právě řešíme.

Autor:

Akční letáky
Akční letáky

Všechny akční letáky na jednom místě!