Kontrolni otazka...

"S oblibou říkám, že je to zejména výuka na střední škole, kde je klíč k úspěchu, neboť když se něco zkazí již na této úrovni, tak na vysoké škole se to už plně nahradit nedá."

Pokud se neco zkazi na zakladni skole, da se to nahradit na stredni? Myslim, ze nejak podobne funguje dukaz indukci...

Re: Kontrolni otazka...

No, hlavně je nesprávné tvrzení, že množství talentů v populaci je konstantní. Ono je to i v rozporu s popisem toho, jak jsou anglosaští matematici rádi, že mají Rusy s nimiž si mohou popovídat. Tedy pokud nepřistoupíme na tezi, že slovanské národy jsou ve 20. století geneticky disponovány na matematiku ( v 18. století to byli Francouzi, v 19. zas Němci :-) ).

Konstantní je, pokud nedojde k velkému odlivu (nebo vyvražďování) prokázaných elit, rozdělení genofondu. Byť i o tom by se dalo s úspěchem pochybovat v západní společnosti, kde odborné elity moc dětí nemívají. Mnohem podstatnější je vzdělávání, výchova, příprava. To by vám řekl kdejaký sportovní trenér, že do mnoha úspěšných sportovců by na začátku nikdo neřekl co z nich vyroste. A s jinými "talenty" je to podobné nebo spíše je jejich existence na výchově a vzdělávání ještě více závislá. Odhaduji - i ze stavu frekventantů našich letních škol - že příští "geneticky disponovaní matematici" budou Indové.

Elementární matematiku by měl znát každý.

Je trapné, kdy na otázku kolik litrů má kubík vody, odpoví i vzdělaný člověk, že 100. Přesto musím říci, že jako stavební technik potřebuji matematiku tak v 5 % svojí profesní činnosti. Ovšem v těch 5 % ji potřebuji nezbytně a kdybych si nevěděl rady tak to mohu zabalit. Nelituji stovky hodin studia matematiky, ale lituji ty kteří se s ní trápili a od maturity jí nikdy nepotřebovali.

Re: Elementární matematiku by měl znát každý.

To není matematika, to jsou počty.

Matematici mají velikou výhodu.

Jejich chyby se dají s malými náklady odhalit - dá se udělat "na papíře", v počítači. Takže jejich články jsou téměř jistě dobře. A i hodnocení projektů nezávislými hodnotiteli proto funguje hodně dobře. (Přesto ani tam nefunguje hodnocení podle bezprostřední popularity - impakt faktoru.)

Ekvivalentem takového hodnocení v přírodních vědách je jedině zopakování experimentu. To se ovšem u nezávislého hodnocení článků nepředpokládá a u projektů by už vůbec popíralo samotný smysl udělování projektů. Takže hodnocení "přáteli" se musí odehrávat podle jiných kritérií, zejména známosti, popularity, "aktuálnosti" apod. Když se pak ukáže, že hlasitý kritik morálky ve vědě je součástí vědeckého podvodu nebo že výsledky populárního vědního politika se nepodařilo v biotechnologické firmě zopakovat, je to jen velmi smutné zadostiučinění.

ERC podobných problémů jen zatím nedočkalo, ale je to také standardní grantová agentura. Takže všeho do času. Ani mnohem solidnější, pravidelnější a kritičtější ho

Re: Matematici mají velikou výhodu.

.Ani mnohem solidnější, pravidelnější a kritičtější hodnocení, které provádí na svých ústavech Společnost Maxe Plancka, „úpravy výsledků“ občas nedokáže včas odhalit. Minimálně v experimentálních vědách bude třeba pro hodnocení hledat vhodné alternativy.