Diskuze
Mají mít soukromé banky právo vytvářet peníze?
Děkujeme za pochopení.
J. Poděbradský
změna
je možná jen za předpokladu omezení nebo ukončení bankovního vlastnictví rodinám Goldman Sachs, Rockefellerových, Loebs Kuh a Lehmanových v New Yorku, Rothschildových v Paříži a Londýně, Warburgových v Hamburgu a Paříži a Lazardových Isreal Moses Seifs v Římě.
J. Poděbradský
NE
soukromé banky nesmí mít právo vytvářet peníze. |toto náleží jen centrální bance plně podřízené parlamentu .
K28a31r68e59l 38P87l90í90h33a66l
Re: NE
Politici, kteří mají potíž zajistit alespoň vyrovnaný rozpočet, budou kontrolovat CB... A k té Vaší poznámce, že pár větami chci popsat, jak se má změnit bankovní a finanční systém: já se ho nesnažím změnit a tedy nejsem nijak povinen široce popisovat dopady změn, které zamýšlí někdo jiný, třeba Vy. Ale Vy nedokážete napsat ani čárku k tématu či rozvinout mé názory, píšete jen samé prázdné výkřiky.
K90a93r73e39l 33P62l67í96h30a20l
No, to jsem zvědav
co udělají s poptávkou po půjčkách, které by asi zdražily. Až si Švýcaři začnou půjčovat v eurech a tyto směňovat na franky, to jim bude lítat kurz tak, že stejně ty franky namísto bank komerčních nalije do ekonomiky banka centrální. Nebo si mezi sebou začnou rovnou půjčovat a směňovat v eurech. To bude začátek konec franku.
J. Poděbradský
Re: No, to jsem zvědav
doporučuji ti znovu se vzdělávat, on totiž CHF je vedle USD, EUR, JPY, hlavní investiční měna
J. Poděbradský
letadlo
celý bankovní FIAT systém nekrytých dluhopisů a úroků je jen obrovské Rothschildovo letadlo, které krásně zotročilo všechny kdo používá tyto peníze a je tedy dlužníkem. Ze směnečného prostředku se postupně působením židů stala komodita , která jednou narazí na svůj strop, jak se postupně už dnes projevuje, následovat musí válka aby se všechno roztřískalo a zadlužilo znovu na obnovu ekonomiky a nejlépe krytou uhlovodíky......
K31a13r33e67l 13P84l31í64h89a94l
Re: letadlo
Spiklenecké židovské hnutí se poučilo a míru zotročení nastavilo přiměřeně tak, aby se těmto válečným očistcům vyhnulo a zajistilo si stabilitu. Kdo by totiž chtěl riskovat, že ve válce o svou pozici a majetky přijde vinou rozzuřeného lidu, že? Zaspal jste dobu.
J. Poděbradský
všichni se pletou!
a zapomněli na úrok z těchto vytvořených a nekrytých peněz. takže je to ještě horší, ale banka stejně jako kasino nemůže prohrát . Dejte mně právo monopolu tisku peněz a všechny si koupím!
V příkladu na konci článku
1. komerční banka půjčila 90 tisíc, zbylo jí 10.
2. Pan Novák si koupil auto - a nemá nic, resp. má auto a dluh; autosalon vložil oeníze do banky B a nemá taky nic.
3. Banka B půjčila p. Svobodovi 81 tisíc (a tedy je nemá) a pan Svoboda taky ne, protože za ně nakoupil nábytek.
4. Ani prodejce nic nemá, protože peníze vložil do banky C.
5. Banka C snechala 8.1 tisíce - a zbytek půjčila někomu jinému, tedy je nemá.
Žádné zázračné, přímo evangelijní rozmnožování peněz nevidím.
J. Zima 869
Re: V příkladu na konci článku
Ďábel je jak známo skryt v detailu. Tím, že banka půjčí peníze někoho, kdo si je do ní vložili, tak je jasné, že se jí vrátí až za nějaký čas. Teď je otázka, za jakých podmínek si ten někdo vložil peníze do banky. Pokud je to např. na běžný účet, tak je to potenciální problém, neboť banka počítá s tím, že ne všichni si současně své běžné účty vyberou. Tím de facto vytvořila dočasně víc peněz.
Z toho plyne, že je celkem nesmysl omezovat banky, aby nemohly peníze vůbec vytvářet, ale měly by držet 100% aktiv běžných účtů, které jsou ekvivalentní hotovým penězům. Na druhé straně klidně mohou půjčovat peníze z termínovaných vkladů a různých jiných produktů, do kterých lidé vložili své peníze a samozřejmě také z dluhopisů u centrální banky. Tento systém by byl také fair k občanům z hlediska platné legislativy, neboť stát např. omezováním hotovostních plateb přikazuje občanům peníze do bank ukládat proti jejich vůli. V této situaci je možno též uvažovat o ručení státu (to dnes částečně funguje, ale jen d
Tedy - ekonom nejsem - ale nerozumím tomu,
jak to, že když vložím do banky 50 M - a ona někomu půjčí 49 M, tak těch 49 M "vytvořila"?
Přece je vzala z těch mých 50 M - já s nimi nemůžu disponovat, protože jsem je vložil do banky - a nejspíš na nějaký slouhodobý produkt, když s nimi disponuje banka až do té míry, že je někomu půjčila.
Tedy já nemám 50 M, banka má 1 M a ten, komu je půjčila, má 49 M. A jak banka, tak já doufáme, že až dojde na splácení, tak onen neznámý vrátí nejen 49 M (i když v porevolučním Česku ani to není zaručené), ale i něco naví - a o to "navíc" se s bankou podělíme. Pak já budu mít 50 M a kousek "navícu", banka bude mít zbytek "navícu" a je na bývalém dlužníkovi, aby mu taky něco zbylo...
Jiri Janecek
Ten priklad dole...
... nejak nechapu. A to jsem celkem chytry.
Proc si banka necha 10 %, kdyz je povinna rezerva 2.5 %? A co se deje, kdyz majitel autosalonu/nabytkar plati dodavateli?
PS: I vyklesteny eunuch muze byt uzitecny... Treba muze hazet lopatou nebo programovat...
K37a73r46e15l 81P46l19í36h56a63l
Re: Ten priklad dole...
Sazba v ČR je 2%. Patrně šlo jen o zjednodušený příklad, ve kterém je pro názornost čísel lepší použít násobek deseti, tedy 10%.
P. Zdenek
Přirovnání
banky k muži, kterého vykastrovali, bych nepoužil. Spíš bych to přirovnal ke zloději, kterému zakázali krást.
Pokud je výroba peněz tak potřebná, proč je padělatelství trestné? To je totiž to samé...
J. Poděbradský
Re: Přirovnání
ano je to stejné, jen velcí zloději se nebudou dělit o moc a zisk....