Čtvrtek 28. března 2024, svátek má Soňa
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Kauza Rath: Proč a jak je těžké odsoudit privilegované

Vrchní soud v Praze odůvodnil zrušení verdiktu Okresního soudu v Ústí nad Labem nad Davidem Rathem nezákonností důkazů. Případem se tak bude muset opět zabývat prvoinstanční Krajský soud v Praze, což proces prodlouží o několik let. Bude muset přinést nové důkazy.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

M. Vápeník

1. 1. 2017 11:34
Systém

Celý náš soudní systém je podivný. Umožňuje protahovat proces do nekonečna. Komu se to hodí? Rathův spis má prý 100 000 stran. Je tohle normální? To není zvládnutelné. To se vymklo kontrole? Komu se to asi hodí? Ti, co nemilují pravdu, milují mnoho slov. A hloupí jim to baští.

0 0
možnosti
Zbytečný článek

Nic nového, pouhé memorování známých skutečností. Z těch vyplývá, že odsoudit pravomocně vrcholného politika za korupci je, vzhledem k propojení byznysu se soudní, zákonodárnou a výkonnou mocí, prakticky nemožné.

0 0
možnosti

Z. Vrba

29. 12. 2016 8:02
P.S. Za Ratha bylo líp

To je ten vrcholný paradox. Řekne Vám to spousta lidí různě v Středočeském kraji. Nemocnice něco potřebovala (techniku), dostala ji. Školy na mnoha místech totéž. Teď prd....

0 0
možnosti

M. Vápeník

29. 12. 2016 9:54
Re: P.S. Za Ratha bylo líp

Jj, zlatej totáč. Všechny, co zvonili klíčema, zpohlavkovat. A studenty ztlouct pendrekama.

0 0
možnosti

Z. Vrba

29. 12. 2016 8:00
Průšvih je někde jinde

Neřeším, zda kradl a kdo a proč. Řešme to, že nastala vláda Judiskracie, kde státní zástupci obvyní, kde koho, padne kvůli tomu vláda, všechny osvobodí a jim se nic nestane. Tyto metody tu byly importovány na začátku roku 1949 ze SSSR... A z toho jde strach. Už dávno nevládne zemi vláda, ale státní zástupci, UOOZ a další.

0 0
možnosti

M. Vápeník

29. 12. 2016 9:55
Re: Průšvih je někde jinde

Putin pro vás má to jedině správné řešení.

0 0
možnosti

28. 12. 2016 19:27
Téměř vše je jednoduché.

I to, proč je u nás těžké odsoudit "privilegované". Je obecně známo, že ti "privilegovaní" (obvykle členové některé z parlamentních politických stran) toho moc ví na své spolustraníky i stranické soupeře. Povětšinou na ně ví věci nemravné, ne-li protizákonní. A proto v politickém systému, kde i moc soudní je ovládána přinejmenším zčásti politickými stranami, není možno odsoudit obžalované členy stran, aby náhodou nevyšly najevo čachry z penězi ze státního rozpočtu, z EU a pod. A navíc, nebyl jen jediný případ odhalené korupce v řadách soudců. Tak jednoduché to je.

0 0
možnosti

29. 12. 2016 11:08
Re: Téměř vše je jednoduché.

Souhlas. Hlavní důvod je, že u žlabu jsou všichni a ti, co dnes nemlaskají, jsou si jisti, že budou mlaskat zítra. Článek má titulek "Proč a jak je těžké odsoudit privilegované". Na oztázku Proč? nezazněl ani náznak odpovědi. Proč asi?

0 0
možnosti

M. Vápeník

28. 12. 2016 18:39
Účel

Nepřirozenost a účelovost jsou dominantami tohoto rozhodnutí. Je to plivanec do tváře veřejnosti. Ale na veřejnosti nezáleží. Veřejnost je nikdo.

0 0
možnosti

M. Vápeník

28. 12. 2016 18:40
Re: Účel

Ale hněv poroste. A s ním i preference extremistů.

0 0
možnosti

B. Rudolf

28. 12. 2016 18:07
Je to něco, čemu nerozumím

Kdysi jsem viděl americký film o tom, jak "moudrá soudkyně" zprostila viny usvědčeného vraha, protože byl usvědčen na základě domovní prohlídky, ke které policajt, který ji dělal, neměl oprávnění. Vypadalo to tak, jakoby ten film měl symbolizovat sílu právního řádu, který raději osvobodí vraha, než by porušil pravidla. A někteří žurnalisté se nad touto férovostí a moudrostí "rozplývají blahem".

Mě z toho bylo zle, Co, kdyby ten policajt chytil toho vraha jenom proto, že by přitom přešel na červenou? Také by ho musel pustit? Kolik černochů bylo zastřeleno jen proto, že udělali nějaký neštastný pohyb. Nebo jen vypadali divně. Kde jsou jejich práva?

Při čtení o odmítnutí odposlechů v kauze Rath jako důkazů proto, že soudce, který je povolil, nesepsal dostatečně obsáhlé a originální slohové cvičení, jsem si vzpomněl na jiný soudní případ, který uzavřel až ústavní soud: Slepému člověku ukradli občanku. On to sice nahlásil, ale moc mu to nepomohlo. Později jel zloděj občanky na černo v MHD a revizorovi s

0 0
možnosti

B. Rudolf

28. 12. 2016 18:18
Dokončení: Je to něco, čemu nerozumím

Jiný soudní případ: Slepému člověku ukradli občanku. On to sice nahlásil, ale moc mu to nepomohlo. Později jel zloděj občanky na černo v v MHD a revizorovi se prokázal tou kradenou občankou. Složenky a obsílky chodily slepci na adresu, na které již nabydlel. A soud nařídil exekuci, protože se slepec nedostavil k soudnímu jednání (o němž nevěděl). Přitom ale z podstaty věci načerno jet nemohl - slepci mají jízdy v MHD zdarma. Celý proces se zastavil až u poslední instance - u ústavního soudu. Žádný z řádných soudů neměl tolik sebereflexe, aby použil obyčejný lidský rozum a rozsudek zrušil (to udělal až ústavní soud).

Proč toto srovnání? Protože, až se budou soudci opět vymlouvat na to, že chrání práva obviněných, bude potřeba dodat, že se to týká pouze vlivných a bohatých.

Docela by mne zajímalo, jestli by na základě obdobné argumentace "stejně moudře" propustili i nade vší pochybnost usvědčeného vraha!

0 0
možnosti