účelové rozhodnutí

Přesně tak: Něco se muselo najít. Je před volbami a pan Rath by mohl mluvit o financování ČSSD. Také se nemluví o tom, že předsedou Vrchního soudu je Judr. Bureš, bývalý komunista a ministr ve vládě Zemana a Grosse, osoba nedůvěryhodná.

Žádný "skandální verdikt", nýbrž SKANDÁLNÍ PRAXE.

Důvody buď žádné, obecné, nebo zcela vyfabulované - jen aby byly odposlechy - telefonní, prostorové (sledování, domovní prohlídky) povoleny - pak už se něco "odposlechne" nebo najde. A žádost podat k tomu "správnému" soudu - že není příslušný? Nevadí, hlavně že to povolí. Nepřipomíná tohle neblahou praxi STB?

Je výdobytkem tohoto režimu a platného právního řádu, že povolování odposlechů, (které jsou hrubým zásahem do osobnostních práv a svobod, nicméně jsou situace, kdy se musí strpět), jde po lince policie, státní zástupce, soud, konkrétně příslušný soud - v nichž každý má svoji nezastupitelnou roli, tak to asi zákonodárce měl na mysli. Ale asi neměl na mysli praxi povolování odposlechů u "toho správného" soudu, byť nepříslušného, kde je z nějakých důvodů "jisté", že to povolí, určitě neměl na mysli paušální souhlas metodou "CtrlC - CtrlV", a určitě neměl na mysli legendy vymyšlené, obecné, nebo vůbec žádné. A prostor je již několik let, ale není jich zase tak mnoho, těmito nepravostmi, či protiprávnostmi silně za

Re: Žádný "skandální verdikt", nýbrž SKANDÁLNÍ PRAXE.

A prostor je již několik let, ale není jich zase tak mnoho, těmito nepravostmi, či protiprávnostmi silně zaplevelen.

Takže žádný "skandální verdikt" nýbrž SKANDÁLNÍ PRAXE, se kterou je třeba co nejrychleji skončit.

A už to začíná:

1. Ústavní soud v dubnu roku 2016 vydal nález o příslušnosti soudů.

2. Vrchní soud rozebral odposlechovou "praxi" v kauze Rath a vrátil rozsudek k novému projednání.

2. Nejvyšší soud v kauze M. Dvořáka došel k obdobným závěrům, jako Vrchní soud v kauze Rath.