Kauza „metroleaks“: Někdo vynášel z dopravního podniku informace do IDS

Nové poznatky v aféře dostavby metra: únik informací z neveřejných jednání, tlak na odvolání šéfa právníků v pražském dopravním podniku.

 | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy foto: © montaž ČESKÁ POZICE, Alessandro Canu, foto ČTKČeská pozice

Po několika auditech, kontrolách a trestním oznámení se v kauze dostavby trasy metra A dostáváme do fáze vynášení informací. ČESKÁ POZICE získala několik dopisů mezi advokáty a právníky, z nichž vyplývá, že z neveřejných jednání dozorčí rady pražského dopravního podniku unikly informace do společnosti Inženýring dopravních systémů (IDS), která na stavbě provádí stavební dozor a zařizuje pro podnik výběr zhotovitelů.

Na proudění informací mezi dozorčí radou a lidmi z IDS poukazuje korespondence mezi advokátem Markem Nespalou (zastupujícím IDS), vedoucím právního odboru dopravního podniku Lukaszem Kryńskim, šéfem dozorčí rady podniku Jiřím Pařízkem (TOP 09) a jeho generálním ředitelem (dnes již bývalým) Milanem Křístkem.

Dopisový ping pong

Dle dopisů je geneze příběhu „metroleaks“ následující: dne 5. prosince 2012 byl na jednání dozorčí rady dopravního podniku pozván advokát Jan Brodec (z advokátní kanceláře Brodec & Partners), který měl prezentovat právní názor na plnění povinností vyplývajících ze smlouvy mezi dopravním podnikem (investor stavby) a společností IDS, jež se dle advokáta měla při své činnosti dopustit různých pochybení.

Informace z interního jednání kontrolního orgánu dopravního podniku „utekly“ do IDS, neboť již 12. prosince si na kritiku advokáta Brodce stěžoval jak tehdejšímu generálnímu řediteli podniku Křístkovi, tak Brodcovi právní zástupce IDS advokát Nespala.

Brodcovi napsal: „Jelikož o Vašem postupu při právním posuzování tohoto obchodního případu není mému klientovi nic známo, žádné podklady ani vyjádření jste si od něho nevyžádal a nabádáte k razantnímu postupu proti němu, jakož i vzhledem ke skutečnosti, že se mi trvale nedaří telefonický kontakt s Vámi, a to již od pondělního rána dne 10. 12. 2012, Vás můj klient mým prostřednictvím důrazně vyzývá k osobnímu projednání věci.“

Generálnímu řediteli Křístkovi advokát zastupující IDS sdělil, že společnost IDS bude nucena kvůli pochybnostem o jejím postupu ze strany dopravního podniku odmítnout zadanou realizaci změnových řízení na stavbě. A to až do okamžiku, než bude vyjasněn právní názor advokáta Brodce na činnost IDS.

Šéf právního odboru dopravního podniku Kryński poslal Nespalovi odpověď 21. prosince, ve které popřel, že by advokát Brodec na jednání dozorčí rady na počátku prosince prezentoval právní názor (jak uvidíme dále, právní analýzu dozorčí rada skutečně obdržela, ale o něco později). Důležité je, co právník vystupující za dopravní podnik vzápětí dodal:

„Dále v této záležitosti uvádíme, že jsme poněkud zaskočeni skutečností, že by měl Váš klient, jak tvrdíte, disponovat informacemi z jednání orgánu společnosti DPP, které bylo jednáním neveřejným. Máme za to, že jakékoliv informace, úvahy či závěry, které jsou na zasedáních orgánů právnických osob projednávány, nejsou bez dalšího námětem k diskusi s jakoukoliv třetí, ať už fyzickou, nebo právnickou osobou. Sdělte nám prosím, jakým způsobem Vám byly dané informace sděleny.“

Ping pong s dopisy pokračoval v polovině ledna 2013, kdy Nespala vedoucímu právního odboru dopravního podniku potvrdil, že z jednání dozorčí rady získal ucelené informace:

„Můj klient o průběhu prezentace jmenovaného advokáta na zasedání dozorčí rady vaší společnosti dne 5. prosince 2012 získal ucelený poznatek, který mi jako podklad pro poskytnutí právní služby předal.“

Nespala si o několik dnů později na postup podnikového právníka Kryńského dokonce stěžoval u předsedy dozorčí rady podniku Jiřího Pařízka, kterému napsal, že Kryński se dopustil nesprávného jednání a že dozorčí rada by měla zjednat nápravu, „tedy přijetí opatření k vyvození příslušných personálních důsledků ze strany představenstva při výkonu působnosti zaměstnavatele“.

Výzva k „vyhazovu“ Kryńského ze strany IDS nebyla vyslyšenaTato výzva k „vyhazovu“ Kryńského ze strany IDS však nebyla v praxi vyslyšena, Kryński v pozici vedoucího právního odboru stále působí. Na dotaz ČESKÉ POZICE, zda kvůli kritice IDS pociťoval tlak na své odstoupení, Kryński neodpověděl.

Jak ČESKÁ POZICE před několika dny informovala, na jednáních dozorčí rady podniku o pár měsíců později – v březnu a dubnu – poskytl advokát Brodec členům dozorčí rady právní rozbor, v němž uvedl, že IDS porušovala povinnosti vyplývající ze smlouvy, kvůli čemuž by společnost IDS měla dopravnímu podniku zaplatit pokutu více než 40 milionů korun.

Kdopak to mluví?

Nastíněný únik informací otvírá dvě důležité otázky:

  • Proč se takové informace mohou IDS hodit?
  • Kdo informace do této společnosti z dopravního podniku mohl vynášet?

K odpovědi na první otázku vycházíme z článků, které ČESKÁ POZICE o problémech s dostavbou metra publikovala v minulých dnech. Jelikož měl dopravní podnik získat na stavbu okolo sedmi miliard korun z evropských dotací, posvítily si na ni, konkrétně na zadávací řízení pro výběr zhotovitelů stavby, evropské kontrolní orgány. Výsledek je pro podnik nepříjemný – kvůli závažným pochybením s výběrem dodavatelů přijde zhruba o 3,75 miliardy. K podobným závěrům jako unijní kontroloři dospěli i kontroloři v rámci dopravního podniku.

Výběrová řízení pro dopravní podnik dle smlouvy z roku 2007 zajišťuje právě IDS. Tato firma teď nejenže bude muset podniku zaplatit pokuty ve výši několika desítek milionů korun, ale navíc jí hrozí, že by smlouvu s ní mohl dopravní podnik kvůli neřešeným pochybením i vypovědět.

V takové chvíli by se IDS samozřejmě hodilo, kdyby měl své „krtky“ mezi vedoucími pražskými politiky, respektive v kontrolním orgánu dopravního podniku – ať už kvůli informacím z první ruky, nebo aby zavčas zabránil konsekvencím za porušení smluvních povinností.

Informace nemusely utéct jen od členů dozorčí rady, neboť přístup k materiálům z dozorčí rady má více lidíCo se týká druhé otázky – kdo mohl informace do IDS vynášet –, se ČESKÁ POZICE dotazovala šéfa právního odboru dopravního podniku Lukasze Kryńského, který se ve svém dopisu advokátovi za IDS podivoval, jak je možné, že IDS disponuje informacemi z uzavřených jednání v dopravním podniku. „Chtěl jsem, aby mi to řekl JUDr. Nespala. Avšak neřekl, protože jsem věděl, že mu někdo sdělil nepravdivé informace,“ uvedl Kryński.

Podle něho nemusely informace utéct jen od členů dozorčí rady, neboť přístup k materiálům z dozorčí rady má více lidí – poradci, asistenti, sekretariát a podobně. Jsme daleci ukazovat na někoho prstem, nicméně vzhledem k tomu, nakolik je kauza pro rozpočet hlavního města závažná, straně TOP 09, která radnici v metropoli nyní ovládá, nehraje úplně do karet, že v IDS působili či stále působí její dva vrcholní pražští politici:

  • radní pro dopravu Jiří Pařízek figuroval do letošního června zároveň na postu ekonoma IDS a předsedy dozorčí rady dopravního podniku;
  • exposlanec a bývalý předseda pražské TOP 09 František Laudát již několik let za IDS dochází na kontrolní dny stavby metra.

Oba nicméně vylučují, že by o problémech předem věděli nebo že by situaci IDS v dopravním podniku jakkoli ovlivňovali. Pařízek k tomu dodává, že činnost v postu ekonoma IDS v uplynulých měsících utlumil.

Počet příspěvků: 3, poslední 8.10.2013 01:36 Zobrazuji posledních 3 příspěvků.