Čtvrtek 28. března 2024, svátek má Soňa
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Katolická církev majetek nevlastnila. Jen jej spravovala

Heslo „co bylo ukradeno, musí být vráceno“ zní v případě církevních restitucí dogmaticky. Katolická církev vlastní pouze majetek, který jí darovali věřící, koupila si či vybudovala vlastní prací. Ostatní statky jen spravovala, neboť zůstaly vlastnictvím panovníka, respektive státu, bez ohledu na politický režim.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
VD
Fakta jsou mnohým nepříjemná

Ano, na jedné straně "víra v Boha" a na straně druhé "církev" jsou dvě naprosto odlišné a mnohdy i nesouvisející kategorie. "Flanďáci" jsou naprosto stejní "hraboši" jako všichni ti ostatní.

Ten článek je hodně dobrý a jen dokládá to, co si myslí každý racionálně a soudně uvažující člověk, jen mu k tomu chybí ta historická data a paragrafy.

0 0
možnosti
MF

17. 3. 2019 20:51
Pan Václav Marklík se zbláznil,

majetku, které měly církve pouze ve správě se přece restituce netýkají! Jde jen o majetek zaknihovaný na církve jako vlastníka v pozemkových a vlastnických knihách. Tedy přesně těch, které byl v jejich vlastnictví!

0 0
možnosti
MV

M. Veselý 287

17. 3. 2019 7:22
Spravovat a ničit.

Církev majetek spravovala, komunisti ho ničili.

0 0
možnosti
JL
Katolická církev majetek nevlastnila. Jen jej spravovala

Ústavní soud ČR vždy mluvil o vyrovnání státu a církví, nikoliv o navrácení majetku státu církvím ve formě daru. Pakliže došlo Kalouskem k protiústavnímu obdarování církví majetkem a financemi všeho lidu musí být jako každý jiný dar v ČR řádně zdaněn!

0 0
možnosti
JL

J. Lepka

17. 3. 2019 8:27
Re: Katolická církev majetek nevlastnila. Jen jej spravovala

A je to venku: za všechno může Kalousek ! Jste perspektivní kádr.

0 0
možnosti
BM

16. 3. 2019 21:21
zjevně i komunisti měli jiný názor

když extra zákonem evidovali církevní majetek, který přešel pod správu státu (ale nikoliv vlastnictví). Takže jde o to, že stát nevrátil některý majetek a místo toho vyplácí náhradu, a to postupně, výměnou za to, že postupně snižuje státní příspěvek církvím.

Zdanění těchto náhrad je retroaktivní, zdaňuje náhradu ukradeného a porušuje jednostranně tu dohodu.

Jestliže se státu zdá, že to je špatně, měl by od smlouvy odstoupit. Ale bude to mít důsledky: církve ten majetek vysoudí, protože např. nemovitosti jsou zapsány v katastru atd. Dále ovšem bude platit státní příspěvek na duchovenskou službu, ale vzhledem k tomu, že došlo ke změnám podmínek registrace, tak i dalším církvím, mezi jinými i muslimské obci.

A protože těch subjektů bude víc, tak další dohodu už sotva kdo dokáže vyjednat, a už vůbec ne lepší.

Ostatně, proč se o něco takového ČSSD za předsedování Miloše ani nepokusila, když má dojem, že to vyrovnání je pro stát nevýhodné?

0 0
možnosti
PD

P. Dostál

16. 3. 2019 19:22
irelevantní

Zajímavé, nicméně z hlediska zdanění restitucí irelevantní. Stát měl plné právo poskytnout církvím majetek v hodnotě, co se mu zachtělo a církve neměly žádnou páku, jak ze státu dostat víc. Nicméně jakmile se stát rozhodl a uzavřel s církvemi smlouvu, že jim převede bezúplatně a bez zdanění majetek, pak by asi neměl obsah smlouvy nějak měnit. A obráceně, pokud ve smlouvě není nikde uvedeno, že jde o převod osvobozený od daně, pak se jedná o příjem a žádný speciální zákon nepotřebuji. To, že ve skutečnosti jde o převod majetku, který církvím nepatřil, je z tohoto hlediska nepodstatné.

0 0
možnosti
JK

J. Křivan

16. 3. 2019 21:27
Re: irelevantní

Pane Dostále, máte pravdu jen částečně. Problém je v tom, že tohle velkorysé gesto že strany státu, lépe řečeno že strany s církví spojených stran bylo zneužito a jednotlivé především katolické spolky požaduji soudní cestou další majetek nad smlouvou dohodnutý rámec.

0 0
možnosti