Výpis zvoleného vlákna.
Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Kde v té rezoluci Orlita něco takového čte?

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2019-0021_CS.pdf

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2019-0021_EN.pdf

Já tam čtu "whereas 80 years ago on 23 August 1939, the communist Soviet Union and Nazi Germany signed a Treaty of Non-Aggression, known as the Molotov-Ribbentrop Pact, and its secret protocols, dividing Europe and the territories of independent states between the two totalitarian regimes and grouping them into spheres of interest, which paved the way for the outbreak of the Second World War;"

O Mnichovu ani slovo.

Bral jsem to odtud:

http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/B-9-2019-0098_EN.html

Pokud to panove poslanci na posledni chvili vyskrtli, pak se pochopitelne omlouvam se panu Schneiderovi.

To Vás ctí, že se dokážete omluvit. Ovšem, vzhledem k Vašemu opakovanému závažnému nařčení ze lži, by se slušelo omluvit se poněkud "výrazněji". Vaše "pochopitelně se omlouvám" není imho adekvátní. Vedle demonstrativního posypání si hlavy popelem zde, by byla namístě i osobní omluva přímo autorovi.

Ono to bylo trochu komplikovanejsi. Kdyz jsem tu vetu o Mnichovu dohledal (opravdu jsem si nevsiml, ze z finalni verze dokumentu vypadla, mea maxima culpa), tak jsem napsal email primo Janu Schneiderovi. V klidu, bez verejneho obvinovani, soukrome, abych to vyjasnil. On mi odpovedel, ze rezoluci peclive cetl, ze mam pravdu (sic!), ze tam zminka o Mnichovu je, ale on s tou formulaci nesouhlasi, a jakoby tam ani nebyla, a ze je to totalitni svar, a ze nic na svem textu menit nebude. No proste, poslal me do haje. A to zase dopalilo me, protoze mi to prislo jako primocara lez. A teprve pak jsem to napsal na diskusi, bez dalsiho overovani detailu. Opravdu me nenapadlo, ze se v tu chvili oba ve svych emailech mylime a Mnichov tam neni.

Takze, abych to shrnul. Musim se omluvit Janu Schneiderovi, protoze jsem zamenil navrh a finalni verzi rezoluce. A taky bych mel podekovat vam, ze jste tomu venoval cas a vse vyjasnil. Dale musim konstatovat, ze je velmi podivne a pro me neprijatelne, ze se v

v te rezoluci Mnichov neobjevuje. Navic, pokud v puvodnim navrh byl. To znamena, ze jej nekdo odstranil umyslne. A pak jeste poznamenam, ze jsem porad nejak prekvapen tim, jak Jan Schneider zareagoval, kdyz se ode mne "dozvedel", ze tam ten Mnichov je. Ale to uz je detail.

Pan Schneider měl naprostou pravdu - ta slova, co jste uvedl, byly výsměchem a nedají se považovat "sypání popela na hlavu Západu". Je třeba z tohoto spolku co nejrychleji vypadnout.

No, to trošku mění situaci. Pravděpodobným vysvětlením se mi jeví, že p. Schneider psal článek podle schválené rezoluce (tedy korektně), Vy jste mu poslal svůj odkaz, on si nevšiml, že jde jen o návrh a domníval se, že tedy předtím udělal chybu, že to přehlédl a na to pak (poněkud nevhodně) zareagoval. Dá se to pochopit.

Nicméně, s tou (odstraněnou) formulací bych měl též problém. A rozhodně bych ji za dostatečnou nepovažoval, ani kdyby se v rezoluci objevila. To jako fakt má být problém Mnichova v tom, že byl přijat "bez konzultací se státy střední a východní Evropy"? To jako fakt podpis Mnichova vyjadřuje "bezmoc Západu tváří v tvář" nacismu? To jako takhle lehce lze smýt (či skrýt) vlastní odpovědnost? Nebylo ono těch příčin vypuknutí druhé světové války krapet víc? O tom, co udělalo Polsko po Mnichovu snad raději ani nemluvit.

Dekuji, ze jste si nasel cas precist me vysvetleni. Nechtel jsem se vyvlekat z odpovednosti, ze jsem Jan Schneidera nepravem obvinil ze lzi (jeste jednou se mu omlouvam), jen jsem chtel vsemu dat kontext.

A k te smazane formulaci o Mnichovu - ano chapu, ze se muze zdat nedostatecna, a asi take je. Mimo zminene bezmoci zapadu tam byl i obycejny nezajem, strach a urcite take kus zle vule a anglo-francouzske nadrazenosti. Jejich vzajemny pomer nelze nez diskutovat, a to jsem take puvodne chtel (proto ta komunikace s Janem Schneiderem). Pokud tam vsak Mnichov zcela chybi, a to jak se zda umyslne, musi se to klasifikovat jako ciste darebactvi.

A pak je tu jeste obecny pohled, politicke rezoluce o interpretaci historie jsou nesmyslne samy o sobe. Vetsinovym hlasovani se da (konec koncu musi) nalezt konecna podoba zakona, ale urcite ne historicka pravda (at uz je jakakoliv).

Vážený pane Orlito,

jde vám o věc a dokážete přiznat chybu, což vás ctí a pro mne není problémem přijmout vaši omluvu a přát si více takovýchto zarputilých soků, kteří znají hranice.