Výpis zvoleného vlákna.
Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Ackoliv pan Schneider ve svem textu tvrdi opak ("o zrádné Mnichovské dohodě ani slovo"), jim kritizovana rezoluce Evropskeho parlamentu Mnichov explicitne zminuje. Jan Schneider tak umyslne mate ctenare Ceske pozice. Na pozadani urcite rad ctenarum vysvetli, ze on nelze, on jen "jinak interpretuje" text.

Konkretne v rezoluci stoji toto:

"whereas the West’s desire to appease totalitarian regimes meant that decisions were taken without consulting the countries of Central and Eastern Europe, as was the case in Locarno and Munich, which demonstrated the weakness of the West in the face of these regimes; whereas this paved the way for the Ribbentrop-Molotov Pact, which in turn led to the outbreak of the Second World War".

Jste gauner nebo hlupák? Jinak nelze položit otázku. Protože to, co jste napsal je vykrucování Západu z gauneřin a vůbec není reflexí toho, co provedl - jen zase shazuje vinu na jakéhosi viníka zvaného "pakt R.-M."

Vyborne, to je skutecne hrdinna reakce, urazit za kazdou cenu, ach jo. Tak zaprve, ja jsem nic "nenapsal", ja jsem pouze zkopiroval text z rezoluce, aby si kazdy mohl udelat nazor. Zadruhe, tady nejde o to, jestli s tou rezoluci souhlasim nebo ne. Tady jde pouze o to, ze autor ve svem textu lze jako maly kluk. Neslo mi o zadnou politickou diskusi, pouze o upozorneni na zjevnou lez. Diskuse postavena na lzi nedava zadny smysl.

Co na toto napsat? Jste opravdu tak naivní? Protože číst mohu cokoliv, ale snad mám vlastní rozum, abych uměl spočítat, že jedna a jedna rovná se dvě. Tady to vyšší matematika není. Významově v tom textu Mnichov opravdu není, jen jakási pseudovýmluva ve stylu Černomyrdinova vtipu (mysleli jsme to co nejlépe a dopadlo to jako vždycky...). Takže znovu: Co je v té rezoluci o "mnichovu" - jako o záměrném předhození Československa Německu v rámci výkrmu na válku proti SSSR?

Ta rezoluce obsahuje specifickou interpretaci Mnichova a ja respektuji, ze se vam nelibi. Mate svou, fajn. Ale o nicem takovem jsem diskutovat nechtel, je mi to v tuto chvili uplny sumak. Mimo jine proto, ze politicke rezoluce o historickych udalostech/faktech jsou obecne zbytecne nebo irelevantni. Ja jsem pouze upozornil na to, ze Jan Schneider ve svem textu primocare lze a a sazi na to, ze si to malokdo ze ctenaru overi (kdo na to ma cas, ze). Tot vse.

Já zase konstatuji, že Vy se buď snažíte otevřeně manipulovat se čtenáři (jste gauner), nebo jste sám tvrdě manipulován (jste hlupák). Protože pokud v té rezoluci nestojí, že mnichov byl řízenou a dopředu připravenou gauneřinou organizovanou Velkou Británií, která tímto zcela vědomě poslala slovanské obyvatelstvo do plynu, tak tam o mnichově nic není. Je to jen špína, kterou zakrýváte čistě formálním slovíčkařením. A pokud byste chtěl namítnout něco o Slovensku, tak jsme zase na začátku - prostudujte si konání dalšího, kdo vyvolal 2. světovou válku - Polska.

Prostě pan Schneider otevřeně lže, ale nebudeme to říkat nahlas.

Tak jsme si postupne ujasnili, ze gauner nebo hlupak je kazdy, kdo si dovoli vyjadrit nesouhlas s Janem Schneiderem alias Jurajem Vaclavikem. Musete se stavet na hlavu, vztekat, urazet vsechny kolem, ale lez zustane lzi, s tim nic nenadelate.

Vážení oba dva.

1) Nejsem pan Schneider

2) Pan Schneider má naprostou pravdu, pokud píše, že ta deklarace mnichov decentně obešla. A pouze naprostí hlupáci (anebo gauneři) mohou tam uvedený shluk písmen m-n-i-c-h-o-v, nijak nezasazený do souvislostí, považovat za tvrzení, že o mnichovu se tam hovoří.

Mnichov se v rezoluci v zadnem pripade nevyskytuje nahodne. Je vlozen do delsiho, pro me jasne formulovaneho souveti, ktera jej uvadi jako jednu z pricin ("paved way for") paktu Ribbentrop-Molotov. S tim zjevne nesouhlasite (ani pan Schneider, pokud jste popravdu nekdo jiny), preferujete interpretaci, ktera je vyrazne prikrejsi k roli GB. Fajn, ja to respektuji, nesnazim se vas ani urazit, ani vas obtezovat vlastni interpretaci (to bylo nadlouho). Jen v naprostem klidu konstatuji, ze pan Schneider lze, pokud tvrdi, ze Mnichov v rezoluci zminen neni. Napiste, proc je interpretace Evropskeho parlamentu spatne, ale nelzete.

S tou nenáhodností máte pravdu. ALE je zde celá řada mýtů, které prostě mají problém v tom, že na sebe nenavazují - protože je šili ideologové podle okamžitých potřeb.

Šířeji: Dějepis je ve skutečnosti exaktní vědou a podobá se sběru údajů po provedeném experimentu. Věc ve vědě naprosto běžná a - prakticky bez ohledu na obor - není zvykem výsledky experimentů přiohýbat. V dějepise to je jinak - pokus nelze opakovat - a toho právě ideologové využívají. Jenomže vyhodnocení lze provést velmi exaktně a proto lze to, či jiné tvrzení vcelku poměrně jednoznačně prohlásit za lež. A to je i tento případ.

Ano, mnichov byl příčinou "p. R-M" - ale to vůbec není začátek a celá šíře souvisejících událostí. Ve skutečnosti za začátek této války lze považovat buď smrt vojína Serafína 3/1938 (začalo sílit Německo), nebo právě mnichov (dostalo kritické sousto). Ale ještě lepší je uvažovat, že 1. a 2. sv. válka byla jen 2. třicetiletou válkou - šlo totiž řešení stejných záležitostí stejným podmětem - Velkou Británií. (Viz obava VB, že b

(Viz obava VB, že by Československo mohlo dostat pomoc ze SSSR.)

Jako v každém experimentu i při studiu dějin je třeba podchycovat řadu souvislostí a pokud je vynecháte, vzniká nesmysl. Prostudujte si konání Velké Británie v roce 1914 i v letech 1938 a 1939. Podobně i Polsko. Nakonec přijdete ke zcela logickému závěru, že "p. R-M" byl především snahou Německa vykroutit se z britských intrik - které ve skutečnosti byly namířeny nejen proti SSSR, ale i proti Německu (viz. 1.s.v.). A uznáte, že nevyjádření této skutečnosti a zdůrazňování "p R-M" je nehoráznou manipulací odporující dějinným událostem. Jde totiž o to, že "p R-M" byl začátkem ohromné porážky VB v té 2. třicetileté válce.

S vetsinou toho, co pisete, nemam zasadnejsi problem. Pokud bych ale prece jen mel Mnichov interpretovat (jakoze jsem se tomu az do teto chvile vyhybal), nebudu asi vuci GB (i rezoluci EP) tak prikry. Motivaci GB pro Mnichov byla podle me smes velmi ruznych faktoru. Od drsne imperialni geopoliticke uvahy, pres obycejny strach z dalsi valky (ta minula byla porad prilis ziva, minimalne pro volice politiku u kormidla) az po trivialni lenost a nezajem. Je take obtizne vubec mluvit o politice GB jako takove, spise se jednalo o pomerne nahodny (a pro nas temer fatalni) prunik zajmu, nazoru, statecnosti i zbabelosti ruznych politickych a ekonomickych skupin.

A propos, mnohokrat jsem premyslel, co bych asi udelal byt v zari 1939 Britem. Vetsinou jsem poctive dosel k nazoru, ze bych zavrel obe oci, hodil CSR pres palubu a jako totalni idiot doufal, ze se vse "nejak" urovna beze me.

Mimochodem, dlouhodobe ziji ve Francii a v zasade jsem se nesetkal s tim,

ze by o Mnichovu nekdo neco vedel. Je

To vysvětluje mnohé. Ale tím spíše byste se měl vyjadřovat ve vztahu k Československu velmi opatrně - Vy jste již nasál ono západoevropské prostředí a zdejší je Vám již cizí. Jeho součástí je i ignorování mnichova, protože ten BYL, JE A BUDE základním konceptem jednání Západní Evropy. Nejlépe to vyjadřuje krédo "Velká Británie nemá trvalých přátel, ale jen trvalé zájmy". A právě proto je pro nás NAPROSTO NEPŘIJATELNÉ vyjadřovat se o mnichovu ve stylu té rezoluce.

Mimoto - v případě Vašeho rozhodování jako Brita roku 1939 píšete jako pořádně manipulovaný. Jde totiž o to, že hnací silou tzv. sudetských událostí nebylo Německo, ale právě VB. Pokud byste byl poctivý, tak byste musel uznat, že VB nemělo vůči Československu žádné závazky a VB neměla ŽÁDNÝ důvod se v mnichově angažovat. Angažovala se jen proto, aby Československo hodila ho chřtánu Německa.

Ale no tak, to je podpasova argumentace. Ale budiz, jestli jsem na zapade necim nacichl, tak je to poznani, ze jsou stejne spatni i dobri jako my. Pokud bychom meli poslat armadu bojovat o 1000 kilometru vychodneji, aby resila problem, o kterem se (hloupe) domnivame, ze se nas netyka, take bychom se z toho snazili vyvlect. Ano, Britanie sice nemela prime zavazky vuci CSR, ale byla (ano, neprilis formalne, ale fakticky silne) provazana s Francii. A daleko lepe se pres palubu haze pomerne daleka CSR nez pozdeji Francie. To si Britanie umela bezpecne rozmyslet, takze duvod angazovat se v Mnichovu mela a silny.

Jste tak úporný, že to vypadá na nějaké 'zájmové sdružení'. Zase prostě nemáte pravdu.

Odkud a ze kdy pochází výrok "Vybírali jsme mezi válkou a hanbou. Vybrali jsme hanbu a budeme mít válku" ?

A dále: Jak to bylo s britským požadavkem po SSSR, aby oni dali garance Polsku? A co odpověděl SSSR a co na to Forign Office? Právě toto řešení je jasnou zprávou, že Československem záměrně krmili Německo, o žádné bránění válce nešlo, naopak VB tímto otevřeně roztáčela válku. Je pravda, že nakonec pro tuto záležitost Hitlera jeho kameraden umravnili a skončilo to tím "p R-M", kterýžto udělal VB čáru přes rozpočet. I když zase - britský generální štáb to předvídal a Chamberlein od něj zprávy měl...

A podpásovka v žádném případě. Realita. podpásovky tady předvádíte vy, když tu tlačíte názory této zemi nebezpečné.

Kde v té rezoluci něco takového čtete?

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2019-0021_CS.pdf

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2019-0021_EN.pdf

Já tam čtu "whereas 80 years ago on 23 August 1939, the communist Soviet Union and Nazi Germany signed a Treaty of Non-Aggression, known as the Molotov-Ribbentrop Pact, and its secret protocols, dividing Europe and the territories of independent states between the two totalitarian regimes and grouping them into spheres of interest, which paved the way for the outbreak of the Second World War;"