Čtvrtek 28. března 2024, svátek má Soňa
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Tajné rozhodnutí vlády: ČR za smír v kauze státních garancí zaplatí 1,38 miliardy

Po uzavření narovnání se všechny pohledávky držené žalující stranou mají vrátit do majetku státu, respektive ministerstvu financí.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Baudolino

26. 9. 2013 8:42
Děkuji za obsáhlou odpověď
Myslím, že by bylo by zajímavé ještě podrobněji rozebrat podstatu těchto garancí. Souhlasím s Vámi, že se jednalo o "chybu" poslanců (možná ale tehdy šlo o jednu z mála možností jak udržet státní podniky ještě chvíli nad vodou a nezpůsobit okamžitý nárůst nezaměstnanosti...). Výsledkem chyby jistě byla nejednoznačnost a riziko vymáhání garancí od státu. Ale nabízí se také jiný úhel pohledu: poslanci tehdy garantovali pohledávky na TOZ státních podniků, které byly poskytnuty tehdy ještě státními bankami. Tedy v té době stát garantoval pohledávky sám sobě a sám za sebou, resp. pohledávky mezi jednotlivými svými "kapsami". Chtít dnes, s dvacetiletým odstupem, po tehdejších poslancích, aby si uvědomili, co se stane po privatizaci bank, že vznikne ČKA atd., že se pohledávky prodají atd., není podle mě reálné. Pohledávky se následně prodaly a riziko, že stát skutečně bude muset tyto pohledávky uhradit, bylo někde v rozmezí Kč13-35 mld. Toto riziko bylo zažehnáno za částku Kč1.38mld., po cca. 10 letech od prodeje balíku. Mě to přijde jako vcelku elegantní a efektivní výsledek ze strany státu. A ještě neco jiného: jako problém až tak nevidím současné narovnání s věřiteli, jako spíš to, že stát na počátku 90. let dovolil, aby se rozkradly a prohospodařily úvěrové zdroje, které tehdy garantoval. Protože těch X desítek miliard úvěrů na TOZ se skutečně někde rozplynulo (státní banka peníze půjčila státnímu podniku, odtamtud zmizely, státní banka měla nedobytnou pohledávku). Nakonec o tom, zda se vědělo že jsou pohledávky garantované: v článku píšete, že za závazky ručil FNM, na základě chybné legislativy z počátku 90. let. Tak buď ta legislativa existovala a FNM ručil a každý kdo četl sbírku zákonů o tom musel vědět, nebo si to nikdo neuvědomoval, garance byla nějak implicitně později někým odvozena a vykonstruována - a potom těžko dnes obviňovat někoho z ČKA/MF, že o garancích věděl a úmyslně zařídil prodej předmětných pohledávek. Buď se o garancích vědělo a věděli to všichni, nebo se o nich nevědělo (nebo důvodně pochybovalo) a k nějaké interpretaci se dospělo později - a potom si hrajeme na "po bitvě je každý generálem". Pořád mi ta konspirace nějak nesedí.
0 0
možnosti