Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Sýrie: Mediální manipulace nerespektuje ani posvátnost smrti

Hrůzný masakr v Húlá je využíván na podporu požadavku, aby Bašár Asad odstoupil, přestože není prokázáno, že by ho způsobily Asadovy síly.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
To je opravdu úlet,
toto nivelizování obětí srovnáváním jejich počtů. Níže jsem na to reagoval obšírněji, je mi šoufl, když to čtu znova. Nikdo Stalina nebagatelizuje, ale vy bagatelizujete oběti různých tragédií na čísla pro vaše nablbé tabulky, kdo zavraždil více lidí. Hnus.
0 0
možnosti
Foto

Martins

5. 6. 2012 11:17
Jste mimo a je mi Vás líto
Jste mimo a je mi Vás líto. Klidně to napíši třeba 100x:  Hitler a Stalin jsou srovnatelní zločinci, velikosti neuvěřitelné. Přečetl jsem si Vaše (jak uvádíte níže zmíněné) vyjádření: "Tím, že tvrdíte, že Stalin byl horší, než Hitler, tvrdíte současně, že Hitler "nebyl tak špatný". A to je urážka všech obětí holokaustu, to je nebetyčný hnus."  - a jste naprosto, ale naprosto mimo. Řeknu Vám proč. Srovnávat oběti srovnáním jejich počtu je jediné, jak je můžeme srovnávat. Vy snad dokážete nějak srovnat, poměřit, bolest, ponížení a utrpení člověka, který umírá v Osvětimi s člověkem, který umírá v bolševickém táboře někde na Sibiři? Já ne. Jediné co vím, že ti lidé na území ovládaném bolševiky byli stejně jako lidé na území ovládaném nacisty brutálně a masově vyvražďováni, aniž by se čímkoliv provinili. Jediné, co mohu srovnat jsou počty - a mrtvý Rus je pro mě naprosto stejný jako mrtvý Žid. Pokud řeknu, že Stalin byl masový vrah, kterému padly za oběť miliony obyvatel SSSR a těchto obětí bylo dokonce více, než obětí holokaustu, pak tím nijak nesnižuji nic. Jste to Vy, kdo má zřejmě pocit, že pokud by obětí bolševismu bylo zmíněno více než obětí nacismu, že by tím bylo cosi bagatelizováno či kdosi urážen - já na tyhle počty nehraji a netuším, jak by oběti šoa mohlo urazit to, že někde v jiné zemi byl vrah ještě větší než ten, který povraždil je. Pokud bagatelizujete počet obětí stalinismu a bolševismu vůbec, pak jste to Vy, kdo uráží jejich památku. Já počet obětí nacismu samozřejmě nijak nezpochybňuji.
0 0
možnosti

Josef Zelený

1. 6. 2012 20:17
Jde mi o to že ač syrský
Jde mi o to že ač syrský režim se vydává za sekulární, de facto diskriminuje sunnity, nově velice otevřeně právě skrze milice Šabíha, které jsou, dle veřejně dostupných informací zpravodajských webů apod., prakticky zcela složeny z Aláwitů, kteří tak díky svému důvěryhodnému sektářskému původu získávají prakticky neomezenou moc nad zbytkem obyvatelstva, které je naopak Sunnitské. Podobně jsme se mohli dočíst, že vládnoucí klika je téměř zcela složená z Aláwitů. Tím mířím k tomu, že ač se o syrském režimu píše jako o sekulárním a považuje se to všeobecně za nevyřčený klad (alespoň takový je můj dojem), realita je o poznání sektářštější než formální struktura státu přiznává. Potažmo tedy sám režim se vlastně příliš neliší od protivníků fundamentalistického rázu. De facto tak vlastně jiným fundamentalistům nahrává způsobem, o jakém se zmiňujete na druhé straně svého příspěvku. A poškozuje tak umírněnost v islámu. Jinak v Húlá opravdu zemřelo dle počtu OSN 108 lidí, z toho 49 žen, 32 dětí, většina z nich byla svázána a zastřelena. Manipulace okolo tohoto případu se skutečně objevily v tom, že kdosi vydával starou fotku z Iráku za novou. Jenom si říkám, jestli je reálné věřit tomu, že armáda tyto lidi nezabila, pakliže její útok časově koreloval s nálezem mrtvých. Podobně příbuzní dozajista nemají zájem lhát o identitě těch, kdo zabíjeli jejich blízké. Tedy pochybuji, nakolik je reálné se domnívat, že masakr mohl být skutečně vyprovokován kteroukoliv stranou. PS: Pakliže BBC není přijatelným zdrojem, stejně tak CNN hovoří o více než sto mrtvých, stejně tak Human Rights Watch hovoří o 108 mrtvých.
0 0
možnosti
Není sekulární jako sekulární.
Porovnáváte-li evropskou "sekularitu" s její blízkovýchodní variantou, asi nemůžete dojít k ničemu jinému, než co jste napsal. Tento přídomek tyto režimy mají v porovnání třeba s tím saúdskoarabským (což amíkům pozoruhodně "nevadí"), ačkoliv se -odtud, z Evropy- zdají být skrznaskrz náboženské. Co se pravdivosti různých zpráv o masakrech týče, prosazuji maximální zdrženlivost. Poznají-li pachatelé těch masakrů, že jim světová veřejnost nezobe z ruky, pochopí, že to příliš nefunguje, a je teoretická šance, že by těch zločinů mohlo ubývat. Zjistí-li naopak, jak chtivě světová média zveřejňují cokoliv krvavého i z jejich oblasti, nebude tomu konec. Proto bych z těch masakrů nevyvozoval překotné politické závěry. Protože útoky "pod třetí vlajkou", to je finta stará jak sám svět, a já jsem nerad za většího blbce, než je nezbytně nutné. (A aby ta finta fungovala, musí být ty zločiny spáchány v době, kdy tam ti údajní zločinci prokazatelně byli...)
0 0
možnosti

Mirek

1. 6. 2012 19:41
Pane Schneidře,
díky, výborný článek. Mám pocit, že některé věci v Sýrii se podobají těm z Lybie.  I co se týká mediální "práce".
0 0
možnosti
Rusové bojovali proti islámskému fundamentalismu.
To je to společné se současnou situací. Čím se to snažili nahradit, je rozdílné, to máte pravdu, ale je to celkem lhostejné, protože se to nepodařilo ani Britům, ani jim, ani Američanům. A to, že se to nepovedlo Rusům, k tomu přispěli i Američané, což jest opravdu zaslepenost nejvyššího druhu.Co se týče mé dovolené, díky za rady. Sám byste se jimi měl řídit. Já byl na těch i na oněch místech, bez problémů. Nepíšu žádnou propagandu, to je od vás dosti okatě ubohé. Já tam totiž byl, a píšu o tom, co jsem viděl.
0 0
možnosti

Martin Cabejšek

1. 6. 2012 20:10
Opravdu Rusové bojovali proti
islámskému fundamentalismu? Tedy pokud vím, tak v době před příchodem Rusů, v Afgánistánu žádný islámský fundamentalismus nebyl. Ten do země zavedli až wahábističtí mulláhové sponzorovaní ze strany Saúdské Arábie a jimi sponzorovaní bojovníci ve "svaté válce" proti Ruským komunistům. Kdyby Rusové do Afgánistánu nevpadli, nikdy by tito bojovníci neměli důvod do země přijít. Afgánci nejsou arabové, a až do války brali araby jako normální cizince jejichž výklad islámu je jim cizí. Praktikovali celkem otevřenou a vstřícnou formu islámu, i když v poněkud zaostalé zemi, kde mohla v míru žít i nikoliv nepočetná židoská komunita. Mohl se snad k židovskému vyznání někdo hlásit v komunistickém Rusku, kde se Stalin pokusil Židy vyhladit? A jak otevřeně si židé troufnou otevřeně ukázat svoji identitu v současném dosti anti-semitském Rusku?Američané podporovali Afgánce proto, aby se Rusku nepodařilo ze země udělat další svoji komunistickou kolonii. Američané chtěli pomoci a pak odejít, kdežto Rusové chtěli uchvátit a zůstat. Nemyslím si, že by Američané byli zaslepení. Jednali podle prosté válečné logiky, nepřítel našeho nepřítele je náš možný spojenec. Oni nevěděli, jaké budou důsledky. V době studené války nikdo nepočítal s tím, že se objeví nějaký Gorbačov a ten komunistický systém z jeho středu rozloží. Západ počítal s tím, že studená válka může trvat klidně dalších sto let.Co je ovšem naprosto diletantská zaslepenost, je postoj Ruska, které odmítáním pomoci Západu v Afgánistánu pomáhá vytvořit svůj největší budoucí problém. Rusové touží po tom, aby Západ v Afgánistánu prohrál, protože oni tam také prohráli. Není to otázka národních zájmů, je to upřednostnění národní hrdosti. A jaké hrdosti? Postavené na cynickém zabíjení, loupení a přepadávání jiných národů. Jejich přání se jim za jejich vydatného přispění splní.Jenže co se stane, až západ odejde? Nesporně země upadne do dalšího kola občanské války a uchvátí ji znovu fundamentalisté, ve chvíli, kdy již nebudou nuceni bojovat proti západu napnou svoje síly proti svému tradičnímu nepříteli Rusku. Budou působit v čečensku a jiných muslimských oblastech, a prostřednictvím muslimských obyvatel se budou snažit penetrovat a rozšiřovat konflikt na samotné území Ruska prostřednictvím teroru. A Rusko na ně bude samo.
0 0
možnosti

Josef Zelený

1. 6. 2012 18:07
Několik vět
Dobrý den, jsem rád pane Schneider, že čtete komentáře, a občasně na ně  i odpovídáte. Chtěl bych vám položit několik otázek: - tvrdíte že Asádův režim je jeden z posledních sekulárních režimů v oblasti. Chtěl bych se zeptat, jestli existenci paralmilitárních jednotek Šabíha považujete za přijatelný rys sekulárního státu, zejména při zvážení jejich složení a typu aktivit. -Říkáte, či spíše naznačujete, že svržení režimu dá prostor fundamentalistům. Zároveň jste upozornil, že nedostatek západního zájmu o Bosnu dal prostor extrémistům. Netvoří tyto dvě úvahy rozpor, pokud se promítnou do zvažovaných budoucích kroků? -Přijde vám opravdu natolik reálná varianta, že oněch nalezených 102 mrtvých těl se našlo v Húlá po armádním útoku zcela náhodou, či že by opozice dokázala tak intenzivně truchlit za lidi jež by sama zabila, aby se s touto variantou dalo počítat?
0 0
možnosti
Dobrý den.
Nevím, co mají paramilitární jednotky společného s tím, jestli je stát náboženský, komunistický, sekulární, demokratický či reálně kapitalistický. Jejich složení ani aktivity neznám, pouze jsem o nich něco četl - aniž bych si byl jist, zda se tomu dá zcela věřit. Nicméně - byl-li by popis těch milicí pravdivý - takové milice nemají místo v žádném slušném režimu.Nedostatek reálného zájmu Západu (USA byly zpočátku platonicky proti fragmentaci Jugoslávie) přispěl k masakru balkánských muslimů, neboli platí, že svržení režimu otevřelo dveře fundamentalistům. Stalo se tak v jednom případě nečinností Západu, v druhém činností Západu.Třetí otázce nerozumím. Stovku mrtvých nelze najít náhodou. Kde však ti lidé přišli o život, a kdo je o život připravil, a jestli se to stalo v Húle, nebo jinde, a jaké byly další okolnosti, nevím. Z níže připojeného linku (autor Pocono) je však patrné, že se manipulace kolem tohoto případu prokazatelně objevily (fotografie údajných obětí z Húlá 2012 je podvrh, jde o fotografii obětí z Iráku 2003). Čili mé tušení a varování byly opodstatněné.
0 0
možnosti

Martin Cabejšek

1. 6. 2012 17:40
Vaše články většinou mají hlavu a patu, a..
tak je to často příjemně objevné čtení. Proto je rád čtu.  Nemohu však souhlasit, že si někdy "připustíme, že Rusové tam(v Afgánistánu) již tehdy bojovali tuto válku, kterou Západ bojuje nyní." Pokud si totiž dobře vzpomínám, tak Rusové chtěli v Afgánistánu zavést funkční komunismus, zatímco Západ se tam snaží zavést funkční demokracii. Možná vám to nepřijde, ale já v tom vidím kvalitativní rozdíl. A nic na tom nemění fakt, že funkční komunismus nelze zavést v žádné zemi a funkční demokracii nelze zavést v zaostalém a ekonomicky nerozvinutém státě jako je Afgánistán. ČR se pokouší zavést demokracii již 23 let a jediné co se podařilo zavést jsou pravidelné volby . Zatímco instituce státní správy ovládl a paralyzoval organizovaný zločin. V jistém smyslu tak situace v Afgánistánu a v Česku není až tak nepodobná. Až příště budete trávit dovolenu v Izraeli, mohl byste navštívit i místa, kde už po dlouhé půl století živoří semitský národ Palestinců a snad si i vzít jako čtení na dovolenou zprávu židovského soudce Richarda Goldsteina, třeba by pak některé Vaše články, tak okatě nepřipomínaly jednostrannou izraelskou propagandu.
0 0
možnosti

Filias

1. 6. 2012 13:50
Kdo vlastně manipuluje?
Na jednu stranu se mi chce říct, že je to celé jen divadlo, jak změnit pozronost od domácích problémů, co nejsou politici schopni řešit. Rozdmýchávají se války co nejblíž hranicím. S nadšením výtají přistěhovalce, aby lidi svojí pozronost věnovali místnímu náboženskému či nacionalistickému napětí/nepokojům. A ne tolik tristní ekonomické situaci a aby si nechali všechno líbit - "vždyť je to pro vaši bezpečnost". Ale možná to je jen celé důsledek mediálního divadla. Divák chce katastrofy a jasně odděléné zlo od dobra. Přece ho nebudeme zatěžovat tím, že mrchy jsou tam všichni a my ani nevíme co se tam děje. To vám ale přeci v TV nemůžou říci: Nevíme kdo to způsobil, nevíme zda to někdo nenarafičil, nevíme vlastně vůbec nic a vlastně to není zas tak zvláštní, protože je jen důsledek občanské války.....
0 0
možnosti

Šťavnatý Maso

1. 6. 2012 12:27
Z masmédií se dnes stává jeden velký lobing.
Aspoň v jednom mají Češi výhodu, tuto manipulaci už znají z dob totáče. A v této době už člověk musí být rád i za těch pár výjimek, mezi které Česká pozice bezesporu patří.
0 0
možnosti

Pocono

1. 6. 2012 11:36
BBC
Znovu brilantní komentář! Když už jste zmínil BBC, této Mekkce objektivity se podařil pořádný kopanec. File fotku z Iráku se pokusila prezentovat jako aktuální ze syrského masakru. To už je dost drsná manipulace nebo aspoň amatérská práce se zdroji. Teď nevím, co je v případě majestátné BBC vlastně horší.http://static.prisonplanet.com/p/images/may2012/280512shot1.jpg ;
0 0
možnosti
A já děkuji za brilantní doušku!
To si člověk fakt ani v hodně špatném rozpoložení nepředstaví, co všechno nám ti manipulátoři chtějí navěsit na nos.Něco podobného bylo objeveno v Sevastopolském muzeu hladomoru, kde byla na panelu s nápisem „Ukrajinský holocaust“ jedna fotografie pořízená v Oklahomě v roce 1936 Dorotheou Langeovou a druhá v roce 1935 Benem Shahnem v Arkansasu. Dlužno dodat, že panel vyrobila ukrajinská SBU. Tuto manipulaci lze opět hodnotit jako urážku obětí hladomoru.
0 0
možnosti