Návrat do 80. let.

Pan  Ludvík si spokojeně chuchrá, jak to tam je přehledné a v tabulkách, obávám se, že vzhledem k jeho přístupu který (nechť promine) je o něco starší, než těch 20 let které se tématice nevěnoval, materiál bude ve  skutečnosti horší, než by se jevilo z autorova  pajánu.Takže:Stategické plány se nemají vyfutrovávat tunou tvrdých dat (mají být k dispozici, ale v SP již jobvykle jen kryjí impotenci zpracovatele) především má obsahovat vizi. Tedy vývoj ne takový, "jak to vyjde" ale cíle a jejich reálnost. Tu ve variantách zveřejnit a předložit. Je-li tou "vizí" jen extrapolace předpokládaného EU vývoje, je to bída. Německý skokový přechod od jádra k OZE byl ve skutečnosti   méně emotivní než se zdálo (Fukušima efektní poslední kapka) ale obsahoval v sobě i plán dohonit náskok Číny co do ceny a kvality solár. zdrojů. Tedy zaměstnanost. Dtto snižování energet náročnosti - opět zaměstnanost. Atd.  Podobně Finové, Dánové jsou ještě dále...Eufemismus "snaha státu polílit vliv nadnárodních společností" je nemístný, třeba konstatovat, že (nejen zde) role státu mizí ve prospěch nadnárodních společností, vláda  jim jen mete  a  jejich cíle  opatřuje nátěrem místní legálnosti.   S tím se pojí  totalitní záměr nadřadit vládní rozhodnutí  ÚPn, nejsme snad ve válce. Ne? Kdyby se v dotčené lokalitě nenašlo nic, nikoho by to nepoložilo. Omlouvám se za trivialitu, ale prosperující ekonomila nemusí být (či je jen částečně) postavena na zdrojích, to snad pan Ludvík ví. Naopak, těžby mohou být  i umrtvující- viz pokles výkonnosti britské ekonomiky dík tomu (!), co ropa skočla nahoru a Britové ji nadšeně objevili ve svém šelfu. Dtto Nizozemci poté, co v šelfu našli plyn. Před 22 lety se říkalo "jdeme do Evropy" vykládal jsem si to tak, že zde  snad  přestanou páchnout záchodky a zvýší se vzájemný všestranně užitečný respekt a poučené názory. Ministerský záměr, aby vláda mohla  kašlat na  ÚPn nás vede z Evropy do Venezuely či Libérie.Záměr nejen polílit energetiku jádrem ale vůbec zde i jen uvažovat o těžbách uranu z naší (ekonomicky) jedné ze spolkových republik, dělá ostrůvek negativní deviace. Ministr Kuba zřejmě ani neví, co nezná a měl by se vrátit do své prodejny franžízovaného pečiva.  Je děsivé, že premier se v rámci ad hoc politického  přežívání obklopuje věrnými "politiky"  čtvrtého řádu.      

odpověď panu Meisnerovi

Milý pane Meisnere,v prvé řadě Vám děkuji za obohacení mého slovníku o výraz "chuchrati"; předpokládám, že je to synonymum slovesa chrochtati. Možná se Vám to bude zdát podivné, ale zčásti s Vašimi závěry souhlasím. Koncepce by vskutku měla definovat nějaký vstupní rámec a navrhovat variantní řešení vývoje. Sám jsem jich řadu zpracovával i pro renomované poradenské firmy(i když pro jiná témata, nežli jsou suroviny), takže to dobře vím. Uvědomte si však, prosím, že tento dokument je zpracováván pro vládu, jež (jak se obávám) nemá o surovinách ni zbla potuchy. Kolekce čísel tak - dle mého názoru - má v takovém případě své oprávnění. V rámci omezeného rozsahu příspěvku jsem ovšem nezmínil jednu část koncepce, kde jsou vaiantně avizovány předpokládané bilanční trendy zdrojů, importu a spotřeb. To již do koncepce náleží. Nešlo mi o oslavu pohrobků někdejšího Geologického úřadu (či jak se to tenkrát jmenovalo), ani o  obnovu institutu národního přírodního bohatství. Opravdu ne. Myslím si, že náš názor na těžbu využitelných nerostů "ať to stojí, co stojí" je společný, a to negativní. Myslím si však také, že by "geologická mapa Česka" měla být co nejdetailnější. To vážně neznamená, že by ložisko mělo být těženo (což může být příklad břidlicového plynu či zlata).  Sám správně uvádíte řadu příkladů, kdy těžba poněkud nesplnila nadšená úvodní očekávávní. Mne- na rozdíl od Vás - nejvíce rozhořčila snaha nadřadit rozhodování státu pravomoci krajských a obecních správ. To je unfair.Tento dokument je koncepcí, byť by ony rozsáhlé úvodní "informativní a datové" pasáže slušely spíše příloze.  Jo -a k onomu pajánu, jež jest mnou pěn na surovinovou koncepci: jsem příznivcem pozitivních zpráv. Mohu-li něco pochválit, tak to udělám. Maje osobní zkušenosti ze stání správy (byť už je to drahně let), potěší mne cokoliv gramotného, co odsud vzejde. Ale to jen tak na okraj.Přeji Vám hezký den a děkuji za fundovanou reakci, byť se s ní ne vždy ztotožňuji. Váš Ing.Vratislav Ludvík

clanek a odpoved

Dekuji Vam, pane Ludviku, za doplnujici text. Protoze zmineny dokument nemam, snazil jsem se z Vaseho clanku pochopit o cem je rec.Osobne bych asi take odlozil jakoukoliv detektivku a dal se do cteni urcite zajimavych dat, vcetne statistickych, jak na tom jsme. Slovy byvaleho premiera a mozna budouciho prezidenta (bez dalsiho komentare) - "Kdo nemluvi v cislech, nevi o cem mluvi".  Skaut jsem nebyl, ale bylo moderni byt pionyrem a na opasku jsem mel sponu s vyliskem "Vzdy pripraven".A dostavam se pomalu k veci. Opravdu doporucujete urednikum dokument, ktery je souhrnem cisel, faktu, "moudra", s tim, ze je postaven do kontextu ocekavaneho vyvoje globalni ekonomiky? A kdo ten ocekavany vyvoj nalajnoval a jakym smerem?Pokud chceme byt opravdu pripraveni, musime byt pripraveni i na variantu, ze dobre uz bylo, stejne jako na variantu, ze uz se budeme mit jenom lepe a lepe. Zaver, ze vyvoj tezby nerostnych surovin je mozne vyuzivat jako citlivy indikator hospodarskeho vyvoje zeme je dosti slaboduchy, asi takovy, ze podle skvrn na omitce poznam jak velka voda se kolem prohnala. Nemelo by tomu byt naopak? Nemel by dokument rikat co budeme delat, kdyz bude velka voda nebo obdobi velkeho sucha?Pokud si stat pripusti velmi pestre rozmezi mozneho dalsiho hospodarskeho vyvoje, pak bude i na miste, ze v opravnenych pripadech bude do surovinove politiky stat zasahovat. A ja jako obcan to budu respektovat. Budu na to pripraven, protoze budu mit prectenou surovinovou politiku statu s mnoha variantama mozneho dalsiho vyvoje. Staci se podivat na deni na burzach. Pritomnost uz nikoho nezajima, kolik firma vydelala miliard je ve srovnani s ocekavanym vyvojem nepodstatne. Podstatny je ocekavany vyvoj, na ten bych se zameril. 

malé upřesnění

Milý pane Heczko, nejprve přijměte omluvu; byl jsem přesvědčen, že dokument je k dispozici na stránkách MPO. Bohužel zatím není. To moje nabádání k pozornému čtení mělo jeden jediný význam: to, co uvádím ve své první odpovědi pro Vás pod bodem 4) je jasný faul, o němž by měli úředníci či zastupitelé na krajské a obecní úrovni plně informováni. Vím, že cesta od návrhu dokumentu k jeho nějakému schválení nebývá krátká, ale myslím si, že by si na to měli přichystat nějakou odpověď. Jo - a k tomu Skautu: já na tom byl stejně, jako Vy. Vše dobré přeje Ing. Vratislav Ludvík

Odpověď panu Heczkovi

Vážený pane Heczko! Mrzí mne, pokud jste obsahu mého příspěvku nerozuměl. Pokusím se tedy podat jeho obsah v co možná nejzhuštěnější podobě:1) Návrh Surovinové politiky je opravdu dobře zpracovaným dokumentem, a to jak po věcné stránce, tak i formou zpracování. Moje poznámka o tom, že tento fakt je  - při obecně nízkém veřejném mínění o kvalitě státních úředníků - mimořádně zdařilý, lze interpretovat jako pochvalu, ne jako odsudek.2) Dokument koncentruje a přehledně uspořádává spoustu statistických dat, a to způsobem, který je i pro mne srozumitelný.3) Můžeme se lišit v otázce potřebnosti detailnějšího geologického průzkumu; já jsem jeho zastáncem. To ovšem automaticky neznamená, že průzkum nutně znamená následnou těžbu.4) Jedinou vážnou výtkou z mé strany nebyl samotný obsah či forma zpracování, ale legislativní návrh  povýšit jakýkoliv zjištěný nový dobývací prostor (ložisko) na úroveň územního rozhodnutí. V praxi to znamená, že jakýkoliv úzermní plán, ať již obecní či krajský, bude povinnen zahrnout toto ložisko do svých rozvojových dokumentů se všemi důsledky (stavební uzávěra atd.) Tím by se asi trochu obešla novela Horního zákona, jak si o ní můžete přečíst zde na České pozici v příspěvku Čestmíra Klose.Takže závěrem:  návrh Surovinové politiky je dle mého názoru jedním z dokumentů, které se dají číst a z nichž se lze poučit - má-li kdo takovou potřebu. Fakt, že jsem jej k četbě doporučil hlavně úředníkům krajských a obecních zastupitelstev plyne s návrhů, jež jsem popsal výše ve čtvrtém bodě. Stále přece platí skautské "Buď připraven"!, ne?Děkuji za reakci a přeji Vám hezký den. Ing. Vratislav Ludvík

Ad 4)

Pane Ludvíku,při vší úctě vůbec nevíte, o čem píšete. Rozdíl mezi ložiskem a dobývacím prostorem je naprosto propastný. Stanovení dobývacího prostoru podle horního zákona není o tom, že někdo někde nedej bože pod městem našel ložisko nějakého nerostu. To je závěr procesu definovaného horním zákonem a je to příprava na konkrétní těžbu. Jestliže se stát rozhodl, že hodlá svůj vyhrazený nerost vytěžit, pak toto rozhodnutí musí být logicky nadřazeno samosprávě. Stejně jako stavba mezinárodního plynovodu, elektrického vedení, dálnice nebo jaderné elektrárny, vytyčení vojenského prostoru nebo jiné obdobné zábory území. Proto ten stát máme, jinak ho zrušme a žijme každý ve své vesnici a pěstujme brambory a mrkev na zahrádce. Pokud se toužíte vrátit do éry městských států v Německu nebo Itálii, tak fajn, je to Váš názor, který nesdílím a troufám si tvrdit, že nejsem sám. S pozdravem Martin Hájek 

clanek

ve vsi ucte k Vam, pane Ludviku, ja Vam nerozumim