Čtvrtek 28. března 2024, svátek má Soňa
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Střet Bradáčové s Martincem: Jak protikorupční policie prověřovala Amun.Re?

Dle dvou důvěryhodných zdrojů ČESKÉ POZICE požaduje vrchní státní zástupkyně prověření postupu v kauze tajemné solární firmy.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Žádné překrucování faktů.
Žádné překrucování faktů. Pokud se budete bavit s lidmi, kteří na daném útvaru pracovali, tak vám řeknou, že listinné důkazy zpravidla není problém získat. Příkladem může být problematická veřejná zakázka. Dokumenty k ní jsou veřejně dostupné. Co je ale problém, je získat emailovou korespondenci mezi podezřelými osobami, které se dohadovali na kritériích, která se v tendru měly objevit. Pokud nezahájíte trestní řízení, listovní tajemství nesmíte prolomit. A teď tedy k tomu, co nemůžete, pokud nepostupujete 158/3: obstarávat nahrávky komunikace podezřelých osob, zadat znalecký posudek či provést prohlídku nebytových prostor. Sám tedy jistě chápete, že 158/3 je robustnější nástroj šetření. Není přitom tajemstvím, že 158/1 (spolu s rezervací zájmové osoby v centrálních policejních systémech) je jednou z metod, jak efektivně zdržet vyšetřování.Mějte se MS  
0 0
možnosti

Arny

19. 4. 2013 13:28
Komické? Zdržující? Jak pro koho.
 Už v roce 2003 vydalo Nejvyšší státní zastupitelství stanovisko k otázce zahájení úkonů podle ust. § 158/3 tr.ř.  Je to velmi smysluplné stanovisko, které mj. klade důraz na to, aby si OČTŘ udělaly již na počátku trestního řízení jasno v tom, co vlastně chtějí prověřovat a jak. Nemyslím si, že by v době vzniku stanoviska, kdy byla v čele NSZ M. Benešová, byly činěny kroky, které by měly komplikovat práci OČTŘ a pomáhat podezřelým.Naopak – tímto stanoviskem byl kladen důraz na to, aby zejména policisté MYSLELI (a potažmo i státní zástupci) před tím, než začnou konat (podotýkám, že se vyjadřuji k hospodářské trestné činnosti a k, nyní tak „populární“, korupci). Necítím žádný velký sentiment k jakémukoliv pachateli trestné činnosti ani mne nedojímá, pokud jsou v jeho případě důvodně nasazeny operativní prostředky. Vadí mi to, že pro některé osoby z řad OČTŘ je nepřekonatelný problém samostatně logicky myslet (jak ostatně požaduje tr. řád).  A tak rovnou vyrobí záznam podle § 158/3 tr.ř., ve kterém pustí naplno uzdu své fantazii, pokud jde o skutkové okolnosti.  Podle toho také probíhá další prověřování – nejlépe začít rovnou odposlechy, prolamováním bankovního tajemství, zkoumáním majetkových poměrů atd. – hlavně pěkně zeširoka a do hloubky.Vůbec nevadí, že OČTŘ nerozumí tomu, o čem odposlouchávaní mluví, že jim unikají souvislosti – to je přece jasný znak kódovaného dorozumívání, takže podezření je „kované“.  Tak ještě chvilku počkáme, až se odposlouchávaní budou bavit třeba o penězích a máme tam tu korupci (když to nepůjde napasovat na něco jiného). K tomu pochytat pár drbů „z prostředí“,  ve kterém odposlouchávaným někdo nemůže přijít na jméno. Že nikdo „z  prostředí“ nechce vypovídat do protokolu, ani pod skrytou identitou, nevadí, o důvod víc pro závěr, že máme co do činění s nebezpečným pachatelem. Nakonec udělat majetkový profil. Je bohatý – tak je to jasné, chtěl ještě víc. Není moc bohatý – tak chtěl taky, aby byl bohatý. Takže motiv bychom také měli.  Tak šup, zadržet, obvinit a navrhnout na vazbu. Pak to po roce dvou, nebo i více, vyšetřování dát k soudu.Tisíce stran spisu „o ničem“ a pak zírající veřejnost, když soud konstatuje „nevinen“- vždyť to bylo tak jasné a i noviny o tom psaly, jak to bylo jasné!  Ještě Vám to přijde, pane Ondráčku, komické, když zpackaný začátek předznamená fiasko na konci? Mně ne, protože toto jsem si nevycucal z prstu. Nebo snad myslíte, že vše je vlastně O.K. , když má trestní řízení takový začátek - hlavně, že byl použit robustní nástroj k šetření, pane Shabu?  Co budete říkat v TV nebo psát na ČP až zase někdo udělá průzkum o efektivitě nasazení operativních prostředků s výsledkem „nutno zredukovat“ – a to nejlépe plošně, bez ohledu na případy, kde došlo k nasazení z lenosti, hlouposti a bez výsledku? Že se to dá neustále vysvětlovat floskulí „soud je nestranný a jeho rozhodnutí akceptujeme“ nebo, že máme pořád špatný zákon? Že takto vedené kauzy, v momentálně protěžovaných druzích trestné činnosti, mají nějaký preventivní vliv na další potenciální pachatele? Můj názor je ten, že opak je  pravdou. Množství policistů je vázáno na provádění zbytečných úkonů (na úkor odhalování a vyšetřování skutečné trestné činnosti) a skládání nepotřebného spisového materiálu, právě díky takto zahájenému trestnímu řízení. To nemluvím o tom, že možná skutečně v takto vedené kauze, došlo k trestnému činu, který zůstal neodhalen a nepotrestán. Jen díky tomu, že na počátku byl někdo líný (nebo i neschopný) přemýšlet tak, jak mu to ukládá zákon a vytyčil si jeden jediný směr postupu – a zrovna ten špatný, ale pro laickou veřejnost velmi efektní, jako z bondovky.A nakonec na to můžeme pohlédnout z úhlu finančního – na jedné straně je suma všech nákladů na takové trestní řízení, proti které nestojí ani, byť obtížně měřitelný, preventivní účinek. To si můžeme pak zase stěžovat, že je málo policistů a málo peněz pořád dokola. 
0 0
možnosti