Tradiční právo předpokládá morálku,

ta může zavazovat, nebo jen na ni musí být upozorněno. Ne náhodou tato povinost během bankovních kalamit v USA byla vypuštěna. Jinak je právo ringem, kde se mění pravidla den ze dne. Státní úředník (obecní, krajský) je vázán bezpečnou cestou, nemá právo na byznys, risk, nepracuje na burze. Spravuje haléře seniorů, co si je utrhli od úst. Konzervativně. Škodu má hradit, pokud ji mohl odvrátit. Dítě je občan a pětikoruna pro něj třeba všechno. Krom právníků má politik  ještě fakulty, ty bývají v předstihu, jsou marketingově svobodné. Politik by měl mít v záloze právníky opačných stanovisek, aby v polemice bylo vnešeno maximum světla. Stejně transparence, řešení může projít i internetovou diskusí, třeba emigrant v honkongu bude cítit chybu. Žel česká bohorovnost, nebo dámy co to berou jako vaření, je začátek neštěstí. Manipuluje si s nimi, kdo chce. I u chyb je potřeba včas jednat o smír, dluhy platit. Kde však v politice nejde o prospěch lidu, ale jen o kšefty mlžné divné šílené (olympiáda, Zeman na Hradě) , je ztraceno vše.

Co je naše právo ?

Právo, které se dá vysvětlit dvěma způsoby, není právem. Právo má vždy  položit závoru činům, způsobujícím bezpráví.Místo džungle zákonů by stačil mravní kodex. Najít skutečnou příčinu každého činu, skutku, jde přece zjistit. Je to někdy dost obtížné, ale zjistit skutečnou příčinu je možné. Za skutek, jež byl učiněn z mravních důvodů nelze člověka odsoudit.(metafyzika morálky)Naše zákonodárství však ,  bohužel, je řízeno jen důkazy, nehledí na mravnost činů.(většinou) Tak se stává, že z viníka je nevinný.Tolik laický názor na právo.   

škoda..

Sice osobně taky považuju otázku za trochu scestnou, ale na druhou stranu vhodnou k tomu, aby se o tom mluvilo..a podnítilo diskuzi, tak mi přijde škoda, že zrovna u tohoto článku ta diskuze moc úroveň nemá (viz bezobsažný nenávistný výkřik Kevila zavánějící čecháčkovskou závistí).  Článek vítám proto, že právníci u nás odpovědnost mají a to i trestněprávní, ale málo se uplatňuje, protože se jednak špatně prokazuje a navíc neodpovídá praxi, i proto otázka zcela nesedí na to, jak tu věci chodí. Prakticky se totiž podle mne nestává, že by politik přišel za právníkem s žádostí o radu, ale zadání zní - chci udělat tohle, na vás za ty peníze je, abyste to právně vyargumentovali, jakože je to v pořádku. - Výsledek takové práce podle mne není radou. V žádném případě však neříkám, že je to v pořádku, prakticky je to totiž ještě horší - a teoreticky by pak samozřejmě bylo na místě u takové právní kanceláře zkoumat otázku trestní odpovědnosti za případný trestný čin, pokud k jeho spáchání má takové účelové stanovisko pomoct. (jde minimálně o účastneství ve formě pomoci). Nemyslím si však, že je třeba měnit zákon, ten už takový přístup umožňuje, teoreticky...Tak či onak, podstata problému na který článek směřuje podle mne nespočívá ve špatné radě, ale v praxi vytváření právních stanovisek...a tomu, že s jejim přikládá příliš velká váha a předládají se jako "odborná rada" a ne jako to, co jsou, a to "dílo na zakázku".

nefunkční právní systém

Politici mají nějakou preferenci. Zaplatí právníkovi a nechají si poradit, zda určitým způsobem mohou rozhodnout. Právník jim poradí, ale není to závazné. O správném postupu může rozhodnout až soud.Občan nebo podnikatel má nějaký záměr. Zaplatí právníkovi a nechá si poradit, zda ho určitým způsobem může uskutečnit. Právník mu poradí, ale není to závazné. O správném postupu může rozhodnout až soud.Právník není zodpovědný, protože o správném postupu může rozhodnout až soud. Politici, občané i podnikatelé jsou za své rozhodnutí trestně zodpovědní, ačkoli nemohli ani tak přesně jako právník předjímat, jak případně soud rozhodne. Není něco špatně?

Co je příčinou nespravedlností ?

Všichni prostí lidé řeknou : zákony. A budou mít pravdu. U nás máme přímo zákonnou džungli, tisíce paragrafů určují, co se smí a co ne, ale přesto vládne u nás nespravedlnost  a bezpráví. To je příčinou nepořádků,nespravedlnostíatd. Chyby jsou ve formulaci zákonů, ve volbě slov, umožňující více možností posuzovat přestupky zákonů. Existují dvojí hodnocení přestupků zákonů u dvou soudců. Jak je to možné ? Proto jsou i různé tresty za činy proti zákonům.Zákonodárství má zabránit aby se jisté činy neděly a jiné činy aby se děly.Naše právo klade veškerý důraz na důkazy. Morální důvody a důkazy morálních skutků nejsou pro soud rozhodující. A v tom je jejich nespravedlnost. Je třeba zkoumat příčinnost činů, posupovat podle kausality při zjišťování příčin. Morální kodex by měl stačit na hodnocení všech činů a skutků. Je to jistě složitější cesta, vyžadující od soudců značné vědomosti a zkušenosti z filosofie. Proto výběr soudců by měl být pečlivější.Jinak bude nadále vládnout u nás pohanství!

Právníci a soudci jsou jedinou profesí, kteří vždy "hrabou"

bez ohledu na výsledek své "práce".  Na rozdíl od ostatních profesí nechtějí přiznat žádnou odpovědnost za svou špatnou práci. 10 právníků = 10 právních názorů. Za socialismu se říkalo "vědecký komunismus" nyní "nezávislý soudce". Mít "Titul" JUDr. lezu kanálama, je to o ničem, zrušil bych ho. P.S. Ani ústavním soudcům nic neříkal zákon o střetu zájmu, když rozhodovali o Klausovi, který je přitom do jejich funkcí jmenoval...

skvela anketa

Priste doporucuji se zeptat vrahu jestli by vrazda mela byt trestnym cinem a jestli by mela byt postihovana.Nebo zlodeju jestli by kradez mela byt trestnym cinem, za ktery by mel byt zlodej postizeny.Predpokladam, ze procentuelni rozdeleni Ne, Ano a Nevim bude priblizne stejne.Ale je mozne, ze ve skupine vrahu bude mozna vetsi sebereflexe a mene relativizace a alibismu a mene krivaku. Jenom pro srovnani bych to vyzkousel.

Nesmysl

Na 100% se připojuji se k poslednímo názoru: " Jde o absolutní nesmysl. Právníci nesou odbornou odpovědnost. Jsou povinni jednat s odbornou péčí...." Špatná rada bez zavinění nikdy nemůže být trestným činem. Špatná rada nezbavuje odpovědnosti osoby, které je poskytována.