Odpad je naše národní prestiž, "kdo to má",

podobně jako bohdalka a gott. Tu arabové rovnou odpad shromažďují za domem, aby bylo jasno, co si mjohou dovolit.  Kubánské kuchyně v paneláku se zase poznaly podle hromady dole.Třídit se nebude ani náhodou, jednak by to narušilo nezaměstnanost, vzpomínám na odpor, když v jedné vsi jsem s VPP chtěl třídit. Prý hygiena , nevymyté popelnice roky ale nevadí, jednak by byl ošizen jistě politický sponsor zpracovatel. Aby mohl fakturovat, odváží se na skládku i tráva, když sedací soupravy na naplnění kontejnerů nestačí. Tu asi spalovna menší zlo, ovšemže popelnice zdarma. Kdo by mařil kroky na cestě do kontejneru, který stojí třetinu, pětinu? Ještě by se před joggingem unavil, tak popelnice pod nosem jako prévet u hraběnek.50% dětí kouří tabák, tu procento sajrajtu navíc v ovzduší už tolik nevadí. Mimo zájem kanalizace, zejména ta budovaná brigádně za komunismu, rozpadala se už při stavbě, místo zásypu večer domovní odpad od bicyklů po záchodové mísy. Tu má potkan úžasný labyrint, a když se jede o víkendu na nákup, vyklopí se půl lednice. V civilizovaných zemích krmí, u nás by asi zabrali bezdomovci.  Na naši pýchu velkého smetiště nám nesahejte.

Příklad z Detroitu, Michigan - vedou se zde obdobné debaty

 Dovolil jsem si přeložit závěr článku, a přidávám ještě další odkazy nakonec.V rámci objektivity upozorňuji, že jsem "zelený", o odpady se zajímám a momentálně žiji v Michiganu. zdroj: http://www.greatmichigan.org/additional-priorities/air/detroit-incinerator ... V posledních pěti letech se přiblížily vyhlídky na ukončení provozu spalovny. V roce 2008 městská rada představila vizi přizpůsobit nový obchodní model pro směsný komunální odpad a vyčlenila z rozpočtu peníze na zahájení „curbside“ (svoz od krajnice před domem) recyklačního programu. Finanční závazek města vůči tomuto zařízení skončilo v červenci 2009. Ke konci roku 2010 nový majitelé, Atlas Holdings / Detroit Renewable Energy, obdržela kontrakt na spalování městského odpadu do roku 2011, ale bez jakéhokoliv závazku tonáže. V současné době, organizace napříč jihovýchodním Michiganem žádají státní zákonodárce, aby vytvořili dobrou politiku ochrany obyvatel Detroitu. Tyto politiky zahrnují motivace recyklačních programů po celém městě a ukončení definice spalování odpadů jako zdroj obnovitelné energie. Výhody recyklace dalece převyšují náklady na spalování. Recyklace šetří přírodní zdroje, energie, skládkový prostor a peníze, vytváří méně znečištění ovzduší a vody, a snižuje riziko astmatu. Přechod Detroitu k intenzivnímu programu recyklace nejen ušetří městu peníze, ale navíc zlepší zdraví Detroiťanů. Odkazy na další články:  Zde se např. Dočtete, že někteří zákonodárci v MI, jmenovaná je Republikánka chtějí zvednout poplatky za skládkování a spalovaní, a tím vytvořit fondy na podporu recyklace:http://record-eagle.com/local/x546324903/Scripps-proposes-solid-waste-disposal-fee Další; článek o obdobné polemice jaká se vede u nás:http://greatlakesecho.org/2011/12/13/burning-trash-powers-michigan-cities-fuels-debate/

Re: "Recyklace šetří přírodní zdroje, energie, skládkový prostor

... a peníze, vytváří méně znečištění ovzduší a vody, a snižuje riziko astmatu."Ale to jste nám zase jen předložil obecná a ničím nedoložená tvrzení, která jsme zeleným magorům omlátili o hlavu, protože se nezakládají na pravdě. Pokud odkázané "debaty" probíhají stylem "zelená propaganda pro nevzdělané občany", tak s tím si vystačíte jen do okamžiku, kdy lidé na vlastní zkušenost poznají, že zbytečná recyklace je stojí jenom peníze navíc, které někomu dalšímu zelení nacpou do kapsy za podíl na zisku. :-)Vy tam u vás zřejmě nemáte zahrnut do ceny každého zboží tzv. recyklační poplatek + DPH, jako máme my. Na to jsou vytvořeny složité a rozsáhlé sazebníky, podle nichž každá kategorie výrobku dostane přidělenu výši recyklačního poplatku. Takže zdroje peněz na recyklaci nám zdražují zboží v obchodech a o jejich využití nemáme žádné informace ani kontrolu, ke komu ty peníze státní úředník nakonec převede.Mimochodem, ono se nakonec může stát i to, že vytříděné "suroviny" budete muset stejně nakonec spálit, protože o ně nebude mít nikdo zájem. Tím samozřejmě nezavrhuji třídění odpadů v domácnostech a jejich dodatečné využití třeba k recyklaci. Ale třeba takový papír dnes nemá smysl vůbec recyklovat, protože levnější i ekologicky šetrnější je bezpečně ho spálit, než náročně sbírat, převážet a recyklovat k dalšímu použití. Oni i majitelé lesů chtějí vydělávat a prodávat papírnám dřevo ke zpracování. :-P P.S.: O úrovni obecné vzdělanosti třeba v USA si nedělám žádné iluze. Potvrdil to i případ jednoho Čecha, který před lety vycestoval za prací do USA. Začal pracovat v oboru barev ve stavebnictví jako natěrač. A v jedné obci, kde shodou okolností natírali dům odstínem zelené, zezelenala voda v místní vodní okrasné nádrži. Byl z toho místní poprask a problémy s místní policií, že prý nalili zbytky barev do vody.... Nakonec se ukázalo, že příčinou nebyly barvy nalité do jezírka, ale obyčejná sinice, která (jak je běžné i tady u nás) při oteplení a intenzívním svitu slunce během několika málo dní zabarvila vodu do zelena.Nakonec se vše vysvětlilo, ale je zřejmé, že místním občanům, kteří poprask svou blbostí způsobili, může kdokoliv nakecat cokoliv, aniž by si ověřovali, co a jak funguje v praxi... Asi měli mezi sebou nějakého hyperaktivního zeleného magora. :-)

Zelení magoři jsou lidé jako autor nebo vy, kteří automaticky

považují nákladnou recyklaci spalitelných odpadů za výhodnější, než jejich likvidaci spálením a využitím tepla místo spalování primárních fosilních zdrojů, z nichž lze vyrobit materiál levnější a kvalitnější, než je recyklát.Zelení magoři vymýšlí blbosti jako zálohování PET lahví kvůli sběru a recyklaci, ačkoliv princip jejich zavedení a použití spočívá právě v tom, že jejich velmi nízká hmotnost a tím i nízké přepravní náklady s obsahem a rozptýlení v prostoru domácností vůbec neumožňuje ekonomický sběr a svoz k opakovanému zpracování. Zelení komunisti prosazují dotace na recyklaci, čímž mění přirozené ceny na trhu a zamezují ekonomickému nakládání s odpady podle skutečných výdajů, které je nutno vynaložit na sběr, dopravu a zpracování. Nehledě na omezené možnosti opětovného použití, kde motivací jsou právě jen dotované ceny, jejichž úroveň je uměle snížena oproti primárním kvalitnějším surovinám. Celý mohutný systém prosazovaných recyklací tak nevede k celkové úspoře zdrojů a nákladů, ale naopak k jejich zbytečnému a umělému navýšení často ad absurdum. To je důsledek ekonomické i technologické negramotnosti zelených  magorů...

Zelení komunisti,

zelení magoři a co ještě? Kromě toho, že ty pojmy nejsou vypovídající, tak je také pohled na spalování odpadů a jeho ekonomických výhod či nevýhod poněkud odlišný, jestliže se na ně díváte očima člověka, který bydlí na dohled od spalovny. Přece jen se ze spalování odpadů nějaký ten kouř je a určitě to není nic, na čem by si gurmán pošmáknul....Tím nechci hájit druhou stranu, ale vnímám jako určitou pravdu nepřímo naznačenou autorem článku, že ten dnes vytyčený směr jednoznačně není "zlatou střední cestou" a že zátěž životního prostředí je nepřiměřená.

Zase ty bláboly zelených magorů z hnutí Duha

Recyklace musí mít ekonomický smysl. Když ho nemá a recyklovaná (spalitelná) "surovina" má výrazně horší kvalitu, než nová (a je při tom nákladově dražší, než původní zdroj), pak je výhodnější i pro společnost/stát jednoduše odpad bezpečně spálit a teplo využít a neplýtvat zbytečně prostředky a energií na nesmyslnou "recyklaci" z hlouposti.Potíž je, že takové logické a ekonomicky průhledné postupy nejsou zelení magoři schopni vůbec pochopit. Budou dál hlásat své recyklační mantry bez návaznosti na rozum, vědu, ekonomii... A  stejní pitomci z EK je v tom ještě podpoří vydávanými směrnicemi. :-P

Pan Kropáček k tomuto tvrzení

Pan Kropáček k tomuto tvrzení relevantní studii uvedl? "Pokud by se peníze namísto do spaloven daly do prevence a snazší recyklace, ušetří se více energie, než spalovny vyrobí."

Republice více práce, zelená to agitace... :D :D

Recyklace starých komunistických hesel, a jak to na ně pasuje! :-PZákon zachování hmoty a energie jim nic neříká... :-)

Umělé dilema

Pane Charváte,dilema spalování nebo recyklace je naprosto umělé a nesmyslné. Samozřejmě potřebujeme obojí. Žádná země v EU nejde jednou nebo druhou cestou. Ve všech zemích s vyspělým odpadovým hospodářstvím (Švédsko, Dánsko, Švýcarsko, Rakousko, Německo) se vždy uplatňuje určitá kombinace. S tím samozřejmě počítá i plán odpadového hospodářství ČR a kdybyste si ho skutečně přečetl, tak byste to tam nepochybně našel.Zelená propaganda v ČR (kupodivu v jiných zemích mají zelení na energetické využití odpadu trochu jiný názor) vykresluje spalovny jako nepřátele recyklace, to je samozřejmě nesmysl. Skutečným nepřítelem recyklace je skládkování, protože pokud zapomeneme na devastaci krajiny (která zřejmě zeleným nevadí), tak je velmi levné. Teprve pokud skládkování postupně zakážeme a jako koncovka bude přicházet v úvahu pouze energetické využití, pak najednou začne být ekonomická recyklace lecčeho, co dnes ekonomické není. Spálením odpadu navíc vzniká příležitost recyklovat složky, jejichž recyklace ze směsného odpadu je jinak velmi obtížná a nákladná - například barevné kovy.Vývody pana Kropáčka o tom, že spalovny "ničí recyklovatelné suroviny" jsou naprosto nesmyslné. Pan Kropáček zapomněl, že pokud se teplo nevyrobí ve spalovně, tak se vyrobí z uhlí nebo plynu, který se samozřejmě také musí někde vytěžit. Už vůbec ho zřejmě netrápí, jak obrovské objemy hmot je v jeho vizi odpadového hospodářství potřeba přemísťovat na velké vzdálenosti, jakou to znamená spotřebu energie a emise znečišťujících látek do ovzduší, o hluku z dopravy ani nemluvě. Zelená vize totiž vypadá asi takto - z odpadu pracně (a se spotřebou energie) vytřídíme biologicky rozložitelnou složku (Alternativou je oddělený sběr biosložky, to ale znamená oddělený svoz a tedy opět dodatečnou spotřebu energie). Tu následně odvezeme do kompostárny a na obrovských plochách, které zabereme, vytvoříme kompost (ten musíme kypřit, promíchávat, zpracovávat). Následně tento kompost (pokud náhodou splní patřičné parametry obsahu těžkých kovů) odvezeme na pole, které s ním pohnojíme a vypěstujeme energetické plodiny. Ty potom odvezeme zpět do města a spálíme je v teplárně pro výrobu tepla, abychom nahradili uhlí.Nemusím asi rozvádět, že z tohoto plánu se radují jenom dvě skupiny. Skládkaři, protože vědí, že je ekonomicky naprosto nereálný a bude se dál skládkovat a naftaři, protože doufají, že Česko je dost šílené na to, aby se  mohl realizovat. To vše za potlesku lidí, kteří o sobě tvrdí, že chrání životní prostředí.Kdo říká, že energetické využití odpadu nepotřebujeme, měl by říci, kolik bude stát veškerý odpad vytřídit a také by měl ukázat jednu zemi na světě, kde se to podařilo. Pokud odpovědět neumí, měl by přestat šířit nesmysly a škodit životnímu prostředí.S pozdravemMartin Hájek

Skvělý příspěvek

řekl bych,že jste z oboru..narozdíl od autora článku.

bohužel..

Megaspalovny představují krásnou příležitost pro bussiness v pozadí politiky a ods opravdu není stranou která by proti zneužívání podobných "příležitosí" byla odolná - naopak snaží se je vytvářet jak jen může, což krásně ilustruje i tato jejich snaha..Prostě pro ods je mžp očividně spíše jakýmsi ministerstvem krajinného hospodářství (či možností žulit prostředí? - každý ať si dosadí co chce..).  Asi nezbývá než doufat, že ta strašná EU zase jednou šlápne na hrb tomu torzu co po sobě Klaus zanechal..Víceméně jen čekám kdy navrhnou sloučení MŽP s MZe..

Příklad důsledků nesmyslné recyklace z praxe

Prováděl se výběr dodavatele plastových oken při zateplování bytového domu. Při rozhodování, kterého výrobce plastových profilů použít, vyšlo najevo, že někteří vyrábějí plastové profily s přídavkem recyklátu. Vlastnosti směsi s recyklátem vedou ke zkrácení života výrobku, barevné nestabilitě i dalším vadám v průběhu doby života plastových oken.Je to typický příklad, jak zelení magoři zavádějí do hospodářství zbytečné náklady a ztráty z nekvality jenom kvůli splnění nesmyslných ideologických požadavků.Zelení komunisti! Nic jiného!