Soudci a advokáti se znají. Setkáním se vyhnout nelze

Běžný společenský styk soudců s advokáty nemůže podlamovat důvěru v nezávislost justice, míní většina účastníků pravidelné právnické ankety. Jiné to je, když se soudci soukromě stýkají s politiky či lobbisty.

Ohrožují soukromé schůzky mezi soudci a advokáty důvěru v nezávislost justice? | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy Ohrožují soukromé schůzky mezi soudci a advokáty důvěru v nezávislost justice? | foto: Richard Cortés, Lidové noviny
Ohrožují soukromé schůzky mezi soudci a advokáty důvěru v nezávislost justice? | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy

Když LN nedávno informovaly o schůzce předsedy pražského vrchního soudu Jaroslava Bureše s přítelem premiéra Sobotky, advokátem Radkem Pokorným v luxusní pražské restauraci Kalina nedaleko Staroměstského náměstí, právnický stav to rozdělilo. Co je pro jednoho zcela běžné, je pro druhého nepřijatelné. Názorovou rozpolcenost ukázal i další díl pravidelné právnické ankety.

Ohrožují podle vašeho názoru soukromé schůzky mezi soudci a advokáty důvěru v nezávislost justice?

ANO - 40%

NE - 52%

NEVÍM - 8%

Odpovídalo 102 právníků a právniček.

„Český právnický rybník je malý, takže se blízkým setkáním různého druhu nelze vyhnout,“ míní jeden z respondentů, které jako vždy ponecháváme v anonymitě. Soudci a advokáti se často znají z fakulty, potkávají se na konferencích, píší společné publikace. Jejich stykům zkrátka nelze zabránit, zvláště v menších městech. Podle řady právníků je to ale správně: „Tato setkání otevírají náhled do problémů jiného stavu, do způsobu uvažování jiných, umožňují naučit se nahlížet problém jinou optikou.“

„Osobně mám poměrně hodně kamarádů a spolužáků v justici, se kterými se potkávám na sportech, společenských či akademických událostech. Tyto vztahy mohou fungovat, jen pokud se potkáváme jako kamarádi právníci a ne jako soudci a advokáti. Prostě nikdy nesklouznout k tomu, danou situaci zneužít,“ míní jeden pražský advokát.

„Soudci i advokáti se znají, kamarádí spolu a někteří spolu i spí. Baví se o sportu, politice, práci či o sexu, ale kupodivu se vzájemně neovlivňují v rozhodování.“

„Soudci i advokáti se znají, kamarádí spolu a někteří spolu i spí. Baví se o sportu, politice, práci či o sexu, ale kupodivu se vzájemně neovlivňují v rozhodování,“ líčí své zkušenosti advokátka z hlavního města. Podobně to vidí i tento respondent: „Soudci a advokáti se soukromě nesetkávají za účelem ovlivňování kauz. V advokacii jsem od roku 1969 a samozřejmě jsem se setkal i mezi čtyřma očima s různými soudci, ale nikdy to nebylo za účelem ovlivnění jejich rozhodnutí.“

„Je to stejné jako třeba schůzky politiků s byznysmeny či fotbalistů s rozhodčími. Vždy tam může být potenciál zneužití, neférového jednání a korupce. Ale většinou není. Protože lidé, ač se nám to možná nezdá, jsou většinou poctiví a slušní a jen výjimečně nepoctiví,“ dodává další z právníků.

Někteří advokáti ale na otázku zareagovali tak, že je vlastně nepatřičné ji vůbec klást: „Rodinné, přátelské či pracovní schůzky, ať už ve více lidech, nebo mezi čtyřma očima, samy o sobě neznamenají vůbec nic. Otevírání spekulací o nekalých rejdech mezi advokáty a soudci chápu jako účelovou společenskou dehonestaci obou profesí, která povede k dalšímu podlomení důvěry ve spravedlnost v naší zemi.“

Řešila se kauza Rath?

Co by mohlo být obsahem setkání mezi soudcem a advokátem takzvaně na čtyři oči? „Advokát a soudce, kteří nejsou blízkými přáteli, nemohou mít žádný přijatelný důvod k soukromé schůzce,“ míní zkušený advokát z Prahy. Podle něj je zvláště nepřijatelné, když se soudce schází s lidmi, kteří jsou vnímáni kontroverzně: „Takové schůzky, byť by byly nevinné, ohrožují pověst a nezávislost justice. Jestliže navíc jeden účastník uvádí, že o schůzku nešlo, a druhý ji přiznává, tak je zaděláno na malér a veřejnost je plně oprávněna pochybovat o integritě dotyčného soudce.“

„Náš talár přináší řadu omezení a jedním z nich je i bedlivý výběr akcí a schůzek, jichž se soudce účastní.“

Obecněji odpovídá tento zkušený soudce: „Náš talár přináší řadu omezení a jedním z nich je i bedlivý výběr akcí a schůzek, jichž se soudce účastní. Měl by si vždy položit klíčovou otázku, zda je někam pozván jen jako přítel, anebo hlavně jako nositel aktuálně zastávané funkce. Jde-li o druhý případ, a nejedná se o oficiální akci typu kladení věnců či státní oslavy, je dobré se z účasti omluvit.“ Mezi právníky vzbudila rozpaky i Burešova neochota oběd s Pokorným vysvětlit: „Jeho odpověď byla agresivní, což vyvolává pochybnosti. Pokud není schopen chápat zájem veřejnosti o svou integritu, tak na to místo nepatří.“

Výsledek ankety napovídá, že většina respondentů sice obecně nevidí v soukromých setkáních mezi soudci a advokáty problém, ale nad konkrétním rendez-vous v restaurantu Kalina se celá řada z nich pozastavila. „Vždy záleží na kontextu. Privátní schůzka soudce s advokátem, pokud dotyčný soudce aktuálně řeší advokátovu věc, je naprosto nepřijatelná. Důležité také bude, kde a jak se potkají. Něco jiného je schůzka či neformální popovídání na větší akci s více lidmi, něco jiného je schůzka mezi čtyřma očima. Důležité je také, kdo je ten advokát. Advokát-lobbista typu Radka Pokorného či Pavla Němce je jiný kalibr než běžný advokát, který obchoduje se svými právnickými dovednostmi, nikoliv s utvářením vlivové sítě v politice a justici,“ míní jeden z oslovených soudců.

Demonstrace lobbistické síly

„Je všeobecně známo, že v advokacii je řada lidí, kteří spojují právní služby a obchod s politickým vlivem. Možná je to přirozené, ale u těchto typů advokátů by soudci měli být krajně obezřetní, než se s nimi začnou scházet.“

Podobně to vidí i další právníci. „Jak vypadá situace, v níž předseda odvolacího soudu v metropoli země jde na oběd s o generaci mladším advokátem, proslulým svými lobbistickými aktivitami? Bylo by podivné, pokud by v pozorovateli dané situace vznikl jiný dojem, než že oběd se koná právě za účelem ohrožení nezávislosti soudní moci,“ argumentuje jeden z nich. „Je všeobecně známo, že v advokacii je řada lidí, kteří spojují právní služby a obchod s politickým vlivem. Možná je to přirozené, ale u těchto typů advokátů by soudci měli být krajně obezřetní, než se s nimi začnou scházet,“ dodává další z respondentů. Není to přitom ojedinělý názor: „Schází-li se nejznámější a nejvlivnější lobbista ČSSD a současně osobní přítel premiéra s předsedou vrchního soudu, který je bývalým ministrem za ČSSD, v situaci, kdy má vrchní soud rozhodovat v mimořádně citlivé kauze Davida Ratha, jež se může v důsledku týkat i samotné ČSSD, tak to samozřejmě důvěru v nezávislost justice ohrožuje. Tím spíše, když následně předseda vrchního soudu zjevně lže, když popírá, že by se schůzka uskutečnila.“

„Je pravda, že kolega Pokorný je vlivný lobbista. V takovém případě by měl být soudce mnohonásobně obezřetnější. Ale vybrat si ke spiklenecké schůzce právě restauraci Kalina ve frekventované době obědů by mohl toliko mentálně insuficientní jedinec,“ glosuje situaci jeden z advokátů. Jiný jeho kolega proto míní, že se jednalo jen o demonstraci síly: „Pokud by chtěli řešit něco nekalého, nepůjdou do známé restaurace.“



Počet příspěvků: 3, poslední 16.3.2017 03:33 Zobrazuji posledních 3 příspěvků.