Čtvrtek 28. března 2024, svátek má Soňa
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Šest ran do klobouku: Proč ještě čekáme s Temelínem?

Co je nezbytné k tomu, aby se ohrožený projekt dostavby Temelína vrátil do původních kolejí?

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
JJ

J66i85b 16J44i84b

8. 9. 2013 20:23
Statní energetická koncepce
O tom jak se u nás tvoří Statní energetická koncepce
0 0
možnosti
FH

8. 9. 2013 19:31
Morovych ran uz ma energetika v Cesku za sebou nekolik
za jednu z vyznamnych povazuji nepodarenou akvizici ministerstva energetiky institutem, kteremu dnes rikame MPO, nastesti se nepodarilo Rimanovi z MPO udelat ministerstvo podnikani, moc tomu nechybelo, dalsi ranou je sprava majority v CEZiku ministerstvem financi,  a tak dale ...
0 0
možnosti
JN

Josef Novak

7. 9. 2013 6:23
Výstavba JE trvá 10-15 let,
Výstavba JE trvá 10-15 let, kdyz nebudou problemy. Uz jen za toto obdobi nesmi cena elektriny klesnout pod cenu investice JE, tedy hypoteticky: kolik bude stat cele Cesko nemoznost nakupovat lacinejsi elektrinu pri spotrebe cca 70 TWh rocne pokud bude cena zafixovana z duvodu vystavby JE??? Pri rozdilu jen 10 EURza MWh/ zamer je cena 60 EUR pro JE a dnesni 40 EUR za elektrinu na burze/ , to je neuveritelnych 700 000 000 EUR rocne !!!!!! tedy 7 až 11 miliard EUR  nez se zacne tocit parni turbina JE............. to je neuveritelny tunel na penize danovych poplatniku !!! Nehlede na to, ze za 10-15 let ve vyvoji technologii je strasne dlouha doba pro nove typy energetickych zdroju. Uz ted se pripravuje  vystavba pisecne elektrarny . A to nezminuji , nasledky zavaznych havarii JE. Klidne se zeptejte Japoncu , kdyby vedeli jak dopadne Fukusima, jestli by byli ochotni platit elektriku za FTV i bez dotaci......
0 0
možnosti
LN
Kam na tyhle šílené nesmysly chodíte?
K Zeleným a Bursíkovi?
0 0
možnosti
PM
A evropské nároky, on totiž
luft z jaderky fouká kam chce. A pokud bude kanál prezidenta Zemana, poteče to nejen do Prahy. Ještě sdělím potěšení nad přírodou pod panely. Jakýmsi učencům v pravěku ekologie se zachtělo chránit step před kopytníky, už už se těšili, jak to pokvete, když tam přežvýkavci nebudou se camrat. Postavili plot a zkoumali, tehdy ještě učenec měl hlad žízeň a jedny montérky na zimu i léto. Výsledek? Oplocená plocha degradovala zoufale, blížila se poušti mnohem rychleji, než třeba skotem devastované okolí.... Tu navíc pod panely neprší, tím více leje na okrajích. Třeba je to pestrost, ale u mne doma pod přesahem střechy bez okapu nic pořádného neroste. Kde neroste, tam umírá, tedy humus se mineralizuje a odplavuje. Máme ovšem vyšlechtěné traviny pomalurostoucí, aby se šetřilo sečením příkopů. To už je zabiják docela, minimum organické hmoty neuživí ani žížalu, uhlík neváže. Panely na panelák, jaderku pražákům na Letnou.(Je tam víc vody na chlazení než v Hněvkovicích, odpadní teplo by ohřálo chodníky a ranveje , experti by také byli raději v metropoli, než na vesnici)
0 0
možnosti
JJ

J73i18b 69J47i14b

6. 9. 2013 21:21
Kdo by asi tak dnes stál na vítězné pásce?
No a proč systém emisních povolenek vlastně nefunguje? Co je jeho příčinou? Není to náhodou právě ono darování bezplatných emisních povolenek energetickým mastodontům jako je mj. ČEZ a jiným velkoznečišťovatelům? Pokřivení trhu energií v důsledku OZE? Porovnejte úhrnné dotace do OZE a do fosilních a jaderných zdrojů energie. Agentura Bloomberg si tu práci dala a došla k zajímavým výsledkům.Tu asi těžko někdo může obviňovat z nějakých účelových tvrzení. Navíc podpora OZE byla zavedena jen jako kompenzace předchozích pokřivení truhu. Samozřejmě, že byla možná i jiná cesta. Mohlo být třebas přikročeno k důslednému promítnutí VŠECH externalit do stávajících tzv. “konvenčních zdrojů“, pak by žádné dotace do OZE potřeba nebyly…,  jenže to by spotřebitelé asi jen stěží vydýchali, že.Navíc podpora do OZE je jen dočasná a přináší své výsledky, kdy s jejich rozšiřováním prudce klesají investiční náklady, což se rozhodně nedá říct o jaderných zdrojích.  Přičemž onen “fotovoltaický tunel“, kterému velmi ochotně “svítil“ současný šéf představenstva ČEPSu Vladimír Tošovský (ve Fischerově vládě nom. za ODS) byl možný jen díky dramatickému propadu investičních nákladů, které neustále klesají. A tak i ta nejdražší technologie OZE , jakou svého času byla FVE, bude v době případného zprovoznění nových bloků JETE, plně konkurenceschopná, na rozdíl od jaderné technologie, která po více než půl století dotací by bez garantovaných výkupních cen nebyla možná a to i s ponecháním všech těch u nás tak okázale přehlížených skrytých dotací. Jinak řečeno dáte-li na stůl poctivě všechny pro a proti, tak Vám vyjde jednoznačný výsledek. Ovšem  ve prospěch nových JE to nebude. A že mají OZE přednostní připojení do sítě? To opět souvisí s tím, že tzv “tradiční zdroje“  mají obrovský náskok způsobený jen a jen tím, že fosilní a jaderné zdroje byly okázale podporovány na rozdíl od OZE technologií. Dovedete si představit, jakou podobu by měla dnešní energetika, pokud by byly úplně stejně podporované a rozvíjené OZE technologie jako ty fosilní a jaderné? Kdo by asi tak dnes stál na vítězné pásce???
0 0
možnosti

7. 9. 2013 19:47
Cituji z komentáře
"Porovnejte úhrnné dotace do OZE a do fosilních a jaderných zdrojů energie". Následuje odkaz na článek, jehož název je v tupém pokusu o demagogii zamaskován. Článek se jmenuje "Fossil Fuel Subsidies Are Twelve Times Renewables Support". Ani v názvu článku ani v samotném textu není ani jediná zmínka o dotacích do jádra. Pokud se mýlím tak  mi ty  oze tuneláři ukaž kde v tom článku je nějaká zmínka u jádru. Můžeš mi taky ukázat, kde v tom článku si můžu něco srovnat, žádné tabulky tam nejsou. To za prvé. Za druhé, je vrcholem blbosti směšovat dotace do fosilních paliv, které jsou problém především zemí těžících ropu a plyn a dotace do tzv. oze jež jsou především problémem EU. Za třetí, úplnou hovadinou je tvrzení že oze tunel vznikl kvůli nějakým dotacím do fosilních paliv. Oze tunel vznikl v hlavách zelených ekonomických analfabetů, jenž se domnívali, že giganitcké peníze nalité do oze způsobí to, že nahradí klasickou energetiku. Nedošlo jim a stále jim nedochází že ani všechny peníze světa nemohou způsobit to, že nefunkční technolgie začne najednout plnit to co ji určili. Výsledkem je, že biliony vylité do oze kanálu nepodporují rozvoj nových technologií ale pouze kapsy oze tunelářů a čínské výrobce fv panelů, což v konečném důsledku vedlo k zamrznutí vývoje v této oblasti. Výsledný efekt byl přesně opačný. Investiční náklady na tzv. oze už dávno neklesají (pokles byl způsoben přesunem výroby do číny), po dávno zkrachvovalých výrobcích z EU a USA totiž začínají krachovat i ti čínští. Naopak je evidentní, že ceny investic tzv oze rostou a prodražují se. http://neviditelnypes.lidovky.cz/energetika-zprovoznen-nejvetsi-morsky-vetrny-park-fyf-/p_ekonomika.asp?c=A130902_111141_p_ekonomika_wag  ; Každému kdo nemá hlavu úplně zadělanou zelenou ideologií, případně nekrade prostřednictvím oze parodií na elektrárny z kapes spotřebitelů el. energie je jasné,  že tzv. oze byla nekonkurenceschopná, je nekonkurenceschopná a ještě dlouhá desetiletí nekonkurenceschopná bude. Všem kdo do dané problematiky vidí aspoň trochu je  také jasné že metodika podobných srovnání (dotací) je přinejmenší pochybná, a že výsledek je vždy demagogická manipulace. Do tzv. dotací do fosilních paliv se započtou i nesmysly typu globální oteplování, a to vždy pořádně nadsazeně a do tzv. oze jen holá  finanční částka jenž putuje z kasy státu popřípadě spotřebitelů el. energie. Další gigantické náklady, jako nezbytné investice na budování a provoz zasíťování jenž by bez oze nebyla nutná, projektů akumulace el. energie, budování a provoz zdrojů pro vykrývání obrovských výkyvů oze, likvidaci odpadu po oze atd. se vždy vesele přehlídnou.   Jedinou příčinou deformace energetického trhu, a nejen deformace ale totálního zhoucení, jsou jen a pouze dotace do tzv. oze a regulace, jenž je bezprecedentně zvýhodňují. Díky nim, se dnes nevyplatí investovat do jakéhokoli nedotovaného zdroje, nejen do jádra ale i do plynových a i uhlených elektráren. A vzhledem, k tomu, že bez těchto zdrojů se energetika neobjede ani po roce 2050 (což přiznali i Němci), tak to bude znamenat, že konečně budeš mít pravdu. Aby se díky oze nezhroutila síť tak se začnou se dotovat fosilní zdroje. http://neviditelnypes.lidovky.cz/nemecko-potize-plynovych-premiantu-d7g-/p_ekonomika.asp?c=A130520_110453_p_ekonomika_wag
0 0
možnosti
JJ

J66i77b 16J28i75b

6. 9. 2013 18:45
Číst snad ještě umíte, pane kdvoraku.
Číst snad ještě umíte, pane kdvoraku. Článek na BL je náležitě vyzdrojovaný zde a zde.Kromě toho existuje vícero studií, které poukazují na tuto skutečnost a to včetně studie EK. Stačí si jen dát ten čas a pohledat. Jinak má reakce byla na tvrzení pana Žižky o tom, jak má být trh s EE pokřivený, přičemž z mnohých článků pana Žižky je zřejmé, že je přesvědčen o opačné deformaci trhu než jaká ve skutečnosti je. Z tohoto pohledu je Vaše poznámka o množství odpadu naprosto irelevantní. Nehledě na to, že množství jaderného odpadu má značný vliv na vstupní náklady jeho uložení. A to nemluvě o tom, že by se také mohlo stát, že by pak nemuselo zůstat  "jen" u jednoho úložiště, že... Jaderné elektrárny jsou holt ekonomický nesmysl, kromě jiného.Teda jistý ekonomický smyl dávají, ale jen pro ty, kdo budou rozhodovat o zakázkách za stovky miliard a pro jejich PR-ysty, pro ty ano. Viz Pačesovo angažmá v tzv. "nezávislé" energetické komisi a následný pašalík v dozorčí radě ČEZu po dosažení požadovaných "výsledků", že ...(;-).
0 0
možnosti

J16a58n 66Ž84i57ž75k17a

6. 9. 2013 19:30
Přiznám se, že se nechci
Přiznám se, že se nechci pouštět do polemiky. Zjevně Vás totiž v tomto nepřesvědčím, stejně jako Vy nepřesvědčíte mě. Ale jen pro upřesnění: Nevím jestli Vás překvapím, ale problematiku externích nákladů rozhodně nepovažuji za nesmyslnou. Kdyby například systém emisních povolenek fungoval lépe, byla by to možná cesta, jak některé externí náklady snižovat. Ale to, co uvádíte Vy, považuji za směšování dvou různých věcí. Jednou věcí jsou externí náklady, druhou fungování volného trhu na základě poptávky a nabídky. Netvrdím, že usměrňování trhu není někdy potřebné, z tohoto pohledu nejsem tržní fundamentalista.  Ale popisuji stav, kdy takový trh fakticky nefunguje.  A na pokřivení nabídky a poptávky mají značný vliv dotace obnovitelných zdrojů - ať už si o nich myslíme cokoliv. JŽ
0 0
možnosti
S

Svobodník

6. 9. 2013 18:31
Neschopnost kapitalismu v ČR
23 let v háji ..komunisté za 43 let vzbudovali .... 4 atomové elektrárny (Temelín, Dukovany, Jaslovské Bohunice, Mochovce)23 tepelných a 26 vodních elektráren.... 
0 0
možnosti
JN

Josef Novak

7. 9. 2013 14:28
Skutecne marne patram  jaka
Skutecne marne patram  jaka velka narodohospodarska stavba byla postavena za kapitalismu? Teda mimo par km dalnic.....
0 0
možnosti
JJ

J16i77b 84J95i31b

6. 9. 2013 16:05
K ekonomice jaderných elektráren
Trh s elektřinou pokřivený je, to bezesporu, ovšem úplně jiným směrem než se pan Žižka domnívá a dlouhodobě hlásá. Ono totiž pokud by do cen elektrické energie u fosilních a jaderných zdrojů byly promítnuty veškeré externality, tak by již dávno nebyly konkurenceschopné. Jen zrušení limitu zodpovědnosti za případnou škodu by zdražili elektřinu z jaderných elektráren o 3,64 až 61,36 kč/kWh! A to nemluvě o likvidaci vyhořelého paliva. Jen podotýkám, že vyhořelé jaderné palivo je radioaktivní 100 tis. let(!) a po celou tuto dobu je nutné mít vyhořelé palivo bezpečně odděleno od životního prostředí a střeženo před jeho zneužitím k vojenským či teroristickým účelům. Jaké budou diskontované náklady za celou dobu životnosti, pokud by roční náklady tvořily pouhý milion korun ročně?! A to náklady na ostrahu jaderného odpadu hrubě podhodnotil a to řádově. Docela výstižně o ekonomice jaderné energetiky vypovídá tento dokument.
0 0
možnosti
KD
Mame-li se bavit o udajich prevzatych z BL ...
Mame-li se bavit o udajich prevzatych z BL, mohl byste vysvetlit ten vice nez řádový rozdíl v dopadech hypotetickeho bezlimitniho pojisteni odpovednosti za skodu na cenu el. energie?K likvidaci vyhoreleho paliva jen tolik, ze uz nejakou dobu nestojime pred volbou zda budeme ci nebudeme vyhorele palivo likvidovat, ale kolik ho bude. A tady je celkem nepodstatne, jestli ho bude 5 000 tun nebo 50 000 tun.
0 0
možnosti

J85a40n 72Ž88i72ž38k22a

6. 9. 2013 9:55
Důležité téma
Pokud se vláda a ČEZ rozhodnou Temelín dostavět, bude na nich najít a prosadit model, který projde také v Bruselu. Proto jsem se tomuto tématu primárně nevěnoval v tomto článku, ale máte pravdu, že by se to dalo vypíchnout jako další bod (rána do klobouku). Každopádně s tím, co píšete, souhlasím. Je to důležité téma a hodlám  se mu věnovat v dalších článcích. JŽ
0 0
možnosti
MH

Martin Hájek1

6. 9. 2013 7:03
Rána sedmá - morová
Vážený pane redaktore,dovolím si doplnit ještě sedmou ránu, která může být naprosto fatální. Stanovení pevné ceny elektřiny by s nějvětší pravděpodobností představovalo takzvanou veřejnou podporu. Při dnešních pravidlech je prakticky vyloučeno, že by Komise mohla veřejnou podporu jaderné elektrárny v tomto rozsahu odsouhlasit. Ta pravidla se nicméně nyní revidují a příští rok by mohla být nová.Komise se pokusila podporu atomu do dokumentu zapracovat - v létě ta verze unikla a vyvolala pořádný poprask - samozřejmě hlavně v Rakousku a Německu. Takže ono vůbec není jisté, že bude možné garantovat cenu elektřiny pro jaderné reaktory a už vůbec ne za jakých konkrétních podmínek, protože ďábel se samozřejmě ukrývá v detailu.No a pak je tu samozřejmě fakt, že i když budou stanovena obecná pravidla veřejné podpory, která budou podporu formou pevných cen pro jaderné elektrárny umožňovat, tak Komise bude posuzovat každý případ jednotlivě a to samozřejmě i s ohledem na dopad takové podpory na tržní prostředí. To je obrovský problém pro ČEZ, protože Komise ho přece nedávno donutila prodat Chvaletice s výkonem 800 MW, aby se omezila jeho dominance a zvýšila konkurence na trhu. Je asi zřejmé, že výstavba 2000+ MW v jaderné elektrárně čerpající veřejnou podporu by mířila úplně opačným směrem.Takže je otázka, zda případné schválení podpory nebude přinejmenším vázáno na řadu dalších podmínek - třeba další divestice jiných aktiv, které nakonec nemusí být vůbec přijatelné. V každém případě a to je zásadní moment, ve hře je i Brusel a jen vůle vlády ČR nebude k prosazení projektu stačit zcela jistě. S pozdravem Martin Hájek
0 0
možnosti