Připadá mi to obludné a nezodpovědnéí

Tlačit na nevinné lidi (nevinné ve smyslu své zranitelnosti vůči takové argumentaci), aby z ideologických důvodů darovali své orgány - no fuj! Rozhodování o něčem takovém je velice osobní a ideologie v něm nemá co dělat. Naopak soucit (právě ten, který tzv. efektivní altruismus zavrhuje) kombinovaný s rozumem do takového rozhodování patří.

Maximalizace dobra - víme s dostatečnou jistotou (pro takové rozhodování), co je to dobro? Autor vyjde z chybných předpokladů, na ně aplikuje něco, co se podobá logice a výsledkem je další vlna znechucení logikou a matematikou. Ale ty za nic nemůžou.Když někdo věří tomu, že "dobro" se dá kvantifikovat stejně snadno, jako se počítají ovce.

Nesmysl

Toto je etika, kterou se není možné důsledně řídit. Sám autor to nedělá. Proč nespáchá sebevraždu a nerozdá své orgány ostatním lidem? Protože sám cítí, že je to hovadina. Takto dokonale altruistické lidstvo by vyhynulo. Možná to je hlavní autorův cíl.

Filosof?

Filosof? Vždyť je to blábol, systém, kde se tak naivním způsobem tzv. maximalizuje dobro skončí v krvi.

No, nevim...

Je to o chlup srozumitelnejsi nez vcerejsi Hlavackuv clanek o dekonstrukci postmoderny, ale stejne mi to prijde takove trochu burzoazne pokrytecke. Jako ekologicke postoje zelenych nebo levicovost moderni levice... Burzovnim maklerum s humanitnim vzdelanim to mozna doda nejaky dobry pocit... A treba pozvou Singera na prednaskove turne a nejake dolary prokapou az do Afriky...

"Jen proto, že je vlastní dítě vlastním dítětem, nemá větší právo na pohodlí, bezpečí a zdraví než dítě v Africe."

To je opravdu celkem desiva veta...

PS: To s tema ledvinama mi trochu pripomnelo stoupenkyne Ellen Jamesove ze Sveta podle Garpa... Vite kdo je Ellen Jamesova?