Program Zelených: O čem se Marxovi, Engelsovi a Leninovi nesnilo

Na článek Tomáše Hlaváče Volební nabídka Zelených zaplnila prostor nalevo od komunistů zareagoval svým příspěvkem místopředseda Strany zelených Michal Berg. Tomáš Hlaváč ve své reakci píše, že od Zelených čekal zelené tričko, ale dostal „kartáč“, že řadí Zelené příliš nalevo.

Předseda Matěj Stropnický vystoupil 22. ledna v Hradci Králové na tiskové... | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy Předseda Matěj Stropnický vystoupil 22. ledna v Hradci Králové na tiskové... | foto: Martin Veselý, MAFRA
Předseda Matěj Stropnický vystoupil 22. ledna v Hradci Králové na tiskové... | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy

Když jsem před časem napsal krátké zamyšlení nad volebním programem Strany zelených, s trochou nadsázky jsem ho nazval zaplněním politického prostoru od komunistů nalevo. Pokud jsem předpokládal negativní reakce, pak jedině od komunistů, že je vytěsňuji z jejich tradičních pozic. Od Zelených jsem čekal maximálně zelené tričko jako poděkování, že jsem je upozornil na nesmyslný požadavek odstranění neexistujících stropů pro placení pojistného.

Místo toho jsem dostal kartáč od místopředsedy Strany zelených Michala Berga, že je řadím příliš nalevo. To mě od místopředsedy strany, která má v programu celoživotní příjem a důchod bez jakýchkoliv zásluh, amnestii dluhových příslušenství, předkupní právo obce na byty, občanské politické vzdělávání, body, o nichž se trojlístku Marx, Engels a Lenin ani nesnilo, zarazilo.

Michal Berg sice nekvantifikoval předpokládané náklady na uskutečnění volebního programu a zdrojů jejich financování, jak jsem navrhoval, ale o to víc proložil svůj výtvor invektivami proti mé osobě. Na to se zřejmě koncentroval nesrovnatelně víc než na obsah svého sdělení. Asi nějaká nová asertivní komunikační strategie Strany zelených. Co mi Berg vytýká?

Stručně řečeno, že Zelené obviňuji ze snahy o znárodňování, přičemž takové ošklivé slovíčko v programu vůbec nepoužili, nutím vegetariány jíst maso, nerozumím problému světelného smogu, označuji projekt sociálního bydlení za největší tunel, nespravedlivě obviňuji Zelené z raketového nárůstu cen bytů nejen v Praze, straším arbitráží ohledně ČEZ a ještě pár drobností. Nemá-li Berg pro svůj názor argument, napíše, že tak se to dělá ve vyspělém světě, a nějaký Hlaváč to může maximálně tiše obdivovat, a ne do toho rýpat.

Sociální byty

Rozeberu sociální byty. Čerpal jsem zejména ze studie společnosti KPMG z roku 2016 Kvantifikace koncepce sociálního bydlení České republiky 2015–2025, která je označena důvěrná, ale je přístupná na webu. Říká se v ní, že varianta výstavby nových sociálních bytů by stála ty mé stamiliardy navíc, a je nejrizikovější. Předpokládám, že se Michal Berg považuje za chytřejšího než KPMG, a její názor odmítne, protože tomu nerozumí, jak to udělal v mém případě, kdykoliv mu chyběly argumenty.

Berg vyčísluje náklady na současný systém podpory bydlení sociálně slabších na 13 miliard ročně. Toto číslo nezpochybňuji, i když se mi nepodařilo ho dohledat. Poslední vyčíslená podpora z roku 2015 je 9,1 miliardy a zahrnuje i příspěvek na energie, takže zavedením koncepce sociálního bydlení by rozhodně neklesla na nulu.

Berg vyčísluje náklady na současný systém podpory bydlení sociálně slabších na 13 miliard ročně. Poslední vyčíslená podpora z roku 2015 je 9,1 miliardy a zahrnuje i příspěvek na energie, takže zavedením koncepce sociálního bydlení by rozhodně neklesla na nulu.

Na této koncepci mě znepokojuje i jiná věc – obrovský korupční potenciál jak v oblasti přidělování bytů, tak při jejich výstavbě. Ve Vídni, kde je nájemní a sociální bydlení extrémně rozšířené, to je téma. Zejména v nově zbudovaných, velmi exkluzivních a nákladných projektech, bydlí spíše lidé, kteří si to nějak uměli zařídit, než ti, kteří by na to měli mít nárok.

Netvrdím, že současný systém je dokonalý, a souhlasím, že v řadě případů na něm někteří jedinci parazitují. To by šlo ale přenastavením parametrů upravit, což se mimochodem už děje.

Pokud bych mohl požádat o dovysvětlení programu, pak by mě v této části zejména zajímalo, za jakých podmínek by měly obce předkupní právo na soukromé byty a developeři by byli povinni nabídnout část bytů ve svých projektech obci. Přesnou odpověď zejména na první otázku by ocenil před volbami každý majitel bytu.

Cyklostezky a znárodňování

Berg rovněž napadl můj názor, že za raketový nárůst ceny bytů v Praze může špatná územní politika Zelených, kteří jsou za ni v radě zodpovědní. Místo toho viní ČNB, že do ekonomiky nalila peníze, a Airbnb, že byty pronajímá. Nevím, jak ČNB měla do ekonomiky nalévat peníze, když u nás žádná obdoba kvantitativního uvolňování nebyla, ale možná Michal Berg naléváním myslí nízké úrokové sazby.

Nezpochybňuji, že nízké sazby hypoték poptávku stimulují, ale jsou na celém světě, a navzdory tomu v něm ceny bytů rostou jen těsně nad inflací. Chápu, že Zelení vidí nárůst cen bytů jako problém, který může být velmi důležitý v příštích obecních volbách, a proto se snaží vinu svalit na někoho jiného, ale přes ČNB a Airbnb to půjde stěží.

Mám-li pozemek, a nechci, aby po něm vedla cyklostezka, pak po něm nepovede, dokud si to nerozmyslím, nebo mi pozemek nevyvlastní. Jiné řešení takové nedohody technicky neexistuje.

Teď pár slov o znárodňování. V programu se píše: „Není možné, aby páteřní cyklotrasy byly trasovány pouze na základě dohody či nedohody s majiteli pozemků“. Vyložil jsem si to tak, že v případě nedohody bude následovat vyvlastnění, což je znárodnění za peníze.

Mám-li pozemek, a nechci, aby po něm vedla cyklostezka, pak po něm nepovede, dokud si to nerozmyslím, nebo mi pozemek nevyvlastní. Jiné řešení takové nedohody technicky neexistuje. Doporučoval bych spíše nabídnout majiteli takovou cenu, že neodmítne pozemek prodat. Výsledku by se dosáhlo rychleji, a tím v konečném efektu i levněji.

Podobné je to u navrhované transformace zdravotních pojišťoven do jedné. Autor programu patrně myslel fúzi. Tu můžu provést tak, že soukromí majitelé ostatních zdravotních pojišťoven s tím budou souhlasit (a to si snad nemůžou myslet ani Zelení), anebo je vyvlastním. To už je skoro výzva k porušení ústavy. I tady by Zelení ve vlastním zájmu měli přidat podrobnější popis, jak si takovou transformaci představují.

Jedna priorita

Nakonec vegani a vegeteriáni. Program uvádí „Podpoříme také lepší dostupnost bezmasého stravování povinnou nabídkou vegetariánského nebo veganského jídla ve školních a veřejných jídelnách, nemocnicích, ústavech sociální péče, věznicích a dalších zařízeních.“ Z toho jsem pouze napadl zavádět povinně jakákoliv jídla ve veřejných jídelnách – česky restauracích. To je jasné poškozování soukromého podnikání.

Michal Berg bude navždy mít jednu prioritu. Jsem neoliberál a ze sociálního inženýrství a nucení někoho jíst nějakou potravinu mě ještě nikdo nikdy nenařkl a doufám, že už ani nenařkne.

Co bude dělat stát, nebo obce ve svých zařízeních, nemíním ani v nejmenším ovlivňovat. Během mého života mě různí jedinci obviňovali ať už právem, nebo neprávem z lecčeho. Michal Berg bude ale navždy mít jednu prioritu. Jsem neoliberál a ze sociálního inženýrství a nucení někoho jíst nějakou potravinu mě ještě nikdo nikdy nenařkl a doufám, že už ani nenařkne.



Počet příspěvků: 1, poslední 2.8.2017 10:03 Zobrazuji posledních 1 příspěvků.