Omyl

Pane Houdo, v článku máte bohužel vážnou věcnou chybu - Senát ve skutečnosti volil dva členy - jednoho kandidovaného poslanci za současného ministra školství Petra Fialu (ukončil své členství v Radě ÚSTR již v květnu 2012 a od té doby je toto místo neobsazeno), poslanci vybrali pana Lišku - v Senátu neuspěl. Na druhé místo byla řada kandidátů, které podle zákona mohla kandidovat jen občanská sdružení. Toto druhé místo bylo "po" Janu Zahradníčkovi,. který skončil v Radě po pěti letech. Zvolen byl Jan Bureš. Takže Rada ÚSTR je neúplná, chybí jeden člen (musí být podle složitého zákona kandidován Poslaneckou sněmovnou Parlamentu ČR a následně teprve zvolen Senátem). Souhlasím s tím, že výběr nových členů není úplně nejšťastnější, v předchozí tam byl alespoň děkan Filosofické fakulty UK a rektor Masarykovy univerzity. Od nových členů jsem zatím bohužel neslyšel, co s ÚSTR chtějí konkrétně udělat, zda bude řádné výběrové řízení, pokud odvolají ředitele (měli by ovšem také zdůvodnit své rozhodnutí).

.

.

Opravdu?

Opravdu slouží ÚSTR historii a není služkou politiky?Ten černobílý nadpis k takové úvaze totiž přímo vybízí.Přitom je dnes již více než zjevné, že než socialismus je dnešku mnohem méně nebezpečný, než kmotrovství prorostlé do politiky, než současné ovládání politických stran a zákonodárců mafiány - a jaký "vědecký" ústav toto pokrývá?

Kdysi jeden šéf stranické (komunistické) skupiny řekl:

Kdysi za komunismu jeden šéf stranické (komunistické) skupiny řekl:"Dnes se lidi dělí na dva druhy: Na ty, co VUML mají a na ty, co ho nemají."Lanařil tak svého podřízeného ke studiu VUMLu.Když diskutujeme vhodnost soudruha (nebo pana?) Pernese jako ředitele ÚSTR, neměli bychom na tuto starou bolševickou moudrost zapomínat: "Lidi se dělí na dva druhy ... .".

Ústav by měl více publikovat

o bývalých estébácích (nějak jsme zatočili s agenty, ale to prý byli oběti, a ti, kdo je terorizovali, byli ctihodní zaměstnanci aparátu)o mechanismech, které komunisté používali k ovládání společnosti,o vlivu komunistické propagandy na společnost,o podobnosti komunistického a dnešního řízení ekonomiky (stranická knížka = pracovní knížka)atd. atd.Ale to je spousta práce. A Ústav by ji měl dělat.Než nám bolševičtí pohrobci zase zakážou myslet.

USTR a historie

 Problém předchozích příspěvků ukazuje na problém vedení ústavu, ale tam problém nezačíná. Historie má řadu úskalí s dokumenty, jejich pravostí, rozporuplností a moderní historie vždy i s pamětníky, kteří znají výjimky od zobecněných pravd. Ani u moderní historie není pravda to, co je psáno, může to být pravda, ale nemusí. Mimo zcela úmyslné falšování dokladů existuje lidský faktor ulehčující si práci. Přimícháme-li k tomu politický záměr a dokonce antikomunistické výlevy bývalých komunistů, tak můžeme jít následně kamsi. Myslet si, že dnešní dokumenty nepotřebují nové Masaryky, kteří je uvedou na správnou míru, je naivní. Přidáme-li výmazy dat, vytrhávání a vyjímání stránek ze spisů při otřesech politických režimů, pak skutečné historiky lituji. A ještě bych přidal na přilepšenou jako pamětník, že řada dokumentů uložených v ÚSTR a presentovaných na internetu,  nejsou původní dokumenty a kopie původních. Někdy nejen kopie, ale i originály dokumentů jsou v USA nebo Moskvě i jinde a naši se utěšují, co studiem padělků z nich získají.  Měli jsme státní archivy, kde bylo možné získat doklady o udělení třeba řidičského průkazu po 50 létech a dnes si nejsme jisti, zda člověk ještě žije. Včera mě rozesmál jeden svědek u soudu, když říkal: „ to je pravda, protože jsem to napsal ve své knize.“ Přeji ústavu, aby se zapsal pozitivně do naší historie, ale asi nestačí vyměnit jeho radu.

Tak až se autorizujete vy,

něco zase napište.

Janáčková není autorizovaná

Janáčková není autorizovaná osoba. Takže až to bude rozhodnuto panelem, dejte vědět.

USTR = VUML omezenost i úroveň stejná

Tento ústav se vyznamenal dvěma kauzami, kvůli kterým bych jej zrušil a archiv převedl pod AV. V době škrtů by to byla aspoň oprávněná úspora. Díky jeho tzv. badatelům si už asi od Kundery nic nepřečteme. To když "badatel orální historie" A.Hradílek udělal si takový výzkum na obhajovbu své tchýně s. Militké a tchána s. Dlaska, v 50. létech to zapálení soudruzi. Výsledkem "výzkumu" bylo nařčení M.Kundery z udání Dvořáčka, tzv. agenta chodce. Ten si uložil zavazadlo u Militké no ta to bonzla svému milci Dlaskovi co by předsedovi fakultní organizace KSČ. No a ten sebral Militkou ihned šli za Kunderou, který byl šéfem kolejní rady koleje, kde Militká bydlela a u níž si Dvořáček ten kufr uložil. Co s tím mohl Kundera udělat, když partajní šéf mu toto sdělí, než se sebrat a jít to ohlásit na policajty. Vyčůranost těch dvou ss. je příznačná, místo aby drželi hubu a Dvořáčka někam uklidili, tak do toho namočí Kunderu. No a takový soukromý výzkum tento badatel ve spolupráci s nějakým redaktůrkem se spřízněného Respektu otiskli v tomto plátku. No celý ten kšeftík platíme my, daňoví plátci.Druhá kauza je likvidace Pernese, co by ředitele tohoto ústavu. To totiž hrozilo, že by takoví badatele typu Hradílka měli utrum. Tak se spustila proti Pernesovi kampaň o plagiatorství, jeho studiu vumlu. Ale už vůbec těm kritikům nevadilo, že předcházející ředitel Žáček je absolvent režimní Fakulty žurnalistiky, kde se školili noví novinářští politruci. Na tuto fakultu byli přijímání horliví členové eSeSMládeže, nebo KSČ. Ti pak měli na starosti oblbování lidí v novinách. Místo Pernese si ODS a TOP prosadili na místo ředitele mluvčího arcibiskupství Hermana, za bývalého režimu kněze. Člověka bez jakékoliv praxe s vedením ústavu, bez praxe ve výzkumu, bez vzdělání v oboru historie. Ono to vlastně je taková praxe i naší současné vlády. Nevadí, že o oboru nemáš ani šajn, důležité je být poslušen naších příkazů. Je načase takovou "trafiku" pro věrné kamarády zrušit.

Uvařil jste připálený čaj

Ke Kunderovi:jen upřesním, že paní se nejmenuje Militká, ale Milítná. Pak ještě, že není tchyní onoho badatele Hradílka, nýbrž babičkou, a Dlask tedy nebyl jeho tchánem, ale dědečkem.Pak si dovolím upřesnit, že výsledkem výzkumu nebylo nařčení Kundery, nýbrž nalezení starého záznamu SNB a jeho zveřejnění společně s ostatními známými skutečnostmi. A tady se zastavím. No a co? Proč by neměl být záznam a okolnosti jeho vzniku zveřejněny? Protože dělal Kundera mrtvého brouka? Protože nereagoval na dotaz?Možná, i při vaší, řekněme volné práci s faktografickými údaji, máte pravdu v tom, že Kunderovi, v zájmu ochrany své osoby, nezbylo nic jiného než jít Dvořáčka prásknout. Kundera to ovšem vylučuje. Tvrdí, že to neudělal.  Původně také tvrdil, že jde o atentát na jeho osobu v souvislosti s knižním veletrhem a  bude se bránit žalobou. Žádná žaloba podána není . To je dost výmluvné.K Pernesovi: nespustila se kampaň. Bylo doloženo, že je plagiátor