Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Přímá volba pootevřela dveře poloprezidentskému systému

Pokud si myslíme, že vládnutí v ČR je neefektivní, poučme se v Berlíně, nebo v Paříži, ale neexperimentujme, říká ústavní právník Jan Kysela.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Nejlepší by bylo
změnit ústavu tak, aby byla zavedena přímá jednokolová volba poslanců do PS v 81 volebních obvodech (dva poslanci za obvod), kteří by byli voliči ve svých obvodech odvolatelní a byli by odpovědní za své činy a trestně postižitelní, odpadly by tahanice s koalicemi, přeběhlíky, vznikem nikým nevolených stran v PS. Odpadly by poslanecké kluby, každý poslanec by jednal podle přání svých voličů a podle nejlepšího vědomí a svědomí a ne podle usnesení poslaneckých klubů. Výrazně by se zmenšila korupce a rozkrádání státu. Nemuseli by se odvolávat neloajální poslanci a nahrazovat loajálními (včetně poslanců odsouzených), aby se násilím prosadily zákony, se kterými převážná většina občanů nesouhlasí. Příklady snad uvádět nemusím. A zavést prezidentský systém, kdy přímo zvolený prezident sestaví vládu bez ohledu na výsledek voleb do PS. Odpadly by problémy s vládními krizemi, PS by buďto vládou předložené zákony schválila, nebo ne, pak by je vláda musela opravit. Důležité zákony by byly schvalovány  referendem, referendy by byly zákony, se kterými by veřejnost nesouhlasila, odvolávány.Doporučuji vzít za základ návrh ústavy v publikaci "Úsvit"  Pavla Kohouta a doplnit ji o funkci viceprezidenta. Jsou tam zmíněny i prezidentské pravomoci, pravomoci Senátu  atd. Myslím, že to stojí za zvážení a že by se odstranilo spousty stájícího marasmu, klientelizmu, vlivu kmotrů, tunelování, ovlivňování státních zakázek politiky a přispělo by to k ozdravění našeho veřejného života. Lid je zdrojem vládnutí !
0 0
možnosti

Jan.Kys

14. 2. 2013 15:08
Reakce
Ač jsem jen "dobře placený žvanil", dovolím si reakci. "Nezpochybnitelný" výklad nenabízím, ale měl jsem pocit, že z rozhovoru je patrné, že odvolání předsedy vlády považuji za protiústavní, nemluvíme-li o situaci odvolání vlády, v případě, že nepodala povinnou demisi. Jsem si vědom toho, že příslušná slova se v Ústavě nacházejí, nacházejí se však v čl. 62, který slouží především jako souhrnné ustanovení pro úkoly a oprávnění prezidenta, rozeseté jinde po Ústavě, kde k nim najdeme i podmínky a jiná omezení. Tady omezení chybí, takže čelíme otázce, jak konfrontovat tento holý text (část rozvité věty) s povahou čl. 62, jeho vazbami k jiným ustanovením, vůlí ústavodárce vytvořit parlamentní režim (viz důvodová zpráva) se spíše slabým prezidentem (měl jím být Václav Havel), srovnáním s jinými ústavními systémy atd.Tvůrci nejstaršího z komentářů Ústavy, kteří se na vzniku Ústavy přímo podíleli, si tohoto ustanovení ve svých výkladech vůbec nevšimli, což by se asi nestalo, kdyby mělo být jedním z klíčů k pochopení Ústavy: na jeho základě by se totiž vláda mohla stát vlastně prezidentovou - prezident by mohl tlačit na kontrasignaci svých rozhodnutí pohrůžkou odvolání premiéra atd. Autoři jiného z komentářů formulaci považují za pokus o zjednodušení textu, nepříliš vydařený. V dalších komentářích se přemýšlí o tom, může-li to být úplnou normou, a to s výsledkem negativním.  Jak říká Ústavní soud, jazykový výklad je prvotním přiblížením ke smyslu normy. V tomto případě se mi zdá, že nedává dobrý smysl jeho prostřednictvím najednou (text se při zavedení přímé volby nezměnil, je v Ústavě od počátku) dojít k závěru, že fakticky je vláda odpovědná Sněmovně i prezidentovi, takže musí mít důvěru obou. Ostatně můj kolega Jan Wintr našel v Ústavě možnou podmínku odvolání předsedy vlády návrhem předsedy vlády: prezident republiky odvolává členy vlády na návrh předsedy, předseda je také členem vlády, takže může být odvolán na svůj návrh, což není totéž jako demise, kterou prezident přijmout nemusí. Podle mého soudu to hraničí s absurditou, ale pro někoho, kdo se nedokáže smířit s tím, že Ústava obsahuje nedokonalé formulace, jež je třeba zařazovat do nějakého smysluplného významového celku, to může být řešením problému. Úkolem interpretů Ústavy není hledat v ní chyby, skutečně, nebo zdánlivé, a volat po novelizaci, jedné, druhé, další. Nikde totiž není řečeno, že novelizace nevytvoří dlaší chybu, nepřesnost, rozpor.Pokud jde o "kost a svaly", mělo jít o kostru, což je text, který je obalen významem (svalstvem) pocházejícím z interpretace, resp. z ustálené praxe.  Jde o zavedený obrat nejen v právu ústavním: zákon je nakonec spíše to, jak jej vykládají soudy, než jak jej třeba zamýšlel zákonodárce. Proto jsem mluvil o významu reakce premiéra na případný prezidentův pokus jej odvolat. Pokud by se premiér i jeho vláda podvolili, o žalobě kvůli velezradě či hrubému porušení Ústavy by nikdo nemluvil, a naopak někdo další by se s chutí ujal sestavování vlády, připadá mi, že to není bez významu pro přemýšlení o tom, co je prezidentu dovoleno. A naopak, odpor premiéra, vlády, komor Parlamentu, spor před Ústavní soudem... Jestli to někomu připadá jako "liché okecávání", mne mrzí, ale mnoho s tím nenadělám.Jan Kysela         
0 0
možnosti

Vlkodlac

15. 2. 2013 8:16
Nic osobního :-)
Kromě Baxy jsou všichni právníci (které jsem měl tu smůlu "potkat") jen dobře placenými žvanily. Jsou i horší, než Vy, například Šimíček. Vy máte výhodu, že můžete pouze žvanit, žádnou odpovědnost patrně nemáte. Přesto jste celkem jasně mediálně podpořil podvodné protiústavní odstranění nepohodlného prezidentského kandidáta: http://www.ceskatelevize.cz/ct24/prezident-2013/volebni-videoarchiv/210239-adam-batuna-a-jan-kysela-hosty-udalosti-komentaru/Vám právníkům zpravidla vůbec nejde o nějakou spravedlnost či pravdu. Vám stačí, když můžete právnicky obracet slova tak, aby na konci byl požadovaný výsledek. Za což se nestydíte pobírat štědrou odměnu z kapes daňových poplatníků...
0 0
možnosti
Ruská car caruje nejlépe, když
všichni na lopatkách. Tu jeho instrukce jsou spasitelnou pomocí, tu ten počká, jiný si pospíší, ten nekoná, další je hyperaktivní. Spor lze vést i o význam českých slov, nekonečný, prostředí je natolik miniaturní, variabilní. Netřeba posílat tanky, stačí radit, pomáhat, inspirovat, popř nakrmit media, kdyby něco fungovalo jinak. Těžko vzíti prezidentu druhé funkční období, to PR už se postarají, co lid zapomene, co se reinterpretuje. U čeho změní znaménko, koho lid zná z televize. Ubohý kandidát je jen výsledek sil protikandidátů, český prezident vyžaduje dryáčníka, jeho oponent by měl mít léta odposlechů, tým velikosti googlu, aby mu mohl čelit fakty. Nakonec budeme rádi, že jsme jen ten apendix na střevu vlivnějších, když jsme stavěli ND, uhři stavěli parlament. Ne politika bude, ale kankán, šantán, kabaret. Uš si běžim koupit televízi
0 0
možnosti

Vlkodlac

14. 2. 2013 17:53
.
Chybné vložení.
0 0
možnosti

Ivana1

14. 2. 2013 11:28
Nesmysl
Nezlobte se, ale máte ve svém tvrzení základní logický nesmysl!...pochválíte pana docenta Kyselu za to, že je člověkem kompetentním a evidentně rozumným proto, že je specialista na ústavu a pak napíšete, že není možné aby prezident mýrnix týrnix odvolal premiéra, jehož vláda má důvěru Poslanecké sněmovny (PS) i když to právě ústava jasně říká, že je to právo prezidenta jmenovat a odvolávat premiéra a vládu. Na Vašem místě bych místo vlastních úvah nad obsahem jednotl. článků ústavy, které nedokáže zcela jasně vyložit ani specialista na ústavní právo, požádala pana docenta o jednoznačný a nezpochybnitelný! výklad a ne o názor podobný dlouhodobé meteorologické předpovědi typu pokud bude jasno nebude pršet a pokud bude pršet bude zřejmě i zataženo. Pro mne v tomto bodě jakákoliv úcta k jeho odbornosti končí a zůstává pachuť lichého okecávání, do kterého se vlezou všichni se vším!
0 0
možnosti

Roman Prorok

14. 2. 2013 10:13
On ten článek 62, písm. a) v
On ten článek 62, písm. a) v Ústavě má jediný význam a trochu se divím, že se příliš nepřipomíná. Je pouhou a dosud (naštěstí) nikdy nevyužitou pojistkou pro případ, kdy premiér kupř. odmítne podat demisi v situacích, které to automaticky předpokládají a kdy demisi Ústava vládě přímo nařizuje. Např. po vyslovení nedůvěry Poslaneckou sněmovnou nebo po prohraných volbách. Viz čl. 73, písm. a). Lze si představit - jakkoli absurdní - situaci, že vláda v čele s premiérem (který by se musel nejspíš zbláznit nebo se pokusit o puč) odmítne opustit Strakovu akademii. Pak musí existovat možnost, jak jí ústavním způsobem odtud "vyprovodit". A logicky to musí udělat ten, kdo má právo jí jmenovat. Kdo jmenuje, ten také odvolává. Takový je princip. A taková je i povinnost kterou prezidentu Ústava dokonce ukládá v čl. 75. Fakt, že v novodobé historii tento instrument žádný prezident dosud nemusel použít, ještě neznamená, že postrádá logiku a smysl. Lze si představit i řadu jiných okolností, za kterých by prezident mohl a dokonce i musel vládu odvolat - protože by se chovala protiústavně. Opakuji ale znova, mohou to být situace, které se dnes zdají být naprosto absurdní, ale nikoli nereálné. Bezesporu to ale nedává právo prezidentu republiky při pohledu z okna Hradu se zamyslet a rozhodnout se: "Dnes je krásný den, odvolám vládu, protože se mi zrovna chce!"
0 0
možnosti

Ivana1

14. 2. 2013 11:39
A to je právě ten kámen
úrazu, že článek 62, písm. a) v Ústavě  se jednoznačně neodkazuje k čl. 73, písm. a). Pokud by se premiér a vláda zbláznili a odmítli opustit Strakovku, jak píšete, tak by ve stejném duchu mohli pokračovat i v případě, že by byli ze své funkce odvoláni prezidentem. konec konců tuto variantu výkladu připouští i docent kysela. takže bohužel pešek! Stejně tak možnost, že se prezident republiky při pohledu z okna Hradu zamyslí a rozhodne se: "Dnes je krásný den, odvolám vládu, protože se mi zrovna chce!" je dle ústavy přípustná, jelikož čl. 62jasně nedeklaruje možnosti, za jakých může prezident vládu demontovat! Takže prosím pana Kyselu, aby se k tomuto problému jednoznačně jako odborník vyjádřil a nemluvil v obrazech "maso na kosti" !!!
0 0
možnosti

Ivana1

14. 2. 2013 8:47
Přímá volba
"Máme-li pocit, že problém českého ústavního systému je neefektivní vládnutí, pak máme dvě možnosti: buď posilujme vládu – pak jděme pro inspiraci do Berlína, anebo posilujme prezidenta – pak jděme pro inspiraci do Paříže. Problémem je, že my jsme nešli ani do Berlína, ani do Paříže. My jsme si řekli, že nechceme řešit nic než způsob volby. Jako kdyby to šlo!" I když nejsem právník, tak v podstatě pan docent Kysela neřekl nic jiného, než to, co sama tuším svým selským rozumem. Jen v jednom s ním nemůžu souhlasit, a to je určitá profesní slepota a fixní navázanost na výklad ústavy, určitá strnulost a předpojatost. V konstatování faktu, že bychom měli posilovat vládu, a proto jít pro inspiraci do Berlína je faktický nedostatek. A to je především otázka, jak lze na základě pouhé inspirace zajistit skutečné posílení vlády, pokud její součástí nebudou dostatečně morální a politicky silné osobnosti. Každý lidský spolek je i v rámci daných zákonů živý mechanismus, který se často chová nepředvídatelně. A to je podstatou procesu vývoje jak společnosti, tak zákonů navázaných na tento vývoj. Stejně tak konstatování "posilujme prezidenta - jděme pro inspiraci do Paříže"...no a zase totéž. Ano, mantinely mohou být jasné, ale je to s nimi v podstatě stejné jako s rostlinami. Není možné vzít rostlinu, která bez potíží prospívá v jižní Francii a zasadit ji do země v kopanicích na Valašsku. Stejně tak nelze převzít nějaký mustr ze země, která se historicky vyvíjela odlišně od našich skutečností má nesrovnatelně větší množství obyvatel a i jinou národní mentalitu (i když se vedou spory o typických vlastnostech jednotlivých národů, tak v praxi je to  nepominutelný fakt, který si každý může osobně ověřit na vlastní kůži). Já vím, mluvilo se o inspiraci. Inspirace je dobrá věc, ale je to právě to jako s těmi rostlinami. Samotná inspirace nestačí, je třeba ověření, že věci budou fungovat. Dále - tvrzení pana docenta Kysely - "My jsme si řekli, že nechceme řešit nic než způsob volby."...tady se musím ptát, kdo je to my?...to je lid této země, který dle ústavy má rozhodující moc nebo vláda a poslanci, která ho má zastupovat?...pokud to (zákon o přímé volbě prezidenta a formu jeho provádění) rozhodli poslanci, potom z meritu věci vyplývá, že rozhodli tak, jak byli schopni rozhodnout. Pokud rozhodli neúplně, tedy řekli A a neřekli současně B (tedy přímá volba, ale bez upřesnění o jaký prezidentský systém se de fakto bude jednat), potom jsou dvě možnosti - máme nekompetentní zákonodárné orgány a svědčí to jen a pouze pro nutnost posilovat vládu - jak posilovat, to pan docent už neřekl. Nebo máme kompetentní zákonodárné orgány a tyto správně usoudily, že konkrétní vzory Berlín-Paříž se budou stanovovat až na základě skutečné praxe, skutečného vývoje okolností a problémů, které se v souvislosti s výkonem funkce přímo voleného prezidenta mohou objevit v čase. Pak bych tento krok bez dalšího upřesnění směřování považovala za správný. Ostatně, ani předem predikované ústavní systémy po vzoru Berlín-Paříž, se v konečném důsledku nemusí ukázat jako to pravé ořechové pro naši zemi. Proto dnes stojíme na rozcestí a teprve praxe ukáže směr, kterým je třeba se vydat.A nakonec...myslím si, že odborník na ústavní právo by neměl být pouze odborníkem ve smyslu výkladu, či ve smyslu osobního postoje, ale především vizionářem přístupným dalším možným funkčním změnám práva. Právo je přes všechno také současně živým organismem, který se vyvíjí spolu se společností a společnosti má sloužit. Nelze ho chápet jako strnulou a jednou pro vždy platnou konstantu nebo pouze kopírovat zkušenosti jiných zemí do našeho prostředí bez ohledu na specifika národa. I když dnes převažuje trend unifikace, který má individualitu národů oslabit a zjednodušit tak jejich interakci, nemyslím si, že je to cesta správným směrem. Potlačuje to totiž přirozený vývoj jako takový, jenž je především založen právě na té rozmanitosti druhů a forem!
0 0
možnosti

Host8

14. 2. 2013 8:37
Demokracie by měla stát na 3 pilířích,
na moci zákonodárné, výkonné a soudní, které se navzájem kontrolují . U nás je celý systém narušen. Převažuje moc výkonná a poslanci koalice se mění v hlasovací mašinérii, která odsouhlasí cokoliv. Nejhorší ukázkou bylo odsunutí 3 poslanců ODS na dobře pacené trafiky a jejich nahrazení loajálními poslanci, třaba i trestně odsouzenými, za účelem prohlasování zákonů, se kterými se většina lidí neztotožňuje a není na nich společenský konsensus. Z tohoto pohledu vítám silnějšího přímo voleného prezidenta jako protiváhu vládě, když pilíře demokracie nepříliš dobře fungují.
0 0
možnosti

Pepap

13. 2. 2013 18:59
A co černé financování druhé strany
O 100 mega mluvil pan Zaorálek, další info přinesly deníky, o obcházení zákona mluvili poslanci, naposledy vše podpořilo Trancparency International.....to je u nás dovoleno naprosto vše?
0 0
možnosti
Velice dobrý rozhovor
s člověkem nejen nezpochybnitelně kompetentním, ale evidentně i velmi rozumným.Je skutečně nepředstavitelné, aby prezident jen tak mýrnix týrnix odvolal premiéra, jehož vláda má důvěru Poslanecké sněmovny (PS). Když si našinec přečte Ústavu celou, když přijme za svého jak se říká ducha Ústavy, pochopí, že prezident je hlavou "formy" státu a předseda vlády hlavou "obsahu" státu. Právě proto např. navrhuje ústavní soudce prezident Senátu - a ne, že je navrhuje premiér a schvaluje vláda. Právě proto je prezident z ducha Ústavy směrem dovnitř např. garantem hladkého přechodu moci výkonné mezi starou a novou vládou po parlamentních volbách. Lze to ilustrovat třeba na chování Václava Klause - v posledních volbách vyhrála ČSSD. Jenže V.K. po jednáních se všemi předsedy stran, které získaly mandáty v PS, zjistil, že ODS, TOP09 a VV chtějí spolupracovat a vytvořit vládu, která bude mít podporu 118 poslanců těchto stran, kdežto ČSSD, ač nejsilnější, nic takového nenabízí. A tak, podle mě zcela správně, nejmenoval marně premiérem předsedu ČSSD, ale realisticky předsedu ODS - načež vznikla vláda, které vyslovila důvěru PS a tak dále.(To, jak neslavně na tom momentálně vláda je, to opravdu NENÍ vina současného prezidenta (ač k němu mám milion výhrad, tuhle rozhodně ne))Premiér naproti tomu je šéfem vlastního politického soutěžení - pravicová vláda prostě akcentuje jiné věci než levicová.Atd. Atp. Etc.Zkrátka zajímavý rozhovor.A stejně zajímavé bude, jak se nešťastná ústavodárná aktivita poslanců, nakonec projeví celkově. Ale zemětřesení bych nečekal...
0 0
možnosti

Ivana1

14. 2. 2013 11:30
Nezlobte se, ale máte ve svém
Nezlobte se, ale máte ve svém tvrzení základní logický nesmysl!...pochválíte pana docenta Kyselu za to, že je člověkem kompetentním a evidentně rozumným proto, že je specialista na ústavu a pak napíšete, že není možné aby prezident mýrnix týrnix odvolal premiéra, jehož vláda má důvěru Poslanecké sněmovny (PS) i když to právě ústava jasně říká, že je to právo prezidenta jmenovat a odvolávat premiéra a vládu. Na Vašem místě bych místo vlastních úvah nad obsahem jednotl. článků ústavy, které nedokáže zcela jasně vyložit ani specialista na ústavní právo, požádala pana docenta o jednoznačný a nezpochybnitelný! výklad a ne o názor podobný dlouhodobé meteorologické předpovědi typu pokud bude jasno nebude pršet a pokud bude pršet bude zřejmě i zataženo. Pro mne v tomto bodě jakákoliv úcta k jeho odbornosti končí a zůstává pachuť lichého okecávání, do kterého se vlezou všichni se vším!
0 0
možnosti