Nejsem pro "svobodnou společnost"

tolerující šíření zvrácené ideologie. Martin Šimečka by ve státě řízeném podle morálních principů měl být uvězněn, případně popraven.Roman Joch zastává správný postoj k manželství, ale málo radikální k liberálním bludům.

Pane Joch,

přesněji jste to ani nemohl vyjádřit:"Pardále,žij blaze!Ale za své.Už ani halíř,už ani korunu z našich daní na tvůj životní styl parazitálního dojiče státního rozpočtu! Bež makat jako lékař, když jsi studoval medicínu!"S pozdravem váš vzpouřený daňový poplatník.

Joch je SOCAN !

________________________________________________Ani Joch nemá pravdu, i on je evidentně levičákem (přerozdělovačem) a etetistou.  Nemyslím, že většina má právo omezovat a utlačovat menšinu. To je socialistické pojetí demokracie jako zvůle většiny. Tedy není pravda, že stát má právo podporovat koho uzná za vhodné - ani když se pro to vysloví jakási většina, natož pak z peněz ukradených menšině.Tedy například přídavky na děti a mateřská vyplácená heterosexuálům i z daní (peněz ukradených) homosexuálům, je zkrátka zločinem krádeže.  Pokud chceme svobodu a odpovědnost, musejí si heterosexuálové své děti živit ze svého (a homosexuálové pak samozřejmě nemají nárok, aby je ty děti živily v penzi). Takže věta "pokud si stát pro své účely definuje rodinu určitým způsobem"  se nápadně podobá tomu, jak se nacisté pokoušeli definovat žida. Protože v obou případech jde o definici následně použitou k násilí. Sice nesrovnatelného (vražda versus kráděž), ale stále násilí. Joch zkrátka mluví o tom, že ne každý má nárok na stejnou podporu od státu. Mluví o tom ale tak, jakoby ten stát ty peníze bral někde ze vzduchu, či si je sám vydělával o víkendech brigádami. Vše stačí dovést do krajnosti, aby se ukázala nesmyslnost takového uvažování: Dejme tomu, že daně (přímé/nepřímé/soc+zdrav) zvýšíme z dnešních cca 50% na 100%. A z nich budeme podporovat jen někoho. Ti nepodporovaní sice pojdou hlady, ale stát se přeci žádné nespravedlnosti a násilí nedopustil, jen podporoval, koho uznal za vhodné. Absurdita? JISTĚ! A že stát musí podporovat plození dětí? Pořídil jsem si já snad děti kvůli státu? Jsme snad dobytek, který si stát pěstuje (na daňové výnosy)? Před 100 a více lety, když stát nic nepodporoval, snad lidstvo vymíralo? Ne, vymíráme nyní, když stát podporuje! Navíc koho státní podpora v plození podporuje? Motivuje k plození úspěšný pár vysokoškoláků, s nadprůměrnými příjmy a IQ 125? Ne, pro ně to je nezajímavá položka. Motivuje k plození nepřizpůsobivé a nezaměstnatelné, kteří plodí jen další budoucí pobírače dávek. Kolik dětí (přes všechny podpory) má pan ředitel s paní primářkou? Možná jedno (nebo si raději pořídí pudla). Ale nezaměstnaná tkadlena s nezaměstnaným horníkem si pořídí alespoň 3 a Dežo s Eržikou 6.Poplatníci si tak financují vznik dalších budoucích pobíračů dávek. Jistě to platí s nadšením a dobrovolně, že...________________________________________________

Máte naprostou pravdu, a

Máte naprostou pravdu, a proto je řešením ekonomika bez daní!

Autor si plete libertarianismus s libertinstvím

Libertarián v morálně-kultirních otázkách se rozhodně nerovná libertin, který podle autora potřebuje stát blahobytu. Libertarián, na rozdíl od konzervativce, toleruje i "ujeté" jednání libertinů, přestože se mu nelíbí a nesouhlasí sním. Rozhodně jej nechce trestat v případě, že toto jednání nezasahuje do práv ostatních. Dobrý příklad jsou drogy. Libertarián, přestože není feťák, nechce kriminalizovat obchod s drogami, jestliže se jedná o dobrovoulnou směnu a někdo si dobrovolně ničí své vlastní tělo. Naopak konzervativci prosazují válku s drogami, přestože její důsledky jsou kontraproduktivní. Špatnost nelze trestat, přestože se mi hnusí. 

Hlavním PARAZITEM je kocourkovský stát a jeho vypasení úředníci

Přebujelá a naprosto zbytečná byrokracie, nesmyslné přerozdělování peněz dohnané ad absurdum, kdy stát vyplácí podpory v desítkách milionů na jakési "proutkařské výzkumy". Přebujelý stát (díky blbům v Parlamentu, kteří vymýšlejí a nebo jen bezmyšlenkovitě schvalují hloupé a škodlivé zákony dodané vládou či ministerskými úředníky)  je důsledkem nekompetentnosti velké části poslanců i senátorů, jimž je nejvyšším cílem získat plat "ze státního", o jakém by se jim nejspíš na volném pracovním trhu mohlo jenom snít. Tito svým rozhodováním vyvolávají další bujení byrokracie a způsobují neefektivnost řady činností, které by bez zásahů státu a úřednictva nemusely zaniknout nebo zápasit o přežití.Místo vytváření podmínek pro svobodný rozvoj soukromého sektoru způsobují bujení státu a neustálý růst potřeb zaměstnávání stále většího počtu úředníků, jejichž činnost uže se řídí jenom Parkinsonovými zákony. Díky generacím "bývalých" komunistů a jejich vlivu v Parlamentu jsou vypláceny sociální dávky a důchody v takové výši, že je ekonomicky aktivní občané nejsou schopni ze svých daní platit. Proto za vlády ČSSD začal narůstat dluh vlády nevídaným tempem a dodnes se jej nepodařilo zkrotit na úroveň, která by odpovídala reálným možnostem české ekonomiky. Občan může jen jediné - hlídat si vlastní kapsu a neplatit státu zbytečně moc peněz. Jestli má začít náprava takového stavu, je nutno už konečně nakopat do zadnice české i EU-socialisty a začít (po dvaceti letech "budování kapitalismu") zase hospodaření státu stavět z hlavy na nohy. Jenom politiky, kteří by toho byli schopni dosáhnout a získat pro takový záměr  nadpoloviční  podporu voličů, nikde nevidět. Od komunistické levice, která tu většinu v příštích volbách získá, nelze očekávat nápravu, ale naopak prohloubení rozporu mezi záměry více přerozdělovat a přerozdělování uhradit bez zadlužování příštích generací...Edit - příklad státního bujení:Útoky na naše peněženky neberou konce 

Ano, potřebujeme vzpouru daňových poplatníků.

... aby konečně zametli k nenažranými korupčníky a politiky, kteří nad nimi drží ochranou ruku jako Václav Klaus a Miloš Zeman. Přesně o tom jste předpokládám pane Jochu chtěl psát a jen omylem jste použil v tomto ohledu marginální problém práv homosexuálů.

Ano, potřebujeme vzpouru daňových poplatníků.

... aby konečně zametli k nenažranými korupčníky a politiky, kteří nad nimi drží ochranou ruku jako Václav Klaus a Miloš Zeman. Přesně o tom jste předpokládám pane Jochu chtěl psát a jen omylem jste použil v tomto ohledu  marginální problém práv homosexuálů. 

Nevím jak tomu mám rozumět,

když budou homosexuálové žít ve dvou, třech, čtyřech, můžou dosáhnout ještě větší úspory. A tomu nikdo nebrání, jsme přející, tolerantní lidé  a jak si kdo život prožívá je jeho věc. Podstatné je, že to nemá co dělat s registrací ?

V tomto státě je parazitů jak

V tomto státě je parazitů jak naseto. A nejedná se zdaleka jen o notorické nemakájevy zejména z řad jedné etnické menšiny a nakonec i té zatím většiny, popřípadě o "sociálně slabé", "vyloučené" nebo jak se jim všem říká. Hlavním problémem této země je především vrstva mimořádně vypasených a dobře maskovaných parazitů, kteří nejen že nic užitečného nevykonávají, ale ještě velmi nebezpečně škodí. Jeden takový, dokonce ten nejdůležitější veleparazit, nedávno vyklidil pozici a nyní se přesouvá k dalšímu plnému korytu. Bohužel, k eliminaci takovýchto a podobných by pouhá vzpoura daňových poplatníků asi nestačila.

Fascinuje mě, jak pan Joch

Fascinuje mě, jak pan Joch dává rovnítko mezi libertariánskými postoji a nezodpovědností v ekonomických otázkách. To je podle mě jasné klišé. Že uznávám svobodu v  kulturně-morálně-sexuálních otázkách ještě neznamená, že se v těchto otázkách budu sám chovat nezodpovědně.  Navíc to není ani obecná pravda, například soužití homosexuálů v registrovaném partnerství přináší jasné úspory. Ještě za podivuhodnější je jak pan Joch argumentuje, že je v pořádku, když stát přispívá na konzervativní způsob života, ale už to není v pořádku pokud přispívá na ten libertinský. 

Jaké jsou

jasné úspory v soužití homosexuálů v registrovaném partnerství?