Čtvrtek 28. března 2024, svátek má Soňa
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Podraz na ovzduší, a to napříč partajemi

Velké firmy nebudou ničím nuceny přecházet na šetrné technologie. A na rozvoj drobných ekologických investic vyschnou zdroje.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
DV

Daniel Vondrouš

13. 2. 2012 10:48
Neseriozní pan Hájek
Pane Hájku, je přirozeně legitimní hájit zájem svého zaměstnavatele,pokud ale chcete, aby Váš hlas byl brán za seriozní, musíte také seriozně argumentovat. A to se Vám evidentně nedaří.Váš boj proti "zvýhodněným" malým znečišťovatelům působí věrohodně, kdyby ovšem vláda už nepřipravovala novou daň z uhlíku. Nepochybuju o tom, že už máte předjednanou výjimku pro teplárny.  Při zavádění dotace na nové uhelné kotle na Ostravsku také nějak scházel Váš protestní hlas. Uhlí byste v teplárně jistě spálili s vyšší efektivitou a nižšími emisemi, než v dotovaných domácích kotlích.Příjmy SFŽP z poplatků za znečišťování ovzduší v roce 2010 činily přes 4 % celkových příjmů. Jenže do celkových příjmů zahrnujete peníze z evropského operačního programu. A ty je možné získat pouze, pokud dostanou kofinancování výhradně z národních příjmů - bez těch 4 % tedy jaksi nedostanete ze zbylých 96% příjmů SFŽP na ochranu ovzduší ani korunu. Velcí znečišťovatelé prý platí za znečištění dvakrát, protože se jeden státní podnik soudí s jednou společností ? To si asi děláte legraci.Věta, že směrnice "po roce 2016 postupně zásadně zpřísní emisní limity až na úroveň nejlepších dostupných technologií" je ovšem věcně správně. Jenom tak trošku hraje na to, že lidé přehlednou slůvko "po" a už se nedopátrají, že centrální zásobování teplem má ve směrnici výjimku do roku v podobě přechodného období do konce roku 2022. Přechodné národní programy pak odloží definitivní platnost limitů pro ostatní energetiku a průmysl až za rok 2020 (http://www.tretiruka.cz/news/smernice-o-prumyslovych-emisich-ippc-prehled-zmen1/)A také přesně nevědí, že "nejlepší dostupné technologie" jsou u nových projektů nejen už dnes povinné, ale podle zákona o ochraně ovzduší mohou krajské úřady v postižených regionech uložit mnohem přísnější limity.  Jen to jaksi nedělají. Ekonomický nástroj je přeci jen plošnější, spravedlivější a  "korupcevzdornější".  
0 0
možnosti
MH

Martin Hájek1

13. 2. 2012 11:46
Odpověď
Vážený pane Vondrouši,co se týču uhlíkové daně, ta by měla být logickým doplňkem emisního obchodování. Možná Vám to uniklo, ale teplárny si od příštího roku budou muset kupovat rychle rostoucí část takzvaných povolenek na vypouštění oxidu uhličitého v aukcích. Bylo by proto logické, aby bylo individuální vytápění zatíženo obodobným způsobem.Proti dotacím na uhelné kotle Teplárenské sdružení opravdu nikdy neprotestovalo, to máte mylné informace. Centrální teplo nikdy nebude v každé vesnici, kde lidé topí uhlím. Proč dodnes lidé na Ostravsku na čistší uhelné kotle téměř nic nedostali se musíte ptát jinde, to opravdu není naše vina.Pokud jde o peníze z operačního programu, tak ty tam nezahrnuji, jedná se o příjmy z poplatků a pokut. Prosím, najděte si zprávu SFŽP za rok 2010, která je dostupná, než někam něco začnete psát.Co se týče přechodného období o kterém píšete, týká se tepláren do 200 MW, tedy těch opravdu malých, kde jsou měrné náklady na zamezení emisí velmi vysoké. V ČR je to přibližně 40 zdrojů, převážně na zemní plyn, takže podíl na celkových emisích je zcela marginální. Ubezpečuji Vás, že i ta nejhorší uhelná teplárna je pořád z hlediska ovzduší o několik řádů lepší, než kamna na uhlí. Přesto mají všichni pocit, že má platit za znečišťování ovzduší poplatky, zatímco domácnosti nikoliv.Státní podnik se nesoudí s jednou společností ale téměř se všemi a vymáhá stamilionové částky.A ještě jedna věc, většina velkých průmyslových zdrojů v MSK má již dnes v takzvaném integrovaném povolení individuálně stanoveny výrazně přísnější limity, než jsou oficiálně uvedeny v zákoně o ochraně ovzduší, týká se to zejména právě tuhých látek. Takže není pravda, že krajské úřady nic nedělají. S přáním pěkného dne Martin Hájek 
0 0
možnosti
DV

Daniel Vondrouš

14. 2. 2012 13:55
Odpověď
Vážený pane Hájkujsem rád, že jste nezpochybnil, že uhlíková daň zatíží právě domácnosti a vyrovná tím potřebu tepláren postupně nakupovat část emisních povolenek.  Tím bude Váš hlavní problém vyřešen a nemusíte jej už zatahovat do úplně jiné problematiky.Pokud jde o podíl poplatků za znečišťování ovzduší - nestačí jen výroční zprávu SFŽP najít (https://www.sfzp.cz/soubor-ke-stazeni/41/12469-Zprava_o_hospodareni_2010_web_3.pdf ), musíte ji také přečíst.  Příjmy za poplatky v ovzduší (389,6 mil. Kč) tvoří zhruba dvacet procent z celkových příjmů z poplatků a pokut (1 981,5 mil. Kč). Tedy pětkrát více, než jste uváděl.  Ještě podstatnější ale je, že bez nich by v budoucnu nešly na ochranu ovzduší žádné peníze z evropských fondů.Evropská agentura pro životní prostředí nedávno analyzovala finanční škody způsobené znečišťováním ovzduší ze strany největších evropských znečišťovatelů. Podle jednoduchého přepočtu se škody způsobené českými podniky ročně pohybují v rozmezí 88 až 149 miliard korun. Poplatky za znečišťování přesto v současnosti činí pouhá promile až jednotky procent z této částky. Podobná promile mohou Lesy ČR vysoudit jako částečnou kompenzaci za zničené lesy a lesní půdu. S nějakým dvojím placením případný úspěch státního podniku u soudu vážně nemá nic společného.A nakonec velmi děkuji za pomoc v argumentaci pro zvýšení poplatků. Pokud má většina velkých průmyslových zdrojů v MSK již dnes stanoveny výrazně přísnější limity, pak evropská směrnice tamnímu obyvatelstvu skutečně vůbec nepomůže. Žádný jiný nástroj než zvýšené – a tedy efektivní – poplatky k dispozici stát nemá.   Hezký den přeje Daniel Vondrouš
0 0
možnosti
MH

Martin Hájek1

14. 2. 2012 16:01
Snižování emisí v průmyslu má technologický limit
Vážený pane Vondrouši,co se týče uhlíkové daně, tak ta je zatím pouze v poloze diskuse, takže ji rozhodně nejde brát jako něco co už je v zákoně a můžeme na to spoléhat. V tomto smyslu trochu srovnáváte jablka s hruškami. Co se týče SFŽP, měl jsem na mysli celkové příjmy fondu z poplatků a pokut a ty byly v roce 2010 ve výši 8,8 miliardy Kč. Předpokládám, že nechcete tvrdit, že agendu ovzduší lze financovat pouze z poplatků za ovzduší. Ostatně značné příjmy z autovraků stát nedávno vložil do programu Zelená úsporám. Čili za argumentem, že zrušení poplatků nemůže ohrozit čerpání evropských fondů si stojím. Těch stávajících v žádném případě, protože jejich čerpání je omezeno rokem 2015, a to ještě budou poplatky ve stávající a navíc zvýšené podobě. Těch nových také nikoli, protože MŽP předpokládá, že polovina výtěžku z prodeje emisních povolenek v řádu miliard Kč ročně půjde právě do SFŽP. Podfinancování SFŽP opravdu nehrozí ani náhodou a je to naprosto neseriózní strašení veřejnosti. Naopak, SFŽP bude mít problém ty peníze rozumně utratit. Shodneme se na tom, že ani nová směrnice o průmyslových emisích problém MSK s ovzduším nevyřeší a vyřešit ho nemůže, protože se týká pouze velkých průmyslových znečišťvatelů, nikoli dopravy a lokálních topenišť, která již dnes mají na znečišťování ovzduší dominantí podíl, ale to už se poněkud opakuji. Nevím, jak z toho můžete vyvozovat argument pro poplatky. Průmyslové emise mají určité technologicky dosažitelné minimum, takzvané nejlepší dostupné technologie. Dále se jít prostě technicky nedá, dá se pouze takovou výrobu zavřít a dalším tisícům nezaměstnaných rozdat dávky. Možná jste už v důchodu a je Vám to jedno, ale ti co musí živit rodiny by Vám asi moc nepoděkovali. S přáním všeho dobrého Martin Hájek
0 0
možnosti
DV

Daniel Vondrouš

16. 2. 2012 16:30
Chyby a omyly
Vážený pane Hájku, neustále se ohrazujete proti skutečnosti, že teplárny budou muset částečně platit za emisní povolenky, zatímco domácí topeniště nikoliv a zároveň uvádíte, že ty, kdo nejsou účastníky emisního obchodování zatíží chystaná uhlíková daň. To má logiku. Snaha řešit tento rozdíl "předběžně" navíc ještě odpuštěním řádově nižších poplatků za něco úplně jiného (špinění ovzduší) naopak logiku postrádá.Příjmy z poplatků a pokut uvádím v přesném čísle s odkazem, takže se každý může podívat. Pro jistotu ještě cituji ze strany 9 zprávy o hospodaření  SFŽP za rok 2010: "Na celkových příjmech fondu se k 31. 12. 2010 podílely příjmy z poplatků za znečištění životního prostředí částkou 1 923,7 mil. Kč,...Příjmy z pokut a finančních postihů dosáhly v roce 2010 výše 57,8 mil. Kč." Musíte uznat, že součet těchto dvou čísel skutečně  nemůže dát osm miliard. Problém není chybu udělat, ale setrvávat v ní.Zrušit téměř 20% příjmů SFŽP z poplatků a pokut je problém nejen pro ovzduší - kde nebude na kofinancování evropských projektů v příštím období -  ale stabilitu celého fondu.Příjmy z povolenek jsou podle příslušné směrnice i návrhu zákona k její implementaci určeny výhradně na omezování příčin a dopadů klimatických změn. Na odprášení hutí nebo čištění ulic od  prachu se samozřejmě použít nesmí a to ani jako kofinancování. V tomhle se tedy také zásadně mýlíte.Vaše věta, že "Průmyslové emise mají určité technologicky dosažitelné minimum, takzvané nejlepší dostupné technologie", je důkazem nepochopení principu BAT. Prostřední slovo "dostupné" (pro větší jednoznačnost se obvykle uvádí dovětek "pří zvážení ekonomické dostupnosti...") přeci už naznačuje, že existují technické limity a vedle nich měkčí "ekonomicky dostupné". Navíc příslušné evropské dokumenty (BREF) uvádějí vždy řadu technologií s různou účinností. A pak existují opatření, které s technologií výroby přímo nesouvisejí přesto mají na prašnost ovzduší významný  vliv - zakrytování vozů s palivem, provoz skladů paliv a odpadů atp. Sám uváděl, že MSK u většiny podniků  uložil přísnější limity, než jsou v zákoně. Evidentně to nestačí a limity na Ostravsku jsou překračovány osminásobně. Je potřeba provádět opatřční přísnější a v širší škále. A k tomu mohou nejlépe motivovat právě poplatky.Jo a starý jsem asi jako Vy :)S pozdravemDaniel Vondrouš 
0 0
možnosti