Čtvrtek 28. března 2024, svátek má Soňa
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Podpora spalování biomasy v odpadu nemá smysl. Ani ekonomický, ani ekologický.

Česko štědře dotuje spalování odpadu, místo aby chránilo cenné suroviny. Vyplácení podpor spalovnám jde navíc proti odpadové politice EU.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
MH

Martin Hájek1

27. 3. 2013 17:05
Komentář
Vážený pane redaktore,oceňuji, že jste se od nepodloženého a nesmyslného obviňování v minulém článku posunul přeci jen do věcnější roviny.K vlastnímu tématu:Česká republika má závazek do roku 2020 pokrýt 13 % hrubé domácí spotřeby energie z obnovitelných zdrojů. Jakkoli se nám to může nelíbit, tak ten závazek platí a je vynutitelný pod sankcemi. V tomto smyslu vystupují různé obnovitelné zdroje v konkurenci mezi sebou navzájem a cílem optimalizace by mělo být minimum celkových nákladů, které bude potřeba na podporu vynaložit. V tom naprosto souhlasím, že bychom si měli vzít poučení ze Španělska ale samozřejmě i z naší vlastní zkušenosti s fotovoltaikou.Pak ale musím upozornit, že biomasa v odpadu patří z hlediska výše podpory mezi ty relativně nejlevnější obnovitelné zdroje, které jsou v našich podmínkách potenciálně k dispozici. Těžko bych hledal jakoukoli ekonomickou i ekologickou logiku v tom, abychom dotovali vytřídění biologicky rozložitelné složky ze směsného komunálního odpadu kvůli kompostování a současně dotovali pěstování energetických plodin na zemědělské půdě například pro výrobu bioplynu - tedy pro energetické využití.Mimochodem 1 MWh bioplynu se od 1.1.2013 těší podpoře 2490 Kč a dále jsou ještě dotovány samotné energetické plodiny, respektive jejich pěstování. Celkové plánované náklady na podporu výroby elektřiny z bioplynu jsou pro letošní rok Energetickým regulačním úřadem kalkulovány ve výši 5,9 miliardy Kč. Každý Čech tedy bioplyn ročně dotuje 590 korunami. Toto číslo je dobré porovnat se 14 korunami, které podle Vás Češi zaplatí za podporu energetického využití odpadu. V neposlední řadě bych upozornil, že i bioplynové stanice produkují emise (navíc větší) a pokud "jedou" na kukuřici, je jejich přínos pro životní postředí diskutabilní.Pokud bych měl jmenovat podporu obnovitelných zdrojů, která je skutečně absurdní, pak je to jednoznačně podpora využití skládkového plynu. Jímání a energetické využití skládkového plynu by mělo být zákonnou povinností provozovatele skládky a mělo by být zakalkulováno do skládkovacího poplatku a ne aby spotřebitelé elektřiny toto pochybné podnikání se zahrabáváním odpadků ještě touto cestou nepřímo dotovali.V neposlední řadě zpráva EEA nedávno upozornila na mírně řečeno nesrovnalosti ve statistice nakládání s komunálním odpadem. Například Německo vykazuje veškerý odpadový vstup do mechanicko-biologické úpravy (MBÚ) jako jeho spalování, přestože se velká část výstupu z MBÚ ve skutečnosti skládkuje. V Rakousku zase pro jistotu vykázali biologicky rozložitelný výstup z MBÚ uložený na skládky jako kompostování. Jiné státy dokonce vykazují odpad dodaný do MBÚ rovnou jako recyklaci, přestože jde pouze o mezistupeň jehož výstupy končí ve většině buď energetickým využitím nebo na skládkách.Česká republika naopak množství komunálního odpadu podle stejné zprávy ve statistice podhodnocuje, protože do ní nezahrnuje zpětný odběr obalů. Tím pádem také hloupě podhodnocuje skutečný podíl recyklace. Za této situace je Vaše argumentace srovnáním podílu recyklace s jinými státy nebo průměrem EU poněkud problematická. Možná na tom nejsme ve skutečnosti s recyklací tak špatně. Tím neříkám, že není co zlepšovat. S pozdravem Martin Hájek P.S. Ještě bych Vás poprosil, abyste v mojí citaci nahradil u slova "rozumné" čárku háčkem, aby dávala smysl. Předem děkuji za pochopení. 
0 0
možnosti