Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Partajokracii nechceme. Ale ani odborokraturu!

Odbory nemají právní legitimaci vytvářet spontánně nějakou čtvrtou státotvornou politickou moc. Nejsou žádným revolučním Konventem.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Vaclav Usacek

23. 6. 2011 18:04
JE NA ČASE ZAČÍT DĚLAT NOVOU ÚSTAVU ISLANDSKÝM ZPŮSOBEM?
  Z 522 uchazečů  o členství v ÚSTAVNÍ RADĚ pro zabezpečení té nové Ústavy pro 21.stoleti  bylo vybráno 25 nejrozumnějších lidí ,kteří vytvořili tři skupiny.A.B.C.Současně bylo náhodně vybráno 950 ISLANDANŮ,kteří vytvořili NÁRODNÍ FORUM.Sešli se, aby diskutovali o rozdělení pravomocí ve všech oblastech a sepsali o tom 700 stránkovou zprávu a dali ji k dispozici RADĚ ÚSTAVY.Ustavní projekt začala vést Bernhildur Bernhardottir .Členové rady ve skupině A.se starají o tyto témata.Základní hodnoty,občanství,struktura Ústavy a její dělení do kapitol ,zdroje, životní prostředí,lidská práva, národní náboženství.B.má vznik islandské Ústavy,role a postavení presidenta,role a odpovědnost Parlamentu,vlády,povinnosti výkonné moci,postavení obcí.C.zabezpečuje témata Ústavní rada,demokratická část veřejnosti nezávislost soudů a její kontrola,jiní nositelé státní moci,parlamentní volby ,volební systém a členoví parlamentu,mezinárodní smlouvy a zahraničí.iNFORMACE,KTERÉ PRÁVĚ ČTETE JSOU VYSOCE TAJNÉ.Žádné noviny v ČR o nich psát nebudou, protože ten náš zpupný parlament by mohl přestat vyrábět  tunelovací zákony a spad by do pekla,kam patří.Island vede diskuzi a připomínky on-line  z celého světa na Facebooku,Twitteru,YouTube a fotografické FLICKR a to do konce června . Termín může být o měsíc prodloužen.Poté bude návrh zaslán Parlamentu k diskuzi a schválení.
0 0
možnosti

Metaliza

22. 6. 2011 19:53
Zájmové spolky
Nemáte pravdu v tom, že: "Vlády zanedbaly povinnost, jež se týká zdokonalování právního řádu.". Zákon č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, jasně stanoví, co občanská sdružení (odborová organizace je jen speciální typ o.s.) nesmějí: a) vyvíjet činnost vyhrazenou politickým stranám a politickým hnutím -- řeší to jiný zákon a klade na politické strany určitá omezení a povinnosti,b) mít jako hlavní cíl podnikání -- o.s. mají totiž určité výhody v daňové oblasti, nepotřebují základní kapitál (stačí pruběžně navyšovat majetek výběrem členských příspěvků podle potřeby),c) vyvíjet činnost vyhrazenou církvím a náboženským společnostem -- na to je taky jiný zákon,d) mít jako svůj cíl popírat nebo omezovat osobní, politická nebo jiná práva občanů pro jejich národnost, pohlaví, rasu, původ, politické nebo jiné smýšlení, náboženské vyznání a sociální postavení, rozněcovat nenávist a nesnášenlivost z těchto důvodů, podporovat násilí, anebo jinak porušovat ústavu a zákony,e) sledovat dosahování svých cílů způsoby, které jsou v rozporu s ústavou a zákony,f) ozbrojovat se nebo mít ozbrojené složky - výjimku tvoří držení zbraní pro sportovní potřeby nebo pro výkon práva myslivosti -- takže žádné Lidové milice:-),g) vykonávat funkci státních orgánů, řídit státní orgány a ukládat povinnosti občanům, kteří nejsou jejich členy. 
0 0
možnosti

Iota

21. 6. 2011 17:39
Pomoc!!!
V poslední době se mi zdá, že žiji nějak mimo tuto sluneční soustavu čtouce, že odbory nemají právo být politickou silou a že bojují za politické zájmy, což jim nepřísluší. Pokud se blíže podívám na význam slova politika, abych pochopila, oč že se to předáci některých zaměstnanců snaží, zjistím, že politika je sférou, v níž je přítomné neustálé napětí mezi „vládnoucí“ (politika shora) a „emancipační“ (politika zdola) politikou.Ergo kladívko mi vychází, že odbory z podstaty věci byly politickou silou vždy, jen v okamžiku, kdy to velice "sametově" demonstrovaly (o ničem jiném tato stávka nebyla), probudily se politické strany, žijící dosud v přesvědčení, že na čtyři roky mají právo dělat cokoli, byvše nedotknutelné.  Vykřikovat dnes, že odbory nemají právo být politickou silou se mi zdá poněkud komické.Mimochodem, Vrchní soud v ČR se v roce 1998 právem na stávku zabýval a v odůvodnění mimo jiné uvedl, že stávka je legitimní prostředek k obraně ekonomických nebo sociálních zájmů.  Pokud je mi známo, není nikde stanoveno, kdo smí nebo nesmí stávku vyhlásit, posuzovat lze pouze její zákonnost nebo nezákonnost. A jestliže se dnes někdo domnívá, že stávkovali pouze a výhradně členové odborů, žije bůhvíproč v iluzi.Samostatnou kapitolou je postoj médií ke stávce a k odborářské aktivitě. Nezaujaté hodnocení aby špendlíčkem hrabal. Jistě si to špatně vysvětluji, když mi na mysli tane přísloví Koho chleba jíš... Ona jsou média povětšinou živa z reklam a pak se stačí zmínit o tom kdo a kdy přestane inzerovat. (Na komunální úrovni to funguje úžasně).Budu ráda, když mi někdo konečně po lopatě vysvětlí, jak to s tím neprávem politické sily odborářů, krutibrko je? 
0 0
možnosti

Metaliza

22. 6. 2011 20:14
Několik vysvětlení
1. Ohledně toho, kdo smí a nesmí vyhlásit stávku, a její zákonnosti/nezákonnosti je třeba si ujasnit, co tím termínem myslíte. Mám totiž pocit, že si pletete "stávku" a "demonstraci". Pokud se budeme bavit o stávce v tom klasickém významu - tj. "odmítnutí plnění pracovních povinnosti vůči svému zaměstnavateli" (= lidově řečeno "nepracovat":-)), což je ve své podstatě porušení zákoníku práce a dost často i explicitních ujednání pracovních smluv - tak se v obecném případě, vzhledem k výše řečenému, jedná o nelegální činnost. Ve specifickém případě (popsaném právě v zákoně č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání) pak existuje legální výjimka z tohoto pravidla. A jednou z podmínek pro tento specifický případ je např. to, že odborová organizace musí 3 pracovní dny předem nahlásit: od kdy, proč, kolik lidí a kde všude (zjednodušeně řečeno:-)). 2. Ohledně "nepráva politické sily odborářů" -- viz moji reakci výše. Odborové organizace mají totiž oproti standardním politickým stranám některé výhody - mohou provozovat svoji činnost na pracovištích a zaměstnavatel jejich členů jim k tomu ještě musí na svoje náklady poskytnout "... podmínky pro řádný výkon jejich činnosti, zejména jim poskytovat podle svých provozních možností v přiměřeném rozsahu místnosti s nezbytným vybavením, hradit nezbytné náklady na údržbu a technický provoz a náklady na potřebné podklady." 
0 0
možnosti

Vaclav Usacek

21. 6. 2011 17:10
VÍME,ŽE ISLANDSKÁ ÚSTAVA SE TED TVOŘÍ ON-LINE
Projekt vede Bernhardsdotiir Berghildur a připomínkování je do konce června.Bude se využívat tisíců lidí tzv.CROWDSOURCING PRO NALEZENÍ A SEPSÁNÍ CO MOŽNÁ NEJLEPŠÍHO ZNĚNÍ KONSTITUČNÍ LISTINY i s využitím internetu..Island se chystá přeměnit svůj ostrov na novinářský ráj a nabídnout bezpečné útočište mediím celého světa. Má se stát  mezinárodní centrum investigativní žurnalistiky a poskytnout nejsilnější ochranu zdrojů a svobodného projevu.Kabinet vede premierka Johanna SIGUARDOTTIROVÁ .Strana Besti Fokkurinn stojí pro pomoc nejchudším,cestování v Rejkjaviku zdarma, bezplatnou stomatologickou a lékařskou péči pro mladé a chudé,transparentní korupci a medvěda do zoo.Disneyland v centru to také-dá se slíbit totiž vše ,říká komik Jon GNARR ji vede prý proto,že chce mít čisté a dobré zaměstnání,asistentku a možnost udělat něco pro rodinu.Dostali 34,7%hlasů a  je primátor Rejkjavíku.Když se ho ptali co se stane jakmile se nic nezlepší, odpověděl,že strana změní jméno z nejlepší strany na horší,ale ještě předtím na špatnou.
0 0
možnosti
Asi tak,
nemýlím-li se, ve většinovém systému partaj kandiduje jednoho člověka. Silná partaj koupí masivní mediálně-masážní kampaň a koncentruje ji na svého vyvolence. Tím bude spíše "kmotr", byť zakuklený, než slušný člověk (ale i ten bude zavázaný). Jakou šanci má pak proti tomu slušný nezávislý kandidát? To jsem měl na mysli. V poměrném (komunálním) systému může sice partaj udělat totéž, ale musí zaplnit kandidátku. Ve většinovém systému bude na výběr třeba z deseti různých kandidátů. V poměrném (komunálním) mám příkladně 25 hlasů a vybírám třeba z 250 kandidátů (při deseti podaných a zaplněných kandidátních listinách). Tam ani masivní mediální a drahá podpora jednomu z "kmotrů" nemusí být účinná - z posledních voleb víme o mnoha velkých skocích z celkem podřadných míst. A kdyby bylo zrušeno i ono procentní kvórum, nutné pro "přeskoky", a pořadí se stanovovalo čistě a jenom podle absolutního počtu dosažených hlasů jednotlivými kandidáty, bez ohledu na kandidátky, to by ta Sněmovna vypadala asi trochu jinak! 
0 0
možnosti

Vaclav Usacek

19. 6. 2011 22:05
BESTIÁLNĚ KRÁSNÉ VYPRÁVĚNÍ O JAK BUDOU VYTUNELOVÁNI ČEŠTÍ OVČANÉ
vám klidně SIMONE poskytnu.Je to i trochu nebezpečné protože,když by jste byl novinář a dál to dál, stanete se KAZATELEM a pak už je jen krůcek k tomu být upálen,přičemž popel posypou na dálnici a teprve potom můžete být prohlášen za svatého  a ten km dálnice se stane poutním místem,Vůbec se nedivte tomu,že nedokážete ten miliardový tunel odhalit.Co by to bylo za podvod,když by se to ti postižení dozvěděli včas,kromě toho o tom ví jen asi deset odborníků v ČR z čehož pět pracuje pro našeho nejlepšího tuneláře,který si dokázal pro tento účel koupit celou vládu za pouhých 28,5mile.Ale k věci.Aby jste vůbec něco pochopil musíte se na České pozici přečíst nejprve články paní Menzelové s názvy Nájemníci.způsob výpočtu činží by měl stanovit zákon ,Miroslav Kalous.CSSD lhala lidem,kterí bydlí v nájemních bytech  a další kde už naše komentáře dole jsou.Najděte je přímo pod paní Menzelovou.Zkuste napsat jak rozumíte bodu 14 z toho zákona 132/2011Sb.Pokud budete aktivní můžeme tu zažít dobrodružství ,protože jste první,který ten tunel vlády může dostat na foru novinářů  české elity vysvětlen.A kupte si slušivou helmu z doby wehrmachtu, protože můžete za zvědavost dostat po palici.
0 0
možnosti

Simon

20. 6. 2011 7:34
Aha, tak místně obvyklé
Aha, tak místně obvyklé nájemné Vám vadí... Inu, proč ne, tak Vám vadí. To ještě ale neznamená, že je špatné, nebo dokonce zmetek. Mě třeba vůbec nevadí. Např. v USA jsou možnosti pronajímatelů neskutečně široké a kupodivu se tam žádné terorizování nájemníků, před kterým tak varují sdružení nájemníků, nekoná. On totiž pronajímatel chce hlavně aby měl slušného nájemníka, který mu pravidelně platí odpovídající peníze. Na šikanování nájemníků může za normálních podmínek leda prodělat. Všemožné regulace nájmů a nájemného však pohříchu vytvářejí nenormální podmínky. Mě by ale zajímalo, v čem spatřujete při určení nájemného soudem prostor k tomu TUNELOVÁNÍ. Víte, co je to tunelování? Patrně ne - zkuste třeba wikipedii. 
0 0
možnosti

Vaclav Usacek

19. 6. 2011 8:44
O SYSTÉMOVĚ VADNÝCH ZAKONECH VLÁDY PSÁT NEBUDEME
stávkují bossové novinářů.V rohu výkladní skřině vlády,kde podle odborů prý přijdou vadné reformy o kterých se však vláda dušuje,že budou sociální a mají udeřit najednou,se krčí zákon č.132/2011Sb.Žádný z novinářů na nej nezaměří reflektor.Bylo by totiž hned vidět,že ten zmetek je zřejmě vzorový pro ostatní zákony. Odbory prozatím nejsou podporovány občanským forem.To vznikne až občané budou vytunelováni podobnými ZÁKONY  jako tento ryze tunelovací zmetek. Ono novináři mohou klidně čekat na den,kdy se probudí na Islandu.Teprve pak totiž jako první začnou řvát" MĚLI JSME TY PAKA POSTAVIT PŘED SOUD HNED JAKO MÍSTNÍ VIKINGOVÉ !"Bude to totiž nutné,aby se vůbec v té zimě zahřáli ,protože tam budou stát nazí a vytunelováni.
0 0
možnosti

Simon

19. 6. 2011 13:35
Je sice hezké tvrdit, že
Je sice hezké tvrdit, že zákon č. 132/2011 Sb., kterým se mění občanský zákoník a z. č. 102/1992 Sb., je zmetek, ale možná byste měl konkretizovat, v čem jeho zmetkovitost vidíte. Já ho četl a nic podivného na něm nevidím a již vůbec si nedovedu představit v čem by měl či mohl vést k tunelování - mění toliko některé podmínky nájmu bytů, což není zrovna oblast, kde by nějaké tunelování bylo možné, natožpak typické.Mimoto nemáte pravdu, docela dobře si pamatuji, že se o něm v novinách psalo již v době, kdy se připravoval. Proběhla o něm veřejná diskuse celkem odpovídající rozsahu té normy.
0 0
možnosti

Emeritni Samec

18. 6. 2011 8:21
Komentáře jsou vyčerpávající-není co dodat.
Přesto chci k článku něco poznamenat.Novinář který chce opravdu o něčem informovat by se měl některých věcí vyvarovat.Výraz bossové vznikl v americe a označoval skorumpované odborářské předáky ve spojení s mafií.U nás se tento termín hodí spíše na tzv vládní představitele.U odborových předáků žádné mafiánské praktiky nepozoruji na rozdíl od některých politiků.Ať se nám počínání odborů líbí nebo ne oni dělají to za co si je odboráři platí.Na rozdíl od politických mafiánů peníze ze státního rozpočtu neberou.Stávky a protesty zakázat nelze.Ve všech zemích sejde-li se dostatečný počet lidí kteří protestují je vláda bezmocná.V Německu zastaví vlak s radioaktivním odpadem v Řecku dav vypálí banku atd.Vždy je omezeno právo druhých lidí.Není jiná cesta než najít kompromis a s těmi co mají dojem že jim je ubližováno se dohodnout.Nelze všechny zavřít do vězení.Jedině diktatura na tom může něco změnit.Situace eskaluje a novináři na tom mají obrovský podíl.Není pravda že odboráři jsou politickou stranou protestují protože mají dojem že je s nimi špatně zacházeno.Není pravda že zastupují jen malou skupinu lidí zastupují pracující svých podniků a ne jen své platící členy.To by potom politické strany nezastupovali téměř nikoho.Je pravda že výsledek voleb jim dává mandát prosadit svůj program ale to neznamená že ostatní budou mlčet.Odboráři nemají právo rozhodovat o politice ale mají právo stávkovat.To ovšem může do určité míry politiku ovlivnit ale to mohou nejen odboráři ale i jiné nevládní organizace které do politiky zasahují.Je to tak dobře je to určitá pojistka že budoucí vývoj nás nedovede k diktatuře mocných.Je zajímavé jak se všichni ohánějí zákonností a právním státem když tento existuje jen v rovině proklamativní.U nás si lze dnes koupit všechno i právní stát.Každý novinář který napíše slovo bossové by se měl zammyslet co chce vlastně říci.
0 0
možnosti
Zlatá slova,
že "...není pravda, že (odbory) zastupují jen malou skupinu lidí; zastupují pracující svých podniků a ne jen své platící členy. To by potom politické strany nezastupovaly téměř nikoho. Je pravda, že výsledek voleb jim dává mandát prosadit svůj program, ale to neznamená že ostatní budou mlčet. ..."K tématu sice vzdáleněji, ale k dlouhodobému zamyšlení nesmírně podnětný výrok, perlu kontervativního myšlení, od mého oblíbence Gilberta Keitha Chestertona. V knížce "Co je špatného na světě" napsal: „Máme-li zachrániti majetek, musíme jej rozdělit téměř tak přísně a radikálně, jako francouzská revoluce. Můžeme se uchránit socialismu jenom změnou tak ohromnou, jako socialismus."
0 0
možnosti

Vaclav Usacek

17. 6. 2011 12:24
PANE REDAKTORE BUDETE HRÁT MRTVÉHO BROUKA
či si najdete výmluvu, proč to nejde,když vás někdo  poprosí,aby jste tady přinesl tu novou Ústavu z Islandu,pro srovnání, zda  případně může nahradit tu naši zastupitelskou korupční demokracii kapesních diktátorů,kteří nikdy nepochopí co je demokratický konsensus a proto se budou trápit až padnou?Všem je podezřelé,že si novináři nevšímají,že tu naši vládu koupil za cenu lépe omítnutého baráku, člověk, známý svými falešnými obchodními sliby,který si dal vnutit úřednim beranem  potvrzený titul Gauner.  Ted mu prokazatelně přinese ta vláda, ryze tunelovacími zákony jako je 132/2011Sb.miliardy.Co když to odbory, na rozdíl od spícich novinářů poznaly první a při absenci občanského fora se chopily příležitosti udělat těm tunelovacím zákonům taky náležitou reklamu,ke které novináři ještě nenašli odvahu.
0 0
možnosti

Jozef Gáfrik

17. 6. 2011 12:00
Jako
Pravo na stavku existuje i kdyby nebylo napsano v Ustave ani jinde Sto tisic lidi na ulici ma milionkrat vetsi pravo rict svou predstavu o usoporadani verejnych vztahu nez nevladni marxisticke organizace sdruzene v mezinarodni pravdolaskarske internacionale! Pokud chceme demokracii, netreba jiny volebni system - krome toho vetsinovy by byl cestou do pekla, nejenom z duvodu ktere popisuje pan Schneider. Je potreba upravit vsechny podminky podle zapadnich demokracii, tedy ne jenom volby kazdych par let; je treba:- vzdelana stredni vrstva (tedy reforma skolstvi, cimz nemyslim maturitu s povinnou matematikou, nybrz zejmena ukoncit fuserinu, aby se pak nestavalo, ze soudci "aplikuji dobre mravy na zaklade analogie", protoze na pravni skole studovali jako 95% studentu z vypisku, jinak by vedeli ze dobre mravy se neaplikuji analogicky, ale jsou v kazdem pravnim vztahu, analogie ve verejnem pravu nesmi byt a ze pozdni oznameni stavky nemuze byt proti dobrym mravum. Schvalne se me zeptejte, kolik lidi z prav znam, kteri se ucili na zkousky dva dny z vypisku a na jaky urad sli hned po skole. Pricina dnesniho stavu by vam hned byla jasna.)- kvalitni a diverzifikovana media, ktera informuji na zaklade rozumnych pravidel, ne na zaklade kampanovitosti, opakem je diktatura newsworthiness.- a dalsi
0 0
možnosti