...

Hmm tak tohle už je hodně divoký příklad. Předně si nemyslím, že by pro posouzení mělo jakoukoliv relevanci jestli má Kalousek povinnost řídit se odbornými kritérii, případně zda se jimi řídil. Pokud by bylo za přijetí úplatku považováno uposlechutí nadřízeného za příslib udržení si funkce (práce), pak je z hlediska "obstárání věci obecného zájmu" ve smyslu úplatkářských ustanovení irelevantní, jak bude v té věci obecného zájmu dotyčný postupovat, tak jako v jakémkoliv jiném případě podplácení. Podle mě to není podplácení jednoduše proto, že Kalousek byl jmenován do funkce a tedy je oprávněn ji vykonávat, čili v případě dalšího setrvání ve funkci se nejedná o neoprávněnou výhodu. V opačném případě by každy zaměstnanec státní správy páchal trestný čin přijetí úplatku, pokud by "v souvilosti s obstaráním věci obecného zájmu" poslouchal svého nadřízeného s cílem udržet si místo (a nemusel by u toho vůbec překročit žádné předpisy ani porušit své povinnosti). // Ještě mě napadl dodatek, že celá ta konstrukce vychází z předpokladu, že nabídka práce/funkce/pozice je způsobilá být úplatkem. Podle mě jednoznačně ano, pokud ale vím, tak se ozívaly i názory, že nikoliv (pravda, bylo to zejména ze strany obviněných a jejich obhájců a spolustraníků, což takový názor trošku degraduje), nicméné já o žádném precedentu který by to řešil nevím.

Prostý dotaz

Pokud premiér nabídne poslanci výměnou za poslancovu podporu vlády, že poslance jmenuje ministrem své vlády, jde o úplatek?Pokud ne, jaký je rozdíl proti kauze Nečas?Pokud ano, jak chcete dělat koaliční politiku? S dohledem Vrchního státního zastupitelství? :-))

Tady bych si dovolil repliku,

podle mě má každý člen vlády být přímo zářivým příkladem "dobrého správce"! Nelze proto poslouchat nadřízeného, pokud by to bylo v rozporu s chováním řádného správce.Pokud tedy Kalousek poslechl Nečase, aniž by jednal podle zásad dobrého správce, dopustil se korupčního jednání (neboť chtěl zůstat ve vládě, chtěl udržet vládu, která zařídila "bohovské" restituce, obrazně i doslova).Avšak jestliže Kalousek jednal s péčí dobrého správce, čeho se pak Nečas dopustil, když jeho návrh byl s tím v souladu?Fakticky však musím protestovat proti pojetí, které se v této souvislosti objevuje, totiž že mzda za skutečně odvedenou práci může být úplatkem.Člen statutárního orgánu odpovídá za řádný svůj výkon celým majetkem (snad to platí i dnes-?), takže to, aby někde seděl zadarmo, je výrazem toho, že si někdo dělá z původně racionálních kapitalistických prvků nezřízenou srandu. Já osobně čekám, až bude konečně nějakým akcionářem zažalován (a odsouzen!) nějaký člen statutárního orgánu nějaké a.s., který svou funkci nevykonával s řádnou péčí. Pak by si to snad všichni ostatní mohli povyprávět a začít se chovat podle prastarých předpokladů.

Tady je třeba rozlišovat

Tady je třeba rozlišovat několik věcí. Předně já naprosto souhlasím s tím, že by každý minister měl jednat s péči řádného hospodáře. To ostatně stanoví zákon každému správci veřejných majetků. Jenomže skutečnost, zda jednal s péčí řádného hospodáře není pro posouzení, zda byla naplněna skutková podstata trestného činu přijetí úplatku nijak relevantní. Přečtěte si prosím §331 odst. 1 TZ. Ten znak skutkové podstaty zní "v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu". Pro posouzení, zda se jedná o přijetí uplátku je tedy úplně jedno, jak se ta osoba ve vztahu k obstárání věci obecného zájmu zachová. Klidně nemusí udělat vůbec nic, a přesto pokud vezme peníze, dopustí se přijetí úplatku. Mno a jestli si vezme úplatek za úkon, který je v souladu s řádnou péči, na tom že vzal úplatek vubec nic nemění. Ja jsem nikde nezaznamenal, že by někdo považoval mzdu za úplatek. Mzda ve vztahu k zaměstnanci nemůže býz uplatkem, protože na ni má ze zákona nárok. Úplatkem je v případě ex-poslanců označována samotná pracovní pozice, mzda je jen jedním z několika prvků, které v sobě ta pozice zahrnuje a sama o sobě úplatkem není a ani tak pokud vím nebyla nabízena. Nabízena byla pozice.