Plácáte nesmysly

Němci fašismus odsoudili a (víceméně) se s ním vypořádali, včetně omluvy Česku. Rusové se s komunismem nevypořádali vůbec (např. sovětská, pardon ruská prokuratura vraždění v Katyni nepovažuje za genocidu jednoduše proto, že těch zabitých nebylo podle jejího názoru na genocidu dost) a podle toho to tam také vypadá. Zdravý rozum žádá, abychom v reálné politice vše relevantní brali v úvahu a nic nevynechali. Z Ruska bude Evropu, a nejen jí, v budoucnu ještě pěkně bolet hlava.

Evropu bude z Ruska bolet hlava pokud se s ním nenaučí žít.

A když se podíváte na politiku Merkalové vůči Rusku vidíte, že je nesmírně asertivní a účinná. Merkelová jako studovaná fyzička dobře ví, že Německo ani Rusko nepřestěhuje a Putim jako bývalý špión v Německu to také ví. Oba kašlou na nostalgii vzájemných zločinů 2.SV a pěkně spolu obchodují ku prospěchu obou. Proč myslíte pane Miloto že Němcům se tak daří oproti nám? Protože se nehrabou v minulosti ať je jakkoli bolestná, ale myslí na budoucnost, oproti psychiatrům Hoschlům a dalším. A je to tím, že Merkelová i Putin jsou sebevědomí lidé kteří se nenimrají ve svých mindrácích.

Dobré otázky.

Tady ale myslím stojí za to nést kůži na trh a postavit se za rozhodnutí NS, které podle mého mínění všeobecně bylo nepochopeno a komentováno poněkud hystericky.Líbí se mi totiž výměr předsedkyně NS, že imunitou je kryto vše, co nemůže dělat normální občan. Zjistil jsem, že i poměrně vzdělaným lidem dělá problém pochopit tuto jednoduchou zásadu. Proto se objevovaly takové nesmysly, že poslancům je po tomto rozhodnutí NS dovoleno krást a vraždit, ve Sněmovně tedy určitě.(Nezapírám, že z jistého, trochu poťouchlého pohledu to nevypadá jako úplně špatný nápad, ale zpět, vážně.)Imunitou je tedy kryto pouze přijetí, výkon a případné vzdání se mandátu. Nic jiného. Kdyby státní zástupci ze své konstrukce vypustili onen moment "vzdání se mandátu", mohli by podle NS postupovat nerušeně dál.To je podle mého názoru dost důležitý moment, neboť ostře nesouhlasím se soudcem Šottem, který v mladické nerozvážnosti nedomyslel svůj bonmot, že se trestní právo nesmí zastavit před branami politiky. Možná to nemyslel až tak divoce, možná chtěl jen tu hranici posunout dál, aby ji mohl respektovat, byť by přitom třeba skřípěl zuby, ale o trochu méně. V tom bych s ním vřele souhlasil.Nikoliv však s pojetím, že by - při vší úctě - řadový policista vyslýchal politika, zda jednal v souladu se svým svědomím. To by mohl dělat po každém hlasování s každým politikem!A teď, připustíme-li, že existuje jisté "hájemství politiky" (už jen proto, že opačná situace, kdy by politika byla pod kontrolou trestněprávních orgánů, by byla mnohem horší), zpět k předestřeným otázkám.Souhlasil bych s tím, že nabídky za konkrétní hlasování jsou korupcí.Mám však za to, že ocitne-li se poslanec v Prokrustově loži, a to si myslím (přes veškeré výhrady k oněm třem inkriminovaným exotům), že opravdu mohla být jejich situace, že v souladu se svým svědomím nemohli hlasovat pro konkrétní zákon, ale v souladu se svým svědomím nechtěli ani způsobit pád vlády, je snad jediným řešením vyklidit pole. Vzdání se mandátu tedy nepovažuji automaticky za korupci.Nesouhlasím totiž s tvrzením, že odstoupením poslanec cosi umožní. Nemá vliv na to, jak bude hlasovat ten, kdo ho nahradí, a nelze ani zcela předvídat, kdo ho nahradí (náhradník si po těsném, ale neúspěchu ve volbách již musel zařídit nějaké to živobytí, a není jisté, zda se mu to chce třeba jen kvůli pár měsícům poslancování všechno zrušit). Čili mezi tím, že se někdo vzdá mandátu a tím, že se pak "tím pádem" něco stane, nelze dát automaticky rovnítko.Poslední případ, korupční nabídka "vykopnutím nahoru", je trochu výstřední, protože dávat nabídku do vlády člověku, který uvažuje, že ji vůbec nepodpoří, je trochu divoké. Ale i to je dobrá otázka. A tady bych si naopak myslel, že to korupcí spíše je, protože to je nabídka, kterou by poslanec asi za normálních okolností nedostal, tudíž je předpoklad, že na její výkon asi nemá (už slyším ty námitky - vždyť na to nemá skoro nikdy nikdo!). Takže končím s velkými rozpaky.

...

Tak v názoru na rozhodnutí NS se neshodneme. Rozhodně si nemyslím, že by to rozhodnutí právnická obec hodnotila hystericky. Už uběhlo hodně času, případné emoce dávno odezněly, a hodnocení je stále stejné. Zrovna včera (resp. již předevčírem) v Ud.Kom. o tom hovořili prof. Válková i prof. Gerloch a ja se docela bavil tím, jak se snažili tu kritiku NS podat důstojně, aby veřejně nesnižovali vážnost NS a nezhoršovali už tak dost podlomenou důvěru veřejnosti v české soudy. "Ostřeji" se vyjádříl prof. Gerloch, který řekl, že to rozhodnutí nedává smysl. Jsem přesvědčen, že v soukromí od nich padají i nadávky. A já se jim nedivím. Jinak nesouhlasím v mnohém, rozepisovat se však dnes již nebudu. Snad jen, mám pro Vás možná (?) korupčníka, který byl "vykopnut nahoru". Babiš: Chceme ministerstvo financí, jinak do vlády nejdemeJinými slovy, pokud nebudu ministr financí, nepodpořím vládu. Asi všichni cítíme, že tohle kriminalizovat nelze a je to naprosto standardní vyjednávání o vladě. Je tam ale skutečně zásadní rozdíl oproti tomu teoretickému příkladu? Je tam to my jako strana, ale byl by opravdu takový rozdíl, kdyby řekl "pokud nebudu ministr financí, nepodpořím(e) vládu"?

...

Nedokážu jasně odpověděť. Pokud by to bylo takto konkrétně postaveno, pak striktně dle dikce uplátkářství nejspíš ano. Nicméně ja vidím jistý rozdíl mezi koaličními jednáními o vládně v ústavní rovině, ústavní povahou funkce ministra, a v protikladu funkci člena dozorčí rady. V případě ústavních funkcí a ústavních jednání je dle mého třeba břát zřetel k možnému konfliktu mezi Ústavou a trestním zákoníkem, a zajímat se o to, co je tím (trestním) zákonem chráněným zájmem ve vztahu k Ústavě. Ale nemám v tomhle jednoznačný názor. Když si to vezmete postupně. Je v pořadku nabízet poslanci peníze za konrétní hlasování o zákoně?Je v pořadku nabízet poslanci pracovní pozici ("trafiku") za konrétní hlasování o zákoně? (Trafika = peníze?)Je v pořadku nabízet poslanci peníze za složení funkce a tím umožnění schválení konkrétního zákona?Je v pořadku nabízet poslanci pracovní pozici ("trafiku") za složení funkce a tím umožnění schválení konkrétního zákona? (Trafika = peníze?)Je v pořadku nabízet poslanci peníze za hlasování pro podporu vládě?Je v pořádku nabízet poslanci ministerský post za hlasování pro podporu vládě? (ministerský post=peníze?) Ve kterém bodě začíná Váš strach o koaliční politiku? Můžete zkusit najít 10 rozdílů. :) A zajimal by mě názor i pana Schneidera.

Na Honzu Kalvodu si občas vzpomenu

Na Honzu Kalvodu si občas vzpomenu. Vždy, když slyším o kauze Diag Human. Kde nejprve jako člen vlády rozhodoval a seznamoval se s utajovanými materiály, aby po pár letech začal zastupovat Diag Human ve sporu proti českému státu. Vždycky jsem uměl ocenit advokátní etiku.

...

Zajímavá debata. Nejsem odborník na trestní právo, prosím proto o objasnění jedné drobnosti. Stejně jako Vy jsem přesvědčen, že nabídka práce/funkce je způsobilá být úplatkem - ovšem jen pokud jejím přijetím získá uplácený nějaký přínos, výhodu, zpravidla finanční, oproti stávajícímu stavu. Co ovšem se situací, kdy je nabízena práce/funkce výměnou za vzdání se práce/funkce jiné (v tomto případě výměnou za vzdání se funkce poslance) a přínos je sporný?

...

"ovšem jen pokud jejím přijetím získá uplácený nějaký přínos, výhodu, zpravidla finanční, oproti stávajícímu stavu" V tomhle vidím problém. Podle mě je takový výklad výrazu "zvýhodnění" či "výhoda", zejména ve smyslu TZ, mylný, resp. příliž úzky. "Jiné zvýhodnění, které se dostává uplácené osobě" ve smyslu §334 TZ podle mě nelze výkladat jako výhodu oproti konkrétní předchozí situaci, ale spíš jako jakýsi obecný přínos či také upřednostnění (před jinými). Pokud nabizím nějakou funkci/práci, je to určitá hodnota a nevidím jediný důvod proč ji s čímkoli porovnávat a proč by jiná, vyšší hodnota, kterou za současného stavu drží uplácená osoba, měla cokoliv měnit na tom, zda se jedná o úplatek. Tzn. případ poslanců - poslanec se vzdal mandátu, získal za to určitou hodnotu a je zvýhodněn oproti ostatním.

...

Hmm tak tohle už je hodně divoký příklad. Předně si nemyslím, že by pro posouzení mělo jakoukoliv relevanci jestli má Kalousek povinnost řídit se odbornými kritérii, případně zda se jimi řídil. Pokud by bylo za přijetí úplatku považováno uposlechutí nadřízeného za příslib udržení si funkce (práce), pak je z hlediska "obstárání věci obecného zájmu" ve smyslu úplatkářských ustanovení irelevantní, jak bude v té věci obecného zájmu dotyčný postupovat, tak jako v jakémkoliv jiném případě podplácení. Podle mě to není podplácení jednoduše proto, že Kalousek byl jmenován do funkce a tedy je oprávněn ji vykonávat, čili v případě dalšího setrvání ve funkci se nejedná o neoprávněnou výhodu. V opačném případě by každy zaměstnanec státní správy páchal trestný čin přijetí úplatku, pokud by "v souvilosti s obstaráním věci obecného zájmu" poslouchal svého nadřízeného s cílem udržet si místo (a nemusel by u toho vůbec překročit žádné předpisy ani porušit své povinnosti). // Ještě mě napadl dodatek, že celá ta konstrukce vychází z předpokladu, že nabídka práce/funkce/pozice je způsobilá být úplatkem. Podle mě jednoznačně ano, pokud ale vím, tak se ozívaly i názory, že nikoliv (pravda, bylo to zejména ze strany obviněných a jejich obhájců a spolustraníků, což takový názor trošku degraduje), nicméné já o žádném precedentu který by to řešil nevím.

Prostý dotaz

Pokud premiér nabídne poslanci výměnou za poslancovu podporu vlády, že poslance jmenuje ministrem své vlády, jde o úplatek?Pokud ne, jaký je rozdíl proti kauze Nečas?Pokud ano, jak chcete dělat koaliční politiku? S dohledem Vrchního státního zastupitelství? :-))

Je to vydírání!

Řekl samotný Kalouskův "šéf" ze začátku celé akce! Na to se už zapomnělo? !

...

Dokážu si představit uvěřitelnější obhajobu Kalouska, kterou jsem možná trochu kostrbatě popsal v prvním příspěvku. Kalousek jednoduše řekne, že ho Nečas požádal o to, aby jistým poslancům zajistil nějaké funkce a že on tak učinil bez toho, aby věděl o konkretní "dohodě" mezi Nečasem a poslanci. Není třeba používat náhodu, ta příčinná souvislost je tam klíčová a žádost Nečase sama o sobě nic nedokazuje. Nezpůsobilý pokus v tomto případě není možný, protože se jedná o předčasně dokonaný trestný čin, tzn. že jednání, které je de facto příprava nebo pokus je de iure považováno za dokonaný trestný čin. Jednoduše řečeno ten pokus je konsumován již skutkovou podstatou trestného činu, a tedy v těchto případech pokus ve smyslu §21 TZ neexistuje. I když tedy Nečas nebyl způsobilý sám splnit učiněnou nabídku, dokonaným trestným činem je už samotné učinění nabídky, a k účinení nabídky zpusobilý byl. (Další věc je, že ani nezpůsobilý pokus by nevylučuoval trestní odpovědnost. To vždy zavísí na závažnosti a společenské škodlivosti v každém konkrétním případě. Váš případ s nezpůsobilým pokusem o vraždu mrtvoly je tuším staršího data a tento výklad je již překonaný, takže podle mého je za určitých podmínek trestný i takovýto skutek.) A teď k meritu věci; trestnost podplácení se neváže na ochotu, ba dokonce ani na možnost či schopnost podplácejícího takouvou nabídku splnit. Pokud někdo nabídne jako úplatek věc, kterou objektivně nemůže splnit, a příjemce úplatku, nevěda o tom, bude jednat podle požadavku podplácejícího, společenská škodlivost takového jednání se nijak nesnižuje, nedáva tedy smysl aby nebylo trestné. Stejně tak pokud někomu jako uplatek nabídnu peníze, které mu ve skutečnosti dát nechci, nebo které ani nemám, na závažnosti to nic nemění. Pokud je taková nabídka způsobilá vyvolat žádanou reakci, docházi k porušení zákonem chráněného zájmu a její společenská škodlivost je nezpochybnitelná. A naopak pokud je taková nabídka natolik absurdní (např. příslib jmenování prezidentem EU, pokud nejste významný člen Evropské rady :), že by ji nikdo nebral vážně, a tedy nebyla způsobilá vyvolat kýžnou reakci u příjemce úplatku, zřejmě bude společenská nebezbečnost značně nižší, případně žádná. V takovém případě by se mohl uplatnit princip subsidiarity trestní resprese a takové jednání by nebylo trestné. Objektivní ani subjektivní nezpůsobilost splnit učiněnou nabídku tedy sama o sobě nemůže znamenat zánik trestnosti takového skutku, nýbrž je třeba rozlišovat a posuzovat konkretní případy.

Díky,

člověk se furt učí.(Ano, ten nezpůsobilý pokus vraždy mi kdysi vykládal Antl, je to už vlastně hodně dávno.)Jen poslední dotaz: neměl by se Kalousek řídit při obsazování statutárních orgánů odbornými hledisky, a ne přáním nadřízeného? Není-li pak automatické plnění přání nadřízeného svým způsobem získáváním neoprávněného prospěchu (udržení se ve funkci, i za cenu nedodržení profesionálních standardů a bezmyšlenkovité poslušnosti)?Ostatně, jak v kauze Baracka Alona, tak i Opencard, nemohly trestněprávní orgány asi stíhat nikoho jiného, než kdo je pod různými dokumenty podepsán. To budiž mementem pro všechny úředníky, že je lepší odejít z exponovaného místa, v němž je "po telefonu" nadřízenými tlačen do různých alotrií. Když to totiž praskne, telefon zůstane němý, ale úředník to odnese.

Možná je to důsledek toho, že

Možná je to důsledek toho, že někteří kmotři sice ztratili vliv politický, ale zůstal jim vliv ve zkorumpované části policie a justice. Jedni zatknou, obviní a snaží se vyšetřit, jiní zamítají, odkládají, zdržují a osvobozují. Jako příklad může sloužit "vyšetřování" nehody ožralého Janouška, nebo osvobozující rozsudek v případě tří šmejdů, pardon, "rebelů". Ze stejné senkrovny je i stíhání nového vedení pražského magistrátu za "škodu" způsobenou zajištěním dalšího fungování OPENCARD. Asi by se dalo pokračovat.

Přiznám se, když se v červnu

Přiznám se, když se v červnu spustila ona akce, jásal jsem. Zejména jsem se těšil na ty "kmotry", údajně mělo být nashromážděno důkazů až na půdu. Těšil jsem se na alespoň základní očistu toho bordelu. Tleskal jsem odvaze I/Š/B.Z debaklu ODS jsem měl radost: kdo s čím zachází.... ale těšil jsem se i na další partaje, není přece možné, aby v síti uvízli jen politici ODS. Co TOP09? ČSSD? A další?Prý jsme měli být trpěliví, vše bude, jen se analyzují důkazy, odposlechy. V září, říjnu spatříme ony plody.Je polovina února a mimo 3 poslanců ODS, jejichž stíhání fiaskem jest, a Nečase (ne, ani jednoho mi není lidsky líto, jde o princip), ticho po pěšině. Kde zůstali ti kmotři a další politici, jak bylo avizováno?Jistě, Rittig dnes, ale všiml si někdo, že to souvisí s kauzou jízdenek? Tedy kauzou, kterou rozehrál FPK a s odposlechy (zřejmě) nesouvisí?A co další šíbři? A pochopitelně, Kalousek? Jedinou trefou se zdá být zneužití vojenského zpravodajství jakousi poběhlicí.Celé to začíná působit účelově. Není mi líto ani vlády, ani ODS, mají, co si zaslouží. Ale nesmí k tomu dojít takto.Pokud měla policie štěnice a napíchnuté telefony, nepovažuji za možné, že by jediným plodem byla kauza úplatku trafikou. Minulá "garnitura" se mohla poroučet z tisíce jiných důvodů. A zahrnulo by to celou řadu jiných stran, ne jen ODS.Cui bono?