Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

(Ne)souhlasím s panem Drdou

Politici, odpovědní za jmenování vedoucích funkcionářů Českého rozhlasu, by se měli starat, zda nenastal vhodný čas k výměně.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Nenutím vás,
ale přece - zkuste si ten Drdův článek přečíst až do konce, respektive: hlavně ten konec. Ten je moc dobrý, kritický zase vůči Karlovi. To opravdu nejsou žádné žvásty. Cizí a nesouhlasné názory, velevážený, opravdu nejsou žvásty. Jejich výskyt je totiž potvrzením demokracie. Uvědomte si, že někdo může pokládat zase vaše vyjádření za žvásty, a začal by spekulovat s tím, zda vám to nezatrhnout, když se mu to nechce poslouchat. To by byla cesta do pekel - krásná, hladká, jednomyslná. Po tom se vám stýská?
0 0
možnosti

Vlkodlac

4. 2. 2013 17:41
Četl jsem.
Jinak bych si nedovolil to komentovat. Konec je v pohodě, i když jsou to spíš dobré rady volebnímu štábu. Nazývat to kritikou Trautenberka je poněkud úsměvné. Ale hlavně to přece nemění nic na neprofesionalitě a hrubé tendenčnosti, kterými ten komentář oplýval.Samozřejmě najisto předpokládám, že řada lidí pokládá naopak moje komentáře za žvásty. Ale jak si nepochybně uvědomujete, moje žvásty nikdo v ČRo nevysílá, takže to není možné dávat takto do kontextu. Nevím, že bych žádal redakci České pozice, aby potrestala za příliš horlivé propagandistické články některé své autory. Nevím, že bych bránil panu Drdovi hlásat své žvásty z některé z mnoha tribun, na které přímo finančně nepřispívám.Když už mě "posíláte do pekel", nabídl bych jinou paralelu. Nejsem pamětník, určitě to není přesné, ale jak asi  dobová státní média informovala o procesu s Miladou Horákovou? Po tom se Vám stýská?
0 0
možnosti
A vám ano?
Já si právě myslím, že by měly být více tolerovány "protivládní" a "protiprezidentské" články, než ty ostatní. To jsem tam také napsal. Poslední odstavec vašeho článku tak hovoří pro můj -nikoliv váš- názor!
0 0
možnosti

M.Bartoška

4. 2. 2013 19:48
Není předmětem stížnosti i "sebemrskačství" ČRo něco jiného?
Omlouvám se, že zasahuji do vaší diskuze. Ale ve všech možných reakcích na tuto stížnost (vaší diskuzi zde nevyjímaje) mi nějak unikají souvislosti s obsahem stížnosti.Není náhodou hlavním problémem příspěvku pana Drdy jeho velmi neuctivé vyjadřování na adresu kandidátů i části voličů? Je to akceptovatelné pro veřejnoprávní instituci?
0 0
možnosti
Rozhodně je dobře se vrátit k meritu věci:
Kotrba ve své stížnosti uvádí:V komentáři se autor dopouští těchto výroků:(1) v českých zemích (nejen v Praze) žije víc než milión lidí, kteří nejsou stiženi stupidními předsudky….(2) jde o lidi, jejichž duchovní obzor přesahuje svět Krkonošských pohádek.(3) třeba paní Bobošíková, byť je to legrační figura…(4) jeho nacionalistická kampaň (lišící se od názorů Bobošíkové a Klause jen v drobných nuancích) byla strašně hloupá a naprosto iracionální.(5) víc než milión lidí nesdílí hysterickou revolucionářskou ideologii…(6) Sledovat vůdčí postavy sociální demokracie při včerejší tiskovce bylo tristní: zachovaly se stejně, jako ODS s Klausem, podpořily Zemana ve víře, že se stane prezidentem a na oplátku za tu podporu jim pak dá pokoj; což je trapně naivní(7) Koho dalšího přitáhnou populární umělci, výzvy z redakcí novin a kýčovité milostné dopisy různých dojatých dam, šířící se po internetu?(8) pokusit se co největšímu množství lidí věcně vysvětlit, proč je Zeman horší – a co by se mohlo stát, kdyby tu za krátký čas byl jednobarevný Senát, jednobarevná Sněmovna, a k tomu prezident, který je bohužel vyzpytatelný jen v tom nejhorším.To je vše. Abych byl upřímný, mám pocit, že někdo Kotrbovi šlápl na kuří oko, že si totiž některé ty věci vztáhl na sebe. Učinil-li tak, pak asi důvodně - čímž paradoxně potvrdil správnost Drdova komentáře.Dovolím si ještě zopakovat pasáž ze zákona 231/2001 Sb, §31/3:"Provozovatel vysílání je povinen zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických pořadech bylo dbáno zásad objektivity a vyváženosti a zejména nebyla V CELKU VYSÍLANÉHO PROGRAMU jednostranně zvýhodňována žádná politická strana nebo hnutí..."Sám Kotrba to cituje, sám proti sobě: toto znění v podstatě VYLUČUJE takovouto stížnost proti JEDNOMU příspěvku. Kotrba by musel rozebrat jakýsi "celek" rozhlasem odvysílaného programu, který je logicky větší než jeden pořad, a v něm by musel dokázat nevyváženost. Jeden jediný trochu opačně vyznělý pořad by pak učinil jeho stížnost bezpředmětnou.Nadto pak znovu opakuji, že Drdův příspěvek byl poměrně vyvážený sám o sobě, protože kromě citovaných a Kotrbou odstěžovaných pasáží Drda napsal na konec i toto:Karel Schwarzenberg a jeho volební štáb to budou mít strašně těžké i proto, že jakýkoli poukaz na ničemnosti, spjaté se Zemanem a jeho vládou, bude Zeman odstřelovat odkazy na Kalouska, na maléry Nečasova kabinetu, na spojenectví TOP 09 s Věcmi veřejnými atd atp. Neříkám, že to jsou „stejné věci“, ale něco na nich je. Obávám se zároveň, že společnost má krátkou paměť a Zeman s ní umí zacházet.Má-li to celé dopadnout dobře, pak je třeba přestat vykreslovat Karla Schwarzenberga jako světce, vzít jako fakt, že je diskutabilní politik (který demokratický politik není diskutabilní?) a pokusit se co největšímu množství lidí věcně vysvětlit, proč je Zeman horší - a co by se mohlo stát, kdyby tu za krátký čas byl jednobarevný Senát, jednobarevná Sněmovna, a k tomu prezident, který je bohužel vyzpytatelný jen v tom nejhorším. Tedy zvrátit to, co nedávno dobře vystihl Bohumil Doležal: "tahle volba má jednu základní a zcela podstatnou faleš: celá je postavena na iluzi, že volíme někoho jiného, než koho opravdu volíme, totiž že volíme mesiáše. (…) Je to pro její průběh osudová záležitost." 
0 0
možnosti

M.Bartoška

5. 2. 2013 7:15
Meritum věci
Souhlasím s Vámi, že příčinou podání nebyla jen obrana etiky. Dokonce se mi zdá, že mezi autorem a stěžovatelem panuje silná animozita.Ale proč s tím splachovat i Český rozhlas? Nejsem touto kauzou zaujatý natolik, abych studoval stížnost pana Kotrby slovo od slova. Z letmého přečtení jsem nabyl dojmu, že si stěžuje na formu příspěvku pana Drdy (o tom svědčí i Vámi vypsaných 8 bodů).Na to v oficiálním vyjádření ČRo reaguje (cituji:) "Problém citované glosy nespočívá v tom, že v ní její autor prezentuje svůj názor a pohled na politickou scénu a českou společnost. Problematická je zásadně forma, jakou autor svůj názor prezentuje."Proč tedy ty závěry o "ustupování moci"?A ještě poznámka: v příspěvku "voláte" po diskuzi o formách komentářů, kterou měl vyvolat ČRo. Proč jen Český rozhlas? Proč tuto diskuzi nemají vyvolat kolegové novináři a blogeři? Proč jsou místo ní (zatím) k přečtení (až na výjimky) jen útoky na ČRo ve jménu ohrožení demokracie? Není to divné?
0 0
možnosti
Rozumím jen zčásti,
omlouvám se. Nicméně "obrana etiky" - nesplývá Vám to s "obranou estetiky"? Vždy mě rozčiluje, když jsou kritizováni ti, kteří křičí kvůli pravdě, protože křičí a nadávají, kdežto ti, kteří hladkými slovy lžou, jsou téměř dáváni za vzor, protože ty lži doprovázejí úsměvy a způsoby, které jsou však falešné. Vraťte se až do biblických dob, občas bylo třeba něco roztřískat a zařvat, aby se lidi vzpamatovali a vytrhli z letargie.Trestat redaktora za "formu" příspěvku, který pustil do vysílání, je proto z mého pohledu zcela nepřípadné. To bychom za chvíli z veřejnoprávního rozhlasu neuslyšeli ani Haška, a Plastici by byli z "formálních" důvodů opět na indexu. To není přecitlivělost, to je jen životní zkušenost a paměť a schopnost abstrahovat určitý jev a transponovat jej z jedné doby do druhé: okolnosti se mění, podstata kritizovaného jevu zůstává.S tou animozitou asi máte pravdu, oba aktéři jsou aktivními interprety dějin a jistá personální animozita tu asi bude přítomna. Čímž nedávám za pravdu straně té či oné. Interpretace dějin potřebuje obé, radikalismus i konzervativismus, jinak je k ničemu.ČRo měl vyvolat diskusi ohledně obrany svých zaměstnanců. Nemluvil jsem o tom, že by se této diskuse měl účastnit jen ČRo. Ten je však na rozdíl od ostatních ve specifickém (veřejnoprávním) postavení, s nímž si však společnost zatím asi neví moc rady. Není ani divu, bude ještě dlouho trvat, než se toto pojetí nějak "usadí", než vznikne nějaká tradice. Ta však nevznikne takovýmito ustrašenými reakcemi, jak předvedl ČRo. Naopak, ta praxe se usadí diskusemi, a ty já postrádám. Proto jsem -omlouvám se- tak úporný.
0 0
možnosti

Betulaza

5. 2. 2013 19:37
Nerozumím Vašemu zanícení.
Volat po diskusi kvůli zaměstancům, kteří ve své pozici zklamali a ještě považovat jejich potrestání za akt ustrašenosti. Kormidlujete špatným směrem, řekla bych.
0 0
možnosti

M.Bartoška

5. 2. 2013 20:25
Vcelku jste mne pochopil dobře
a snad jsem i já dobře pochopil Vaše pohnutky k sepsání článku.Naše pozice se rozchází hlavně v "prospěšnosti" bouchání do stolu. Já se domnívám, že i mimo veřejnoprávní prostor nemá místo, neb vede k emocionálním rekacím (často až k personifikaci argumentů)  a podstata vysloveného názoru se vytrácí.Navíc s ohledem na převažující mediální obraz po celou dobu voleb, nebylo třeba při hodnocení protivníků p. Schwarzenberga a jejich voličů do ničeho tlouci, protože toho rámusu bylo sdostatek (ledaže by autorovým cílem byla sebeprezentace).Tak to bude vše. Děkuji, že jste mi věnoval čas a zdravím.
0 0
možnosti

Vlkodlac

5. 2. 2013 6:11
Mně vůbec ne.
To myslíte vážně? Takže Drdův příspěvek byl "protivládní" a "protiprezidentský"? Vy znáte pobavit :-)A já naivka si myslel, že to byl "pražský" mainstream. Že Drda jen vyjevil svatou pražskou pravdu, aby takto pronikla i k poslednímu hloupému venkovanu.Věřte, že jsem první, kdo by si přál názorovou pluralitu ve veřejnoprávním médiu. Ale ta jaksi z nějakého zvláštního důvodu možná není, takže až na další budu rád, pokud se zabrání aspoň těm nejhrubším jednostranným a neprofesionálním výlevům ze strany příliš horlivých režimních přisluhovačů. Myslím, že si plátci koncesionářských poplatků nezaslouží, aby je za jejich peníze kdejaký hejhula urážel a vysmíval se jim.No a konečně si myslím, že potrestáním viníků tohoto excesu nikdo nic před brodem nestahoval. Byla to jen (minimalistická) věcná profesionální reakce na zjevné hrubé porušení regulí. Zavírání očí, pro které patrně horujete, by bylo zcela neadekvátní, neboť nedůvodné a neospravedlnitelné. Už zavřeli oči dost tím, že problém řešili až na základě stížnosti, ne sami od sebe.  
0 0
možnosti