A co dnešek, jak se tomu bude říkat ?

Až budou za 100 let historici hodnotit dnešní dobu, řeknou: "Měli tenkrát před 100 lety demokracii, svobodu, volnost, spravedlnost ?" - Obávám se, že pokud budou mluvit pravdu, řeknou "Ano i ne. Tohle všechno tenkrát ztráceli a získávali, a ani si toho většina z nich nevšimla.". Je systém demokratický ? Vnějškově jistě ano, ale fakticky už není. Můžete sice zvolit nějakou stranu do parlamentu, ale to je jen čirá formalita. Volební sliby jsou vějičkou pro slaboduché a zásadně se neplní. Poslance nemůžete odvolat, ať dělá co dělá. Systém ovládá mediální stroje a prosadí si koho chce.Myslíte, že přeháním ? Politický marketing se naučil dokonale používat nástroje, známé z prodeje pracích prášků a podobných blbin. Volební týmy mají k dispozici meta-data, získáná specialisty ze všech možných zdrojů - mailů, facebooku, diskusních skupin, nákupních preferencí, vzdělanostních rozložení, profesních spolků - prostě na co si jen vzpomenete, tak to tam určitě bude. Big Data operace se tomu říká. Datový mining. Dolování. Vyhodnocení. BI. OLAP. A tak dále. Řídí davy jak loutky na provázku. Osla za mrví. Jsme předvídatelní.Někdy se jim to nepovede a jsou pak rozrušení - jako třeba teď při volbě prezidenta, evidentně to někdo zvoral. Příště už tu chybu neudělají, pozmění si koeficienty a proběhne to v ažůru. Ani si toho nevšimnete.Aby si naplnili databáze, před ostrým závodem (volbami), dělají na nás experimenty jako na krysách v bludišti. Odpálí nějakou pseudo-kauzu, protáhnou to mediální mašinou a měří výsledky. To se dělá několikrát ročně, měsíčně atd. Kampaň střídá další kampaň, zdánlivě nesmyslně. Pokud víte, o co jde, všimnete si toho. Pokud ne, divíte se pouze, co to ty média zase blbnou. Ale když vám to někdo řekne, nebudete věřit. Dají se davy ovládat jako krysy krysařovou píšťalkou ? Ano, dají.I když je každá krysa jiná. Má svobodnou vůli, nebo tomu alespoň věří. Fígl je v tom, mít miliardy, stamiliardy píšťalek. Každá krysa potřebuje jinou melodii. A krysař musí mít miliardy, stamiliardy očí, aby viděl, jestli se ta která krysa chytla. Jak reaguje. Jestli je naladění píšťalky správné.No a tohle všechno, budete se divit, existuje.V datových centrech jsou stovky tisíc počítačů. Zaznamenávají digitální stopy našich životů. Pořád. Někdo je může analyzovat a vyhodnocovat. Pořád. Postupně se to plní. Systém se učí, píšťalky ladí.Funguje to statisticky. Například se zjistí, že statistická Maruška, s maturitou, věk mezi 30-33 lety, dvě děti, dojíždějící do práce mezi 3-5 km, reaguje na zkušební zprávu v TV o kauze XY tak a tak. Udělá se jiný pokus a zjistí se, že ze všech těchto Marušek jich nereagovalo pozitivně 35%, jak se myslelo, ale 70%. Tak si to systém zapamatuje a koeficienty se opraví. To se pořád upravuje a dolaďuje. Píšťalky na Marušky se ladí.Dosud nikdy v historii taková technologie nebyla. Teď je. Loutkář má v ruce stamiliardy tenkých vodících špagátků a má stamiliardy očí. Počítače jsou rychlé, ovládání jednoduché.A kromě prodeje pracích prášků, falešných pojistek a jiných svinstev se tohle používá pro volby. Takže, demokracie je fakticky mrtvá. RIP, byla jsi přes všechny chyby prima holka. Dokud jsi neumřela, tak jsme to nevěděli, promiň. Stala se z toho technologie a celkem zbytečné, otravné divadlo bez obsahu.Vtip "Kdyby volby mohly něco změnit, dávno by je zrušili" , je nepříjemně pravdivý. Referendum ? Nepomůže. Dtto. Ostatně se na to podívejte realisticky. Co jsme tím drahým a komplikovaným systémem získali ? Kromě toho, že nás to otravuje, plní to média - místo nějakých užitečnějších věcí. Místo všech hodin sledování politiky jsme se mohli všichni třeba učit, já nevím, třeba čínsky. Premiér je prý fyzik. Ministr financí a hlavní národohospodář je chemik-nechemik (od 18 přisátý na politiku). Ministr zahraničí je nevystudovaný lesník. Průmysl řídí doktor medicíny. Kulturu družinářka. Vnitro prý taxikář.  Dál nevím, přiznám se. Ale nepřipadá mi to zrovna jako vzor kompetence. Ta místa musel obsazovat nějaký strašný pošuk. Tohle dělat já ve firmě, dávno mě vykopli.  Ten výběrový systém je navíc strašlivě drahý. Strany utratí dohromady kolem miliardy za volební období, plus musíte započítat všechny ty žurnalisty, politology, think-tanky, úplatky, korupci a tak dále a dále.A nemám zrovna pocit, že by vybíral směrem ke kvalitě, že by byl nějakým sítem idejí nebo čehokoliv pozitivního. Stálo to za to ? Skoro mám ten potměšilý dojem, kdybychom místo volebního systému měli počítač, který by náhodně vylosoval těch pár něšťastníků ze všech obyvatel, dopadli bychom lépe. Občas by tam sice byl nějaký obecní blázen nebo alkoholik nebo by byl zrovna ve vězení, ale neděje se to přesto zrovna tak ?S parlamentem je to némlich stejné.:-))) Ostatně, na tom stejně nezáleží. Řídí mágové z Bruselu, Komise Komisařů. Nevolených, nevolitelných. Osvícených. Takřka Božských a Neomylných.  Evropský parlament, to je tedy vypečený parlament. Nemá totiž legislativní moc - nemůže rušit/navrhovat/schvalovat zákony. Jenom doporučuje nebo nedoporučuje, co mu podstrčí. A co si z toho doporučení/nedoporučení dělá ten, kdo zákony skutečně dělá ? Komise ? Řeknu Vám, vůbec nic. Nemusí to vůbec brát v úvahu. Je to hra, stafáž. Divadlo.Tím bychom tedy zúčtovali s demokracií.  Ale neklesejte na mysli, jestli jste dočetli až sem. Tajná pravda je totiž takové, že na politice vůbec nezáleží. Motá se kolem toho sice mnoho jakoby důležitých lidí, plní to média, politologové píší "učené" knihy a tak. Ale není to doopravdy důležité.Ve skutečnosti totiž politika, politici, jak se zrovna ten daný společenský systém jmenuje a tak, to jsou zcela podružné otázky. Politika a politické systémy totiž představují jen víceméně krátkodobé řízení. Mohou ovlivnit relativně málo věcí - to jestli zabijí třeba zrovna Vás zítra ve válce nebo při hloupé demonstraci, to řídí oni. Ale nic víc. Mnohem důležitější jsou úplně jiní lidé. Víceméně nepovšimnutí. Zkusíte hádat ? Jste-li chytří, uhodnete.  Ano, jsou to objevy, technologie a jejich věrozvěsti, vědci a objevitelé. Obecně řečeno Poznání, chcete-li.Ti (nebo To) jsou totiž skutečně důležití a určují vývoj. Stavějí mantinely, někdy úzké, někdy široké cesty, na kterých se pak kára pohybuje. Politici na kozlíku buď mohou vést káru přímo nebo připitoměle kličkovat ze strany na stranu, to je všechno. Někdy dokonce mohou chvíli jet pozpátku, ale ne dlouho. Zpátky je to totiž do kopce. Fakt. Káru táhne síla, kterou je obtížné pojmenovat. Je to velmi silný kůň, to je jisté. Ale někdy se zdá vrtošivý. Nakonec se vždy zase rozjede.Říká se tomu různě, třeba opak entropie, samoorganizace hmoty, nevím. Každopádně je to něco zásadně bazálního. Když to projedeme za posledních pár let. Z bezčasí po přelomu prvního tisíciletí založil cestu Tomáš Akvinský, svým spisem Suma Teologicae. Oddělil tím náboženství a vědu. Ta se pak mohla rozvíjet. Následovalo několik století, ustanovili se univerzity a začalo se systematicky. Život lidí se pořád zlepšoval. Svoboda rostla. Obchod. A tak dále.  Pak ohromný zlom - přišel první mega velikán. Guttenberg. Knihtisk. Volnost šíření ideí brzy následovala volnost skutečná. Začaly se lámat okovy. Další mega velikán Newton. Spustil průmyslovou revoluci, ve svém důsledku. To vedlo k ohromným pokrokům a rozjelo se to fofrem. Nové objevy vznikaly denně. Vědy se začaly štěpit. Vynořila se chemie - z temnot alchymie. Nebeská mechanika. Lékařství se vymanilo z pověr. Začaly první pitvy a skutečné léky. Někdo objevil první očkování. Mega velikán Purkyně. Objev buňky. Pokrok v lékařství. Biologii. Mega velikán Darwin. Vývoj druhů. První bakterie. Pasteur. Koch. První skutečné léky. Přestalo se postupně tolik umírat. Svoboda zase rostla. Lidi získali právo na osobní majetek, všichni. Na a tak dále. Další mega velikán, Nikola Tesla. Dal světu elektrickou energii, elekrizační soustavu, třífázové účinné generátory, prakticky nás odpíchl do 20. století. Super mega velikáni fyziky. Je jich hodně, přelom století byl fakt děsně divoký. Einstein. Marie-Currie Sklodowská. Bohr. Pauli. Heisenberg. Lisa Meitzner. Hahn.  Inzulín. Fred Banting. Penicilín. Alex Flemming. První počítače. Klasik oboru von Neumann.  Jaderná energie. Jaderné zbraně - zajistily "Velký mír", od té doby. Ano, mír pod hrozbou vyhlazení. Ale funguje to. Génius Dick Feynman - od atomovky po kvantove pocitace. Feynmanovy diagramy. Chromodynamika. V roce 1947 v Bellových Laboratořích tři inženýři udělali první polovodičový zesilovač, nazvali to "tranzistor". O pár let později dva mladíci objevili DNA. No a nakonec internet. Uragán informací, následovaný uragánem svobody, lidských možností a seberealizace, a tak dále. Takže, ještě se vám politika jeví tak důležitá, aby mělo význam se o tom tak dlouze a prázdně bavit ?Běh světa, svoboda, životní úroveň a tak dále je totiž především určován systémovou dynamikou toho základního - jak získáváme energii, jak vyměňujeme informace a tak dále. Vyvine se to přirozeně a jestli na kozlíku káry bude sedět Petr nebo Pavel je zcela irelevantní.No dobře, to jsem přehnal. Téměř irelevantní. Tedy skoro.:-)))) Jinak opět fajn diskuse, zajímavé čtení.

Sím,

co je podle vás ta "stálá a neměná lidská přirozenost"? - by mě zajímalo.

zkušenosti se liší

Pane Veverko, každý máme nějakou zkušenost. Nevím kdy a za co jste za komunistů seděl. Pokud ovšem posuzuji konec osmdesátých let, kdy jsem začal rozum brát - pořád ještě komunismus včetně Husáka s Jakešem - tak dnešek není žádná výhra. Víte, někteří komunisti dokázali bejt pěkný sv*ně, to jo,  jenže dvacet a více let života v kapitalismu mě přesvědčilo,  že prachy dokážou člověka zmáčknout efektivněji,  než  okresní tajemník.  I v tom tkví tajemství vítězství pravdy, lásky, svobody a demokracice v Čechách a na Moravě.  Že jsem si v osmdesátým devátým zacinkal,  za to se dneska stydím.

Stanley G napsal

"Samotná podstata komunismu je zrůdná a zločinecká. Nemá smysl pitvat se v tom, jestli byla v těch či oněch letech jiná."A to je to nejlepší, co se tady mezi všemi těmi intelektuálními příspěvky objevilo. Coby bývalý politický vězeň mám naprosto stejný názor. Čímž nechci říci, že by se doba totality neměla studovat, protože je to k ničemu. Ale sám za sebe nemám potřebu se hrabat v minulosti a mudrovat o tom, jestli ten odporný režim, který tady ovládal politiku od roku 1945 a nikoli až od 1948, byl nebo nebyl totalitní.Prostě to vím a nepotřebuji to dokazovat. A divím se lidem, kteří to evidentně vědí také, ale budou se o to dlouze přít s nějakými Schneidery, anebo Hořejšími. Ztráta času, nikoho z nich stejně nepřesvědčíte, jak jste už možná pochopili.Lépe by bylo přemýšlet o tom, jak zlikvidovat ty zbytky komunistického hnízda. Na druhé straně, bez bolševika by tady možná byla nuda, ovšem ono by se brzy objevilo něco jiného a možná i horšího. Čert přece nikdy nespí.

Jistě, že je nepřesvědčíte

Ale můžete ukázat jejich argumentační slabost, účelovost a třeba i hloupost. To má taky nějaký význam.

Joch tu zase přádvádí encykopedické znalosti s neshopností

P { margin-bottom: 0.08in; }A:link { } analyzovat. Tak prý fašistické Španělsko nebylo totalitní. Pro fašismus představuje totalitarismus ideální uspořádání společnosti: Totalitarianism (or totalitarian rule) is a political system in which the state holds total authority over the society and seeks to control all aspects of public and private life whenever necessary.[1]The concept of totalitarianism was first developed on a positive sense in the 1920s by the Italian fascists. http://en.wikipedia.org/wiki/Totalitarism Lze doložit, že totalitarismus přijímali pozitivně i někteří konzervativci:Aside from Fascist and Stalinist movements, there have been other movements that are totalitarian. The leader of the historic Spanish reactionary conservative movement called the Spanish Confederation of the Autonomous Right declared his intention to "give Spain a true unity, a new spirit, a totalitarian polity..." and went on to say "Democracy is not an end but a means to the conquest of the new state. When the time comes, either parliament submits or we will eliminate it."[7V českých podmínkách byl proslulý náklonností  k fašismu i liberál Karel Kramář, když zjistil že cestou parlamentní se již nikdy k moci nedostane.Naproti tomu nikdy jsem nezaznamenal otevřené přihlášení k totalitarismu v komunistických státech, či v rámci hnutí (alespoň pokud máme na mysli hlavní proud), dokonce ani ve stalinistickém Sovětském svazu tak tomu nebylo (ačkoliv je známo, že Stalin choval k Adolfu Hitlerovi v soukromí obdiv). P { margin-bottom: 0.08in; }A:link { }   Praxe však byla jiná. 

Jochův text má svou logiku, zatímco to vaše Copy/Paste žádnou

Ach jo...

Nepovyšuj se, abys nebyl ponížen

Pokud by jej použil Michnik, tak by se to takto shrnout dalo. Když si jej vezme coby berličku do klávesnice člověk, který svoji "nezbabělost" dokladuje tím, že chodil při komunistických volbách za plentu, pak je to jen drzost.Vyprošuji si, aby mne takovýto plentař přirovnával ke zbabělci. Pokud by to udělal třeba Jirous, Benda st., Uhl. st., Wolf se sklopenýma ušima bych to přijal. Od vás, vážený pane, to přijmout nejde.

Take it or leave it, pane Hovorko

 Ale stejně je to zajímavá debata, myslím, že osvětluje třeba mnohé o příčinách těch dost hysterických bojů o ÚSTR. Charakteristický výrok sem napsal pan Rychetský |14.05.2013 – 04:33: „Ale svobodní lidé byli většinou zavřeni. Vězení bylo jediným místem, kde si mohli praktikovat svobodu.“ Opravdu jedinými svobodnými lidmi v 70. a 80. letech byli muklové v kriminálu? Já si to nemyslím. Dělal jsem svou zajímavou práci, měl jsem přístup ke všem podstatným informacím (hlavně z české i anglické BBC, televizi jsem neměl a Hvězdu jsem neposlouchal)), ve volbách jsem hlasoval podle svého přesvědčení (to Vám, zdá se, nejvíc vadí), stýkal jsem se s chytrými a zajímavými lidmi s podobnými názory, jaké jsem měl já. Vadila mi pitomost režimu a jeho vládců, dnes mi trochu vadí taky, ale tenkrát byla stokrát větší. Cítil jsem samozřejmě omezení své svobody, například jsem nemohl snadno vycestovat do zahraničí, ale moc jsem se tím netrápil, protože i tak jsem nestačil vidět všechna zajímavá místa, která jsem navštívit mohl. Nevycházelo zdaleka tolik zajímavých knih jako dnes, ale stejně jich bylo o moc víc, než bych kdy stačil přečíst. Nikdy jsem nebyl v SSM, v ČSM, v KSČ, nikdo mě k tomu dokonce ani nenutil (asi věděli, že by to bylo zbytečné). Myslím, že takových relativně svobodných lidí bylo hodně. Co dělá člověka nesvobodným, nejsou omezení (pan Rychetský správně uvádí, že i ve vězení mohli lidé praktikovat svobodu), ale strach. Ten někdo cítil víc, někdo míň, a leckdo ho cítí i dnes (příklad uvádím níže, 12.05.2013 – 22:22). Tak proč bych se teď vztekal („pro samé vztekání jsem si nepřečetl váš příspěvek“ - PR; „taky se vztekám“ - PH), proč bych měl nadávat lidem, kteří mají jiný názor („Je ten Jan Bureš tak strašně drzý, nebo je jen úplně blbý?“ - Petercz.) nebo je označovat za komunisty, když ve skutečnosti nebyli („tvrdit, že tady žádná totalita nebyla, může jen komunista“ - koc.)? Člověk by se měl snažit chovat podle svého nejlepšího svědomí, a ne podle svého strachu. Tehdy, a ostatně i dnes.

presne tak

Omlouvam se, pane Hovorko, ze pisu podobne odpovedi panu Horejsimu jako vy; pro same vztekani jsem si neprecet vas prispevek.

Vůbec se neomlouvejte,

navíc jsem Vám do toho vlákna myslím vlezl já.  Taky se vztekám

Po volbě nového prezidenta ...

Sametová revoluce: Všechno bylo (trochu) jinakhttp://http://www.ceskapozice.cz/magazin/special-report/sametova-revoluce-vsechno-bylo-trochu-jinak Listopad ''89 očima Jana Urbanahttp://http://www.youtube.com/watch?v=bO-G8FHWVz8 Karel Köcher:CAUSA SPECIÁL KAREL KÖCHER NEJSLAVNĚJŠÍ ČESKÝ ŠPIÓNhttp://bavor.blogspot.cz/2013/05/causa-special-karel-kocher-nejslavnejsi.html http://www.sinagl.cz/phpbb2/viewtopic.php?t=2624 http://www.reformy.cz/zpravy/svedectvi-spiona-ucinit-havla-znameho-a-pak-prezidentem-tuto-operaci-ridil-dustojnik-cia-pavel-tigrid/   Ivo Možný:Proč tak snadno... Některé rodinné důvody sametové revoluce.http://www.ustrcr.cz/cs/proc-tak-snadno

Pokud mám vzít v potaz uvedená kritéria totalitního režimu

pak si na základě vlastních vzpomínek troufnu tvrdit, že normalizační režim byl režimem autoritativním, který občas předstíral totalitu. Jediné, co do toho nezapadá, je svobodná tržní ekonomika. V tom případě ovšem nacistické Německo totalitní nebylo. Anebo naopak, pokud chceme být důslední, pak totalitou bylo v prvních desetiletích i Frankovo Španělsko. Ale i Titova Jugoslávie.

Když někdo zabije tři lidi

Když někdo zabije tři lidi obzvláště krutým způsobem a je označen za vraha, znamená to, že ten, kdo zabil jen jednoho - a třeba bez značné bolesti - přestává být vrahem?Když někdo ukradne peněženku, tak není zlodějem, protože Stanislav Gross ukradl víc?Argumentace, kterou pan Hořejší předvedl, nikam nevede. Pokud by mělo proběhnout hodnocení celého komunistického režimu u nás pomocí jednoho slova, bylo by to smutné. Nicméně to nikdo soudný - ani historici či polohistorici z ÚSTR - nedělá. Tohle téma bylo vytaženo Michalem Uhlem, protože jej nic jiného nenapadlo a teď se z toho dělá velké historiografické téma. Uhl je neználek, kterého to někde zaujalo, tak o tom začal plkat a spoustu lidí tím naštval, tak se ozvali zpátky. Uhl totiž použil stejnou logiku jako Hořejší - když ukradnete málo, nejste zloděj, když vraždíte málo, nejste vrah. Pak už to je jen akce a reakce vzájemných výpadů.Václav Havel použil pro osmdesátá léta pojem "post-totalitní". Jeho analýza v Moci bezmocných je v tomto ohledu velmi hezká. A ani pojem "post-totalitní" mu nebrání popsat tento režim jako naprosto nechutný a odporný, teď mne napadá jedna věta z eseje: "post-totalitní systém podniká globální útok na člověka, který proti němu stojí sám, opuštěný, izolovaný."

Mýlíte se.

Argumentace pana Hořejšího je navýsost přesná a výstižná, je z ní cítit velká životní zkušenost. Vaše příměry jsou liché - možná jste neslyšel o různých odstavcích u jednotlivých paragrafů trestního zákona.Mýlíte se, když hodnocení minulosti jedním slovem přisuzujete - komu vlastně? Píšete pouze, že "téma" vytáhl mladý Uhl (přál bych vám alespoň část jeho "životních neznalostí", velmi by vás to mohlo lidsky i intelektuálně obohatit! on totiž mladý Uhl není jako ti dnešní mladí, kteří ponechávají moudrost a zkušenosti starých nepovšimnuty). Téma nevytáhl mladý Uhl, ale reagoval pouze na Hermanovu dogmatickou nehoráznost, že "za něj" se pojem totalita studovat nebude (nota bene, když to má ÚSTR ve svém názvu!!!).Havlův termín "post-totalitní" označuje něco, co již není totalitou, ale přišlo to po ní (zde je na místě připomenout Michnikův geniální výrok že NA TOTALITĚ JE NEJHORŠÍ TO, CO PŘIJDE PO NÍ).