komediante, ty si pleteš

komediante, ty si pleteš pojem a průjem a zaměňuješ pčířinu a důsledek. tedy nic nového u těch ,co obdivují podvodníky z IPCC. Zajímavé je , že led roste v Antarktidě přesto že tam panují tropické podmínky až zamrzla lodička podvodníka z IPCC...... :-DDDD a v Arktidě v tuhé zimě a odvrácené straně od Slunce se led rozpouští.....v Himaláii už měl ledovec dívno roztát , aspoň podle předpovědi topenáře, teda šefa IPCC....a podle toho žabičkáře v odkazu, tak jak vysvětlí , že se celkové ledovce na celém světě rozrůstají?? Když už, tak mluvíme o GZP, které je cyklické a souvisí to hlavně s apogeem a perigeem Země vůči Slunci a Slunečními cykly. Jen kopyta která věří, že poručí větru dešti, přísahají na IPCC..... :-DDDD

Já to říkal hned,

Já to říkal hned, pane Zajíčku, že i to málo bude na Vás moc složité.

opak je pravdou, nárůst ledu

opak je pravdou, nárůst ledu je evidentní! http://ocean.dmi.dk/arctic/old_icecover.uk.php, Plocha mořského ledu v Antarktidě dosáhla ročního maxima, který je rekordní za celé dějiny pozorování – 19,44 milionů kilometrů čtverečních. To je asi o jeden milion více, než roční průměr z let 1979 až 2000.Malá doba ledová přichází každých 500 let. K předcházející došlo v polovině minulého tisíciletí, kdy v Anglii zamrzala Temže, Holanďané bruslili, cizinci v Rusku se hrozili pohledu na stromy, jež pukaly mrazem. Období ochlazení a oteplování přicházejí každých 30-40 let. Nynější období oteplování skončilo na rozhraní tisíciletí.Trh na zamrzlé Temži 1683 nebo Greenland je důkazem cyklů podnebíZačátek nového cyklu, tentokrát ochlazení, souvisí se změnou sluneční aktivity. Intenzita záření našeho slunce klesá, což ovlivňuje klima.a to je jasné každému, kdo má svůj mozek chráněný proti bruselkému a IPCC šílenství !

Ale děte pane Zajíčku, tady si nastudujte

Ale děte pane Zajíčku, tady si nastudujte něco o chování ledovců a jejich vlivu na GO (včetně odkazu v linku).Ono je totiž celkem lhostejno kolik ledu je v zimním období, kdy je severní část polokoule na odvrácené straně od slunce, ale podstatné je množství ledu v létě(!), kdy bílý led slouží jako zrcadlo a odráží sluneční záření zpět do vesmíru, zatímco tmavé moře pohlcuje toto sluneční záření a akumuluje jeho teplo. Mám však obavu, že i toto bude na Vás, pane Zajíčku, až příliš složité na pochopení (;-(.

experti na oteplování zamrzli v ledu....

Tak dlouhou se údajně globálně otepluje, prý díky CO2, až až výzkumné plavidlo MS Akademik Šokalskij pevně zarostlo do ledu a náklady na mamutí záchranné činnosti rostou, tak se tato „vědecká“ Australoasijská antarktická expedice (AAE) vedená profesorem Chrisem Turneye změnila na debakl, který ohrozil tucty životů a majetek. Přes podcenění nejdrsnějšího prostředí na světě a ledabylé plánování se prokázalo, že podnebí se chová trochu složitěji než jsou schopni podvodníci z IPCC pochopit...!

To jsou zase jen vaše demagogické bludy, pane Zajíčku, které

To jsou zase jen vaše demagogické bludy, pane Zajíčku, které opět vypovídají víc o Vás než o stavu globální změny klimatu. To by pak totiž stejnou váhu “argumentu“ měly současné posilvestrovské teploty kolem 8°nad nulou v našich končinách, že (;-).Nejde totiž o momentální výkyv na tom kterém koutě planety, ale o celkovou bilanci a ta je bohužel pro Váš postoj (a ve svém důsledku pro nás všechny) nepříznivá.Co však stojí za pozornost, jsou rekordní úbytky ledu v Arktidě, které mají zásadní bilanční vliv na vyzařování země do vesmíru! Nehledě na to někteří vědci předpovídají ještě mnohem pesimističtější scénáře, než jsou závěry mezivládního klimatického panelu.

Několik komentářů:

1) Tady ale nikdo nemluvil o tom, že by neměly být příslušné elektrárny připojeny k síti. Psal jsem pouze o tom, že by neměly být určeny pro dodávky elektřiny do sítě. Tedy žádný zaručený výkup a cena. V Německu dokáže fotovoltaika celkově pokrýt zhruba 5 % produkce (veškerá). Což opravdu nijak nezmění situaci s celkovou spotřebou zváště v případě přechodu dalších částí energetických potřeb do elektřiny (což je z hlediska ekologického opravdu žádoucí). Víte, ale jak říkám, prostě uvidíme. Zatím se ještě nikde (kromě vlivu ekonomické krize) nepodařilo spotřebu elektřiny snížit či byť jen její růst zastavit. Zatím se jen o tom mluví. 2) Vliv dotací OZE na trh vede k tomu, že se plynové elektrárny nevyplatí a tak se nejen nestaví, ale některé se dokonce (i moderní a nové) likvidují. Místo nich zůstávají i velmi staré uhelné bloky. 4) Stačí se podívat na Vámi často zmiňovanou prezentaci Fraunhofera. Takže leden (ten je blízký prosinci) vítr 5 TWh, fotovoltaika 0.35 TWh. Takže produkce která je více než řádově nižší Vám opravdu přinese zanedbatelný příspěvek do celkového množství u FW (zvýšení o pouhé 1 %). Zatímco u větru se celková hodnota zvedne významně (o 13 %).5) Nemáte pravdu. Zásadní problém je, že se kvůli totální deformaci trhu dotacemi OZE radikálně snižuje cena elektřiny často pod náklady a zároveň se příslušné moderní zdroje dostanou na burzu jen málo, i když musí být provozovány kvůli pohotovosti. Předtím, než OZE takto deformovaly trh nebyl problém s nahrazováním starých zdrojů novými. Ty jsou většinou provozně efektivnějšími a při normálním provozování a trhu není takový problém s jejich prosazením.6) Koukám, že jste zase žádný konkrétní příklad, kde by se dramaticky dala elektřina uspořit neukázal. Na vývoji německé spotřeby elektřiny jsem nezaznamenal žádný radikální pokles, kde tedy už ty úspory a jaké konkrétní uplatnili? Takže, kde je příklad toho, jak ke snížení spotřeby elektřiny dospějete?7) Kde jste někde u mě nebo někoho jiného z NEK II našel, že jsme pro vývoz elektřiny z uhlí? Právě naopak. Jiná věc je, že jste se snažil naznačovat, že prosté odstranění vývozu spolu s využitím větru by vyřešilo problém výroby elektřiny. Mimochodem po odstranění vývozu by ten zmiňovaný potenciál větru mohl nahradit pouze něco pod 7,5 % a ne 10 %, jak jste psal. Což naznačovalo, že to někde přeháníte. Ale uhlí v současnosti tvoří téměř 50 % produkce, takže i v případě, že vývoz srazíte na nulu, tak potřebujete nahradit větší část než je dvojnásobek toho co v současné době vyrobíme z OZE.8) Opravdu to považuji za nereálné. Vy byste měl ukázát, na základě čeho si myslíte, že cena FV půjde do té doby tak radikálně dolů.11) Prosím vysvětlete mi jakou představu máte, kdy a v jakém měřítku budou dostupné možnosti pro masivní ukládání energie. A uvědomte si, že musí jít řádově TWh. V tom kontextu jen připomínám, že naše přečerpávací elektrárna Dlouhé stráně je jedna z největších v Evropě a takových není moc. Má výkon 650 MW a dokáže běžet 6 hodin. Tedy uloží se v ní pouze 4GWh. Tedy současný výkon naší FV utáhne pouze na dvě hodiny a teď si představte, že potřebujete fungovat i při týdení inverzi.12,13) Jedním z příkladů, které přinesly mnohem větší škody než havárie ve Fukušimě, je třeba havárie kaskády přehrad na řece Jang C. Pokud je o počet evakuovaných a zrušených obydlí, tak prostá výstavba přehrady tři soutěsky vedla k sedminásobku toho, co bylo ve Fukušimě. Víte, když ale odkáží v této souvislosti na jediný článek, a tam to je, tak to nedělá dobrý dojem, když se na to ptáte.14) Základní problém je ne to, že se staré zdroje nahrazují novými, ale to, že ty nové jsou z velké části ty nejdražší.15) Problém je, že pořád je dost dlouhé období, kdy není ani slunce a ani vítr v celém regionu.16) Ano inverzi vyřešíte, když celý výkon "zaregulujete" fosilními zdroji, ale to je přesně ten problém, o kterém neustále mluvím. Musíte mít místo jedné dvě elektrárny pro celý výkon, který v oblasti potřebujete. A navíc máte pořád velký podíl fosilních zdrojů (viz právě Německo a Dánsko). Masivní ukládání energie opravdu není v fohledu.19) To není pravda. Transporty větrné energie od severu k jihu je něco bezprecedentního. To tu ještě nikdy nebylo. A jde o transport z jednoho cizího státu do jiného cizího státu ( velká část z Německa do Německa právě proto, že německá síť je na to, co chtějí přepravit slabá a není na to dimenzovaná - prostě ty vedení, které by měli postavit nepostavili). Tedy nejde o nějakou vzájemnou výpomoc. Ale prostě zneužití sítě souseda, když sám nepostavím dostatečnou kapacitu své sítě, abych přepravil, co chci přepravit.20) Vážený pane, kdybyste se jen trochu podíval na to, co dělám a kdo je mým zaměstnavatelem, lehce byste viděl, že nejsem ani profesně a už vůbec ne finančně závislý na žádném druhu energetiky. Neživí mě energetika (ani ta jaderná). Co dělám je na netu lehce dohledatelné. Jsem jaderný fyzik pracující v základním výzkumu. Ve dvou oblastech. První je zkoumání velmi horké a husté hmoty http://www.osel.cz/index.php?clanek=5411, http://ojs.ujf.cas.cz/~wagner/popclan/hades/hadesvesmir.pdf. Druhou oblastí je výzkum jaderných dat (pravděpodobností reakcí hlavně neutronů), které jsou sice potřebné i pro vývoj budoucích pokročilých jaderných systémů, které by mohly transmutovat jaderný odpad. Ale stejně tak jsou důležité nejen pro neutronové zdroje a jejich aplikace v jiných oborech (medicíně, materiálovém výzkumu ...). Viz třeba zde: http://www.osel.cz/index.php?clanek=6738 . A žádný z těchto výzkumů nezávisí na tom, zda se v Česku nebo jinde bude využívat jaderná energetika nebo nebude. A už vůbec na tom nezávisí moje živobytí. Na čem ale budoucnost má i mých dětí a případně vnuků závisí, je to, zda lidstvo dokáže ekologickým a efektivním způsobem produkovat elektřinu. A zajistí se udržitelný rozvoj naší civilizace i Česka. A zda se dá nejen v této oblasti cestou racionálního a vědeckého poznávání nebo půjde cestou ideologických dogmat. To je důvod, proč se věnuji i oblasti energetiky. Právě díky svým znalostem fyzika a aktivního vědce mám poměrně dost znalostí i v této oblasti. S podobným napadáním, jako od Vás se občas setkávám u některých lidí, kterým dojdou znalosti a argumenty, takže už jsem musel na taková napadání odpovědět podrobněji: http://blisty.cz/art/58159.html

díky za vyčerpávající odpověď

ad1: možnost připojení k síti je dle mého názoru jednou ze základních podmínek rozvoje využívání oze (dokud výrazně nepoklesnou ceny skladování energie). Nicméně - při Vašem přístupu (a ano - například VW v Německu produkuje 60% elektřiny kterou spotřebuje) by mě zajímalo ještě více, kde je ten předpokládaný růst spotřeby (ze sítě..). ad2: nízká cena uhlí vs vysoká cena plynu opravdu není dána rozvojem OZE. Plán snižování podílu uhlí v Německu je dlouhodobý a vcelku jasný. To že jsou elektrárny před odstavením využívány (právě díky levnému uhlí) na maximum je vcelku pochopitelné. ad3: zrovna u tohoto bodu jsem opravdu žádná osobní invektiva nenašel.. ad4: To téměř nic lze považovat přinejlepším za diskutabilní. To že se více stavěly FV zdroje příliš rozdíl v produkci na jednotku instalovaného výkonu asi nezmění, že..(snad jedině rozdíl v nárůstu účinnosti u FV vs Větru? Co považujete za dominantní by mě vcelku zajímalo. ad 5: Že se vyplatí provozovat staré zdroje oproti novým je dáno tím, že náklady na výstavbu jsou zásadní položkou a u starých zdrojů jsou dávno splacené. Neboli - při minimálním zohlednění externalit by se defakto vždy vaplatilo provozovat zdroje staré. ad6: Možné úspory krásně ilustruje právě to, že němci již zvyšováním efektivity notných úspor dosáhli, což nás ve větší míře stále čeká. V Česku se vychází z reálnějších odhadů? Před 5lety MPO hlásalo, že v této době již budeme spotřebovávat více než produkovat.. Můžete mi ukázat, kde je ten reálný růst spotřeby, který předpokládá ASEK? ad7: např 2012 jsme vyvezli (po odečetení dovozu) přes 24% z naší spotřeby (necelých 20% celkové produkce) - pokud Vám toto nepřijde nehorázné, přičemž sám uvádíte jak nám dochází uhlí, pak nevím.. ad8: Zde by mě zajímalo jaká čísla máte na mysli - opravdu chcete tvrdit, že považujete za nereálné, že v době dostavby nových bloků Temelína bude cena v té době stavěné FV konkurenceschopná?Jinak by mě také vcelku zajímal Váš odhad % ceny FV u nás / v německu. ad10: Vcelku srandovní - a já měl za to, že v drtivé většině případů je naopak cena zdrojů fosilních a jaderných notně podhodnocovaná.. (tedy Vámi uváděný "trik" zelených je jen odrazem výrazně rozšířenějšího problému opačného..). Jiak přít se o tom který ústav na jaký výzkum dostává a podobně je dle mého v našem notně netransparentním státě opravdu trošku zbytečné.. ad11: Asi jste nečetl pozorně - já netvrdil že to není problém - nicméně že to rozhodně není nemožné - tedy dle mého byste spíše Vy měl dokládat proč je to nemožné..(vč. toho, proč by poptávkou tažený model který srazil ceny FV nemohl srazit i ceny ukládání energie). ad12: hm - zde by mě především zajímalo, proč o Fukušimě mluvíte, jako by to byl problém vyřešený. Nicméně opravdu nemám čas ten šlánek teď číst celý - možná byste mohl jasně napsat, takové malé srovnání, kolik by stálo pojištění na 1GW produkce FV vs z jádra :) ad13: právě proto - opravdu bych uplatňoval stejná kriteria a právě proto bych mluvil i o pojištění - můžete říct jedinou havárii jakéhokoli jiného zdroje se srovnatelnými náklady placenými daňovými poplatníky jako je Fukušima? dobrá - o nepřímých se s Vámi asi přít nebudu - vypočítávat ten výzkum, vyčíslovat energetická rizika a výraznou energetickou závislost na Rusku, počítat zdravotní péči o lidi z uranových dolů či jejich důchody a podobně se mě opravdu nechce.Pak samozřejmě - postaví ten Temelín někdo bez dotací? ad14: v Německu platby na oze 6k Kč zatímco u nás 4k? a kolik toho u nás ty oze vyprodukují? To že mají (a měli by vysoké ceny) je fakt, a je to samozřejmě - když nahrazujete takové množství produkce z elektráren které odstavíte zdroji novými.. ad15: Inverze na celém území ČR? Jistě velice častý jev..Ano počasí v regionu samozřejmě poměrně často fluktuuje současně - nicméně: obecně - do čím větší plochy jsou zdroje rozloženy tím více je toto omezeno, navíc vítr produkuje více v době kdy slunce produkuje méně - tedy se to (částečně) vyvažuje.. ad16: Ano souhlas. Nicméně i toto je řešitelné regulací a do budoucna právě ukládáním energie. ad17: defakto souhlas - je těžké si představit co to do budoucna s Polskou energetikou udělá.. ad18: Bohužel ale ty retrospektivní "protiprávní" kroky (jako nutnost řešit nastalou situaci) jsou přímým důsledkem. ad19: Obrovské množství se přepravuje i přes Německo - sám píšete, že přeshraniční obchod se využívá např pro snižování nutnosti domácích záloh - přepravování cizí energie přes třetí státy je přímým důsledkem propojenosti sítí a naše sítě s tím jaksi mívají problém.. (na mnou vypíchnutý rozdíl v maržích ČEPS vs německých protějšků jste jaksi nereagoval), na to že jsou naše sítě méně spolehlivé reagujete patrně tím, že dle Vás jsou bez přetoků zahraniční energie dostatečně dimenzované.. ad 20: Za hloupá invektiva (resp. "nevlídný tón") se omlouvám, nicméně slovy klasika - upřímnost nadevše.(Označení produkce článků propagující takto zásadní věc která je ve výsledku rozhodnutím politickým, za propagandu, či poukázání na to, že Vás patrně živí sektor který obhajujete a jeho záchrana - případně rozvoj je tedy jasně Vaším zájmem - se dle mého za invektivum dá považovat stěží..).

Takže k daným bodům

1) Většinou ani FV na továrních halách nebývá příliš velká. V takových případech je rozhodující, aby se jednalo o decentralizovaný zdroj, který slouží pro místní spotřebu (třeba v daném podniku) a ne dodávkám do sítě. V tom případě se využívá výhod přibližování ke grid paritě a není tak potřeba ani tolik dotací, aby byl projekt efektivní.2) Kde jste v mých textech a nebo v doporučeních NEK II našel doporučování vývozu elektřiny z uhlí? Nikde není, právě naopak, všude píšeme a hlásáme, že elektřina z uhlí by se vyvážet neměla. Pokud by doporučení NEK II a ASEK už byly přijaty, mohla by se exekutiva na realizaci těchto doporučení soustředit a podíl uhlí by mohl být ještě nižší. Problém je, že nárůst produkce z uhlí v Německu a i tlak na ní i v Česku je dán hlavně nutností vyrovnávat a zálohovat fluktuující zdroje z Německa a tedy tím, že Německo potřebuje tyto služby a v době, kdy nefouká a není slunce nakupuje právě uhelnou elektřinu (jádra není dost).3) Proboha, kdo má vystoupit za dané ministerstvo? Snad ministr, který tam v dané chvíli je. A třeba já můžu mít na něj názor různý, ale současným ministrem nesporně je. Až tam bude jiný, tak vystoupí jiny. Zase zde ukazujete svůj způsob diskuze. Místo, abyste se vyjadřoval k předneseným faktům či návrhům ministerstva, tak se uchylujete k osobním invektivám. Pro Vás typické.4) Budu s Vámi pochopitelně souhlasit, že v prvních 11 měsícících roku 2013 v Německu vyrobil vítr pouze o 37 % více elektřiny než fotovoltaika. Ale podívejte se na další údaje z té prezentace, ze které to berete, či další statistiky. V prosinci vítr vyrobí zhruba dalších 5 TWh a FV téměř nic. Navíc jsou povětrnostní podmínky různorodé a parametry různorodé v různých rocích. Letošek byl pro vítr spíše horší. Navíce se právě kvůli nepoměru v dotování v posledních několika letech stavěly více FV než větrné zdroje. To se ovšem nyní mění (i v Německu dotace do FV klesly více). Pokud tedy nevezmeme pouze prvních jedenáct měsíců loňského roku, tak se dostaneme docela blízko k hrubému odhadu, který jsem udal. Co je ovšem podstatné, Německo opravdu ve svých plánech počítá dominantně na větrnou energii, na kterou mi opravdu spoléhat nemůžeme.5) Prosím Vás a můžete mi říci, jak je tvořena cena elektřiny na burze? To, že se nyní nejen v Německu vyplatí provozovat pouze staré uhelné zdroje s nejvyššími emisemi, a ne ty nové moderní uhelné a plynové, je dáno právě extrémním pokřivením trhu dotacemi do OZE. Pochopitelně dalším faktorem je krach trhu s emisními povolenkami a vývoz levného uhlí z USA. Oba tyto faktory ve svém článku zmiňuji a zmiňují se i v dalších vystoupeních na sympóziu.6) Budu rád, když mi tedy ukážete ty konkrétní reálné úspory v oblasti elektřiny, které by vedly k nějakému radikálnějšímu snížení spotřeby elektřiny. I v Německu se v realističtějších odhadech předpokládá i vzhledem k růstu elektromobility spíše s růstem spotřeby elektřiny. Jiná věc je, že Němci spíše hlásají více (až příliš) optimistické vize, kdežto v Česku se vychází spíše z realističtějších odhadů. Uvidíme, co se Němcům reálně podaří dosáhnout. Podle těch 13 let dosavadní Energievende to spíše vypadá, že realističtější odhady jsou opravdu blíže realitě.7) Víte, nejsou žádné vývozy nehorázného množství (spočítejte si, kolik to dá). A problém je, že větrné zdroje budou dodávat v době, kdy je celý region zaplavován přebytky z větrné elektřiny z Německa. A nebudou dodávat v době, kdy přebytky z Německa nebudou a naopak bude elektřina chybět. Těch 6 % je také ideální maximum, ovšem je jasné, že reálně se využít nedá vše (někde budou proti obyvatelé v blízkosti, jinde bude potřeba spíše postavit něco jiného ...). Kdyby se stejným způsobem posuzoval potenciál uhlí u nás, tak sice dostanete daleko vyšší možnosti, než jsou třeba v SEK a ve studiích, ale půjdete nejen za limity, ale těžíte pod Beskydy a v řadě dalších oblastí, kde to nejen z ekologického a ekonomického hlediska není moc reálné.8) Prosím, uvažujte alespoň trochu realisticky. Cena panelu je už nyní menší částí ceny FV elektrárny. Potenciál přesunu výroby do Číny se vyčerpal. Nyní jsou pořád ceny elektřiny z FV násobkem i ceny předpokládané pro nové jaderné zdroje. To opravdu nevypadá na brzkou možnost, aby se ceny FV dostaly na konkurenceschopnou úroveň. 9) Ve svém článku píši několikrát, že v Německu je odchod od jádra dán dominantně tím, že obyvatelstvo je proti jádru. Ale to nic nemění na tom, že Bavorsko se nemohlo rozhodnout samo. A už vůbec nic to nezmění na tom, že v Bavorsku produkce CO2 kvůli tomu docela silně vzroste.10) To, že se mohlo přejít od využití FV na kosmických sondách k tomu, že je dokážete využít i na zemi a efektivita panelů i celého systému radikálně stoupla, je dáno právě výzkumem. Máte pravdu, že dotace do cen a výroby a následná masova výroba a její přesun do Číny také cenu snížila, ale tento potenciál se už vyčerpal. Vite u té ceny výzkumu v různých oblastech energetiky je otázka, co všechno do ní zařadíte. Zelení dělají takovou dobrou ale nepříliš korektní fintu, že do výzkumu pro jadernou energetiku zařadí vše (od CERNu, přes vývoj jaderných zbraní až po kdovíco) a třeba u FV tam nedají téměř nic. Jinak, u nás si hrubý obrázek stačí udělat srovnáním, kolik tu máme ústavů zaměřených na jádro a kolik na jiný fyzikální, materiálový chemický, biochemický a inženýrský výzkum a je jasné, že ty peníze vloženého do výzkumu v oblasti jaderné energetiky nejsou ve srovnání nijak velké (na to, že jen u nás poskytuje jádro 36 % elektřiny). A to nemluvím o výzkumu v oblasti produkce automobilů ...11) Zde příliš nechápu, co máte na mysli. V současné době opravdu neexistuje žádný způsob (kromě ukládání v přečerpávacích elektrárnách), který by bylo možné masivně efektivně a ekonomicky využívat. Když , tak nám napište, kde takový máte. Ani Němci jej nemají. A jeho nalezení opravdu není krátkodobou záležitostí a je to teprve otázka výzkumu a vývoje a nedá se výsledek předpovědět. Tady byste spíše Vy měl ukázat, proč si myslíte, že to není problém.12) Proboha, nezačínejte s tím nesmyslem o pojištění. Kdyby se stejným způsobem jako Vy se snažíte uplatňovat na jádro, měly pojistit jiné průmyslové podniky (třeba chemické), kde jsou rizika, a týká se to třeba i vodních elektráren (tedy obnovitelných zdrojů, které produkují nejvíce elektřiny), tak dojdete ke stejným nesmyslům. Ono totiž absolutně jednostrané započítávání různých věcí u jedné oblasti a druhé ne, nebo když se neporovnávají stejné věci (viz i 10), vede k totálním nesmyslům. Je třeba srovnávat stejné hodnoty a vážit třeba rizika korektně: ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vladimir-wagner-nejen-pri-posouzeni-rizika-je-nejdulezitejsi-srovnani 13) Prosím, můžete mi zmínit ty nepřímé dotace do jaderných zdrojů? Ale nepište o pojištění ... Ono totiž, kdybyste podobným způsobem, začal rozebírat vodní, větrné a další OZE, tak dostanete nepříme dotace i u nich a navíc tam máte i ty přímé :-) Je třeba při srovnávání uplatňovat stejná kriteria.14) Ale to není pravda, zkuste si to přepočítat. Prostě na obyvatele má Německo větší dotace OZE než Česko. Podívejte se do příslušných statistik a spočtěte si to. V minulém roce to bylo po přepočtu v Česku zhruba 4000 Kč na obyvatele a v Německu 6000 Kč na obyvatele. Je pravda, že v Německu se platba obyvatel ještě zvyšuje tím, že platí větší část poplatků, protože žást průmyslu je osvobozena. Ale to, že Německo by mělo i bez toho jednu z nejvyšších cen elektřiny pro spotřebitele, je prostě fakt. A to je zachraňuje ještě to laciné uhlí.15) Proboha, když nastane inverze, tak Vám je houby platné, že máte obrovský počet malých FV. Žádná z nich nic nedá. Prostě jak FV tak i vítr se chovají do značné míry jako jedna velká elektrárna (tedy jedna větrná a jedna sluneční). Je jasné, že když Vám přechází fronta s obláčky, tak Vám spousta malých zdrojů pomůže, ale to je jen někdy. Dost často Vám počasí v regionu fluktuuje současně.16) Máte pravdu, že jaderné zdroje jsou velké, 1000 MW opravdu není málo a musíte mít na takovou kapacitu připravenou zálohu. Dokonce na Českou republiku, pokud by nebyla součástí středoevropského systému a nespoléhala na výpomoc se zálohami u sousedů (byla by ostrovním režimem), tak je to až příliš. Vzájemná výpomoc v zálohách, na kterou ostatně spoléhají i naši sousedé, je jednou z důležitých synergií a možností vzájemné spolupráce, na které upozorňuje a o kterých se píše v tom mém článku na iDnes. Ale, pokud chcete mít velký podíl FW, tak dostanete až násobně větší výkon (a v tomto případě se často systém chová jako jedna velká elektrárna). V Německu je nyní výkon FV a větru u obou přes 30 GW a to je opravdu jiná káva.17) To, co jsem psal, bylo, že například emisní povolenky nelze zdražit příliš, protože polský spotřebitel (Polsko vyrábí z uhlí přes 90 % elektřiny) opravdu nemůže unést zvýšení cen uhelné elektřiny takové, že bude na úrovni plynu. Ostatně i pro Němce, kteří nyní mají přes 50 % elektřiny z uhlí by to také znamenalo takový vzrůst cen, které by ani německý spotřebitel při souběžných vysokých poplatcích za OZE nemusel unést také. Nic jsem neříkal o tom, že by Němci nebyli schopni uhlí zaměnit za plyn, jen tvrdím, že německý spotřebitel by vzniklou cenu elektřiny nejspíše neskousl.18) Proboha, kde jste někde v mých textech našel, že bych byl proti tomu, aby se politikům zamezilo v rozkrádání? Právě naopak, toto bych všemi deseti podporoval. Víte, Vy často využíváte postupu, že oponentovi přisoudite názor, který nemá a tímto osočením jej chcete "morálně" diskreditovat, když na něj nemáte argumentačně. Ostatně v této části jsem citoval německého právníka. Takže je to německý názor.19) Proboha, zase nesmysl. Naše sítě jsou pro naše potřeby dostatečně dimenzované a spolehlivé. Ovšem pochopitelně nejsou dimenzované na obrovské výkony přepravované ze zahraničí do zahraničí (které jsou v řádu desítek procent celého potřebného výkonu u nás) a to opravdu není nic podivného.20) Hloupé invektivy a osočování na konci, které odhalují Váš charakter a schopnost racionálně diskutovat o faktech, nechám bez komentáře. Každý si úsudek může utvořit sám.

O Vašem charakteru

jasně hovoří Vaše invektivy a jazyk. Na takovou úroveň opravdu nemíním klesnout a nebudu to komentovat.

Zopakuji to ještě jednou!

Zopakuji to ještě jednou! Obsah CO2 v atmosféře /současných 390ppm/ je malý a měl by být minimálně nad 500 ppm. To , jak s tímto tématem cvičí lobbyopice je jen záměrem pro ekonomické tunelování státních rozpočtů, viz biopaliva, nebo JE či OZE! v minulosti byl obsah uhlíku řádově vyšší a jak byla Země zelená. To co nás ohrožuje bezprostředně je obrovské mýcení lesů, následný zrychlený koloběh vody a tím více vodních par v atmosféře, tedy extrémnější výkyvy počasí a polétavý prach s těžkými kovy! Bez skleníkových plynů by byla Země neobyvatelná!

Zeleným magorům církve Greenpeace je zbytečné něco vysvětlovat

Pragerz, JiB, Energetik_Tom - to je jen pár vzorků, které se na netu objevují v diskusích pod podobnými šílenými články šílených byrokratů EU, kterým zjevně chybí dostatek selského rozumu i odborného vzdělání.

Až na to, že nemáte pravdu

výsledky NEK II byly pozitivně hodnoceny širokou odbornou veřejností, proti byli jen ideologičtí extrémní zelení aktivisté. Ale prosím zkuste se bavit o faktech a rozporovat a fakty argumentovat. Zatím jste nic takového nedělal, prostě přejdete k napadání bez konkrétní faktické argumentace.

ehm díky za argumentaci

svoji propagandu víte co si můžete.. už sme jí kupovali hodně - nějaká fakta, pane Wagnere?(co takhle CP? - nejdříve článek pana Hezoučkého:Dostavba Temelínka kdy když ne teď (4.11.)-jasná prorusko projaderná propagandapoté?"jádro je drahé ale přesto nejlevnější, tvrdí britové" (5.11.)další jasná projaderná propaganda..aale co se stalo mezitím? museli sme se dívat na krásnou placenou promo které si snad alespoň konečně všichni všimli - dostavba českou cestou - ano to měla být opravdu reklama, ne parodie.. - díky, nezávislá, investigativní ČP.. A co děláte Vy, Pane Wagnere?(jste ještě horší prostitut než výše jmenovaní..) Dobrá, upřímě - pardon za případná (asi patrná nicméně mazat je nehodlám) invektiva a vše nej do nového roku :)

Problém je v pojetí

Zatímco Vy pane JiB pojímáte energetický mix jako ideologickou bitvu zastánců různých typů zdrojů z nichž některý vyhraje bez ohledu na místní podmínky a další reálná fakta, jenom proto, že je to nejlepší ideologický bijec, tak já (a třeba i ostatní členové NEK II) si myslím, že je třeba mít vyvážený mix přizpůsobený podmínkám Česka a situaci okolo něj. A postavený na fyzice a dalších přírodních zákonitostech, ne na ideologických fantaziích. Takže jsem zastáncem OZE, ale v decentralizované podobě a tam, kde jsou efektivní. A také úspor, ale těch smysluplných a efektivních. A hlavně vím, že žádný ze zdrojů sám není schopen naší civilizaci zajistit dostatek energie. A pokud byste se podíval na to odkazované sympozium, tak byste viděl, jak vypadá odborná debata a jak se liší od aktivistické kampaně.   

Jo a patrně jen shodou okolností výsledky druhého Pačesova NEKu

Jo a patrně jen shodou okolností výsledky druhého Pačesova NEKu kopírují poměr zástupců jednotlivých lobby, že (;-). Nenechte se vysmát, pane Wagnere.