fakta místo polopravd

Vracím se ještě k této debatě, aby některé nesprávné argumenty pana Hájka nezůstaly viset ve vzduchu nevysvětleny.1. 20 miliard, které Česká republika získala z mezinárodního obchodování s emisními povolenkami, získala pouze díky připravenosti programu Zelená úsporám. To bylo hlavním argumentem pro kupce (Japonsko, Španělsko, Rakousko, Světová banka..) a ve výsledku jsme zobchodovali absolutně nejvyšší množství povolenek a navíc za nejlepší cenu. Ostatní země, které chtěly výnosy dát do velkých projektů (Polsko, Ukrajina), takto neuspěly. Tzn. Zelená úsporám 20 miliard z české ekonomiky nevzala, naopak je do ní přinesla, bez ní by nebyly.2. Dobře nastavené programy podpory investic soukromých subjektů do renovací a výstavby energeticky úsporných budov přineseou tyto vložené prostředky zpět a ještě indukují ekonomický růst. Tzn. pro stát jde o dobře vynaloženou investici, která se jednoduše ekonomicky vyplatí. Číselně: 1 mld do programu další rok vrátí na daních 0,97 až 1,21 mld. a podpoří ekonomický růst 2,13 až 3,59 mld. Kč.3. A to protože tyto peníze jdou zejména malým a středním firmám. Cena izolačního materiálu je v celkové energeticky úsporné rekonstrukci domu do 10%. A všechny kvalitní dodávané materiály jsou vyrobeny v České republice, byť firmami se zahraničním vlastníkem. Otázkou je zda podporovat investici do hodnoty (energeticky úsporný dům), nebo plýtvat penězi na provozní náklady, které končí z velké části u českých oligarchů.4. Externí náklady na těžbu a využívání uhlí za limity jsou v řádu čtyř cifer v miliardách. Ročně je to už nyní nad 50 miliard Kč. Teplárny na tom mají svůj podíl. To jsou částky, které stát hradí z důvodu poškozeného zdraví nebo životního prostředí. Je to obdoba nákladů kouření, jen tam část peněz tabákový průmysl státu vrací na vysoké spotřební dani.5. Teplárny dostávají dvakrát derogované povolenky od státu zdarma. Jednou derogované z Bruselu na výrobu tepla, podruhé vylobovanou výjimkou z Prahy na výrobu elektřiny. To jsou do roku 2020 další desítky miliard korun pro teplárny. Jinak by tyto prostředky připadly státu (pokud by byl dodržen princip znečišťovatel platí).6. Vedle toho teplárenské zdroje často neplní emisní limity lokálního znečištění a lobují za zmírnění poplatků. Tady nemám přesná čísla, pan Hájek mne jistě doplní, jakou sumu teplárny vydělají po změnách ve vládním návrhu zákona o ochraně ovzduší a zmírnění navrhovaných poplatků.7. Abych zakončil smířlivěji: Teplárny mohou mít své místo v zásobování teplem energeticky úsporných domů. Píšu "mohou". Musí pro to však něco udělat. Stávající zdroje a síť fungovaly efektivně v době svého vzniku, kdy zásobovaly nezateplené paneláky a neúsporné fabriky. Oproti starým domácím hnědouhelným kotlům skutečně představovaly lepší variantu.8. Nyní ale nejsou výjimkou ztráty 30% v rozvodech a výroba elektřiny s 20% účinností na kondenzačním konci během léta. Teplárenská soustava se musí modernizovat (jak rozvody, tak zdroje), nejspíš i decentralizovat. Jinak není environmentálně, a přestává být i ekonomicky, konkurenceschopná účinným lokálním technologiím. Prostě od 70. let jsme se posunuli dál.9. Prostor pro teplárny tedy je, ty ale musí něco začít dělat. Že to jde, je vidět z jiných zemí. Nejlepším příkladem je asi Dánsko. České teplárny ale místo toho lobují za zachování nevyhovujícího statu quo a další povrchovou těžbu uhlí.Přeji Vám i ostatním pěkný večer. Petr Holub 

Nehoráznost

Pane Holube,nemám čas regovat na všechno co píšete, ale na bod 5 prostě zareagovat musím. TEPLÁRNY NIC ZADARMO NEDOSTALY, NAOPAK PLATÍ, PLATÍ A PLATÍ.Nákup povolenek znamená vyvedení bezprecedentního objemu prostředků z průmyslu a energetiky (50 miliard Kč během 7 let) a jejich přerozdělení ve prospěch státního rozpočtu a přátel polystyrénu. To je naprosto  nezpochybnitelný a objektivně prokazatelný fakt (o přesné sumě samozřejmě můžeme diskutovat).Podle Vás by měl průmysl a energetika za toto "dobrodiní" ještě poděkovat a cítit se provinile, že to není 100 nebo 200 miliard? Nehorázná drzost a bezostyšnost, s jakou se přátelé polystyrénu a minerální vlny (abych nekřivdil) derou do cizí peněženky a místo toho, aby alespoň cudně klopili oči a šoupali nohama, ještě teplárny obviňují, co si všechno prolobovaly, je těžko uvěřitelná. Nastavenou laťku lze snad srovnat jen se zlodějem, který pomlouvá okradeného, že toho doma moc neměl a nestálo to za námahu.Pravý stav věcí velmi přiléhavě popisuje následující biologická definice:Parazitismus je vztah dvou organismů, z něhož jeden organismus (parazit čili cizopasník) má zisk a druhý na něj doplácí (hostitel). Parazit se může živit buďto tkáněmi samotného hostitele (aniž by ho sám o sobě zabíjel), nebo se přiživovat na jeho potravě či jinak profitovat z hostitelova organismu nebo jeho činnosti a snižovat přitom jeho fitness (zdatnost). Nutno ovšem podotknout, že tasemnice alespoň svému hostiteli nevyčítá, že neměl k obědu telecí guláš.Abych nekončil tak vyhroceně. Na tom, že se teplárenství musí modernizovat a snížit ztráty v rozvodech tepla, se jednoznačně shodneme. Otázka je, jak toho dosáhnout. Vyvedení miliard z teplárenství za nákup povolenek a jejich použití na sanaci státního rozpočtu asi příliš nepomůže, za to se nové roury nepořídí. Na tom bychom se možná taky mohli shodnout, co myslíte? S pozdravem Martin Hájek P.S. Nevyjářil jste se k mojí výzvě ke konkrétním krokům na záchranu Horního Jiřetína. Že by to nebylo zas tak důležité téma, jak to vypadalo ve Vašem prvním příspěvku?