Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

„Když vystoupí Urban, lidi spolknou i nepravdu“

Robin Böhnisch vysvětluje, proč jako jediný poslanec ČSSD hlasoval pro novelu horního zákona a co soudí o opačném postoji svých kolegů.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

P63e66t22r 62H60o51l45u93b

3. 10. 2012 16:29
fakta místo polopravd
Vracím se ještě k této debatě, aby některé nesprávné argumenty pana Hájka nezůstaly viset ve vzduchu nevysvětleny.1. 20 miliard, které Česká republika získala z mezinárodního obchodování s emisními povolenkami, získala pouze díky připravenosti programu Zelená úsporám. To bylo hlavním argumentem pro kupce (Japonsko, Španělsko, Rakousko, Světová banka..) a ve výsledku jsme zobchodovali absolutně nejvyšší množství povolenek a navíc za nejlepší cenu. Ostatní země, které chtěly výnosy dát do velkých projektů (Polsko, Ukrajina), takto neuspěly. Tzn. Zelená úsporám 20 miliard z české ekonomiky nevzala, naopak je do ní přinesla, bez ní by nebyly.2. Dobře nastavené programy podpory investic soukromých subjektů do renovací a výstavby energeticky úsporných budov přineseou tyto vložené prostředky zpět a ještě indukují ekonomický růst. Tzn. pro stát jde o dobře vynaloženou investici, která se jednoduše ekonomicky vyplatí. Číselně: 1 mld do programu další rok vrátí na daních 0,97 až 1,21 mld. a podpoří ekonomický růst 2,13 až 3,59 mld. Kč.3. A to protože tyto peníze jdou zejména malým a středním firmám. Cena izolačního materiálu je v celkové energeticky úsporné rekonstrukci domu do 10%. A všechny kvalitní dodávané materiály jsou vyrobeny v České republice, byť firmami se zahraničním vlastníkem. Otázkou je zda podporovat investici do hodnoty (energeticky úsporný dům), nebo plýtvat penězi na provozní náklady, které končí z velké části u českých oligarchů.4. Externí náklady na těžbu a využívání uhlí za limity jsou v řádu čtyř cifer v miliardách. Ročně je to už nyní nad 50 miliard Kč. Teplárny na tom mají svůj podíl. To jsou částky, které stát hradí z důvodu poškozeného zdraví nebo životního prostředí. Je to obdoba nákladů kouření, jen tam část peněz tabákový průmysl státu vrací na vysoké spotřební dani.5. Teplárny dostávají dvakrát derogované povolenky od státu zdarma. Jednou derogované z Bruselu na výrobu tepla, podruhé vylobovanou výjimkou z Prahy na výrobu elektřiny. To jsou do roku 2020 další desítky miliard korun pro teplárny. Jinak by tyto prostředky připadly státu (pokud by byl dodržen princip znečišťovatel platí).6. Vedle toho teplárenské zdroje často neplní emisní limity lokálního znečištění a lobují za zmírnění poplatků. Tady nemám přesná čísla, pan Hájek mne jistě doplní, jakou sumu teplárny vydělají po změnách ve vládním návrhu zákona o ochraně ovzduší a zmírnění navrhovaných poplatků.7. Abych zakončil smířlivěji: Teplárny mohou mít své místo v zásobování teplem energeticky úsporných domů. Píšu "mohou". Musí pro to však něco udělat. Stávající zdroje a síť fungovaly efektivně v době svého vzniku, kdy zásobovaly nezateplené paneláky a neúsporné fabriky. Oproti starým domácím hnědouhelným kotlům skutečně představovaly lepší variantu.8. Nyní ale nejsou výjimkou ztráty 30% v rozvodech a výroba elektřiny s 20% účinností na kondenzačním konci během léta. Teplárenská soustava se musí modernizovat (jak rozvody, tak zdroje), nejspíš i decentralizovat. Jinak není environmentálně, a přestává být i ekonomicky, konkurenceschopná účinným lokálním technologiím. Prostě od 70. let jsme se posunuli dál.9. Prostor pro teplárny tedy je, ty ale musí něco začít dělat. Že to jde, je vidět z jiných zemí. Nejlepším příkladem je asi Dánsko. České teplárny ale místo toho lobují za zachování nevyhovujícího statu quo a další povrchovou těžbu uhlí.Přeji Vám i ostatním pěkný večer. Petr Holub 
0 0
možnosti

Martin Hájek1

7. 10. 2012 16:09
Nehoráznost
Pane Holube,nemám čas regovat na všechno co píšete, ale na bod 5 prostě zareagovat musím. TEPLÁRNY NIC ZADARMO NEDOSTALY, NAOPAK PLATÍ, PLATÍ A PLATÍ.Nákup povolenek znamená vyvedení bezprecedentního objemu prostředků z průmyslu a energetiky (50 miliard Kč během 7 let) a jejich přerozdělení ve prospěch státního rozpočtu a přátel polystyrénu. To je naprosto  nezpochybnitelný a objektivně prokazatelný fakt (o přesné sumě samozřejmě můžeme diskutovat).Podle Vás by měl průmysl a energetika za toto "dobrodiní" ještě poděkovat a cítit se provinile, že to není 100 nebo 200 miliard? Nehorázná drzost a bezostyšnost, s jakou se přátelé polystyrénu a minerální vlny (abych nekřivdil) derou do cizí peněženky a místo toho, aby alespoň cudně klopili oči a šoupali nohama, ještě teplárny obviňují, co si všechno prolobovaly, je těžko uvěřitelná. Nastavenou laťku lze snad srovnat jen se zlodějem, který pomlouvá okradeného, že toho doma moc neměl a nestálo to za námahu.Pravý stav věcí velmi přiléhavě popisuje následující biologická definice:Parazitismus je vztah dvou organismů, z něhož jeden organismus (parazit čili cizopasník) má zisk a druhý na něj doplácí (hostitel). Parazit se může živit buďto tkáněmi samotného hostitele (aniž by ho sám o sobě zabíjel), nebo se přiživovat na jeho potravě či jinak profitovat z hostitelova organismu nebo jeho činnosti a snižovat přitom jeho fitness (zdatnost). Nutno ovšem podotknout, že tasemnice alespoň svému hostiteli nevyčítá, že neměl k obědu telecí guláš.Abych nekončil tak vyhroceně. Na tom, že se teplárenství musí modernizovat a snížit ztráty v rozvodech tepla, se jednoznačně shodneme. Otázka je, jak toho dosáhnout. Vyvedení miliard z teplárenství za nákup povolenek a jejich použití na sanaci státního rozpočtu asi příliš nepomůže, za to se nové roury nepořídí. Na tom bychom se možná taky mohli shodnout, co myslíte? S pozdravem Martin Hájek P.S. Nevyjářil jste se k mojí výzvě ke konkrétním krokům na záchranu Horního Jiřetína. Že by to nebylo zas tak důležité téma, jak to vypadalo ve Vašem prvním příspěvku? 
0 0
možnosti

P54e65t83r 54H23o66l84u16b

2. 10. 2012 19:32
Několik posledních vět
No, zjevně jde o poměrně významnou změnu horního práva, když proti ní protestují i přátelé děravých rozvodů. Kdyby místo toho přišlo Teplárenské sdružení s vizí modernizace svých zdrojů a trubek, aby bylo centrální zásobování teplem napříště konkurenceschopné ekonomicky a environmentálně i bez vysávání státního rozpočtu. Místo toho touží po odbagrování půdy pod nohama jiřetínských obyvatel. Ach jo.. the time is yet to come. Petr Holub
0 0
možnosti

Martin Hájek1

3. 10. 2012 1:12
Pane Holube,
jako koordinátor Šance pro budovy musíte vědět, jak obrovskými příjemci veřejných peněz jsou v této zemi přátelé polystyrénu, kteří dostali již asi 20 miliard Kč v Zelené úsporám I a na dalších minimálně 30 miliard Kč se těší v Zelené úsporám II. Že peníze z dotací končí u výrobců izolací, což jsou nadnárodní koncerny, je veřejným tajemstvím.http://www.mineralniizolace.cz/clenove.html  Teplárny jsou naopak jednoznačně výraznými čistými přispěvateli státního rozpočtu (i řady obecních rozpočtů) a budou se velmi výrazně podílet na financování Zelené úsporám II prostřednictvím nákupu emisních povolenek. Zvlášť od Vás je tedy tvrzení o vysávání rozpočtu teplárnami pravým chucpe, navíc jde o krystalicky čistou lež. Aby se nemuselo odbagrovat uhlí z pod nohou Jiřetínských obyvatel, jak píšete, tak bude potřeba v první řadě nečím nahradit uhlí v domácnostech, kde se to nejkvalitnější uhlí těžené v lomu ČSA využívá. Jistě se mnou budete souhlasit, že v zájmu Jiřetínských obyvatel je potřeba maximum prostředků ze Zelené úsporám II nasměrovat právě k lidem využívajícím hnědé uhlí v kamnech s mizernou účinností, aby si mohli pořídit moderní, čisté a ekologické vytápění a přestali obtěžovat své sousedy prachem a kouřem. Věřím, že společně se nám podaří Ministerstvo životního prostředí přesvědčit, aby maximum prostředků ze Zelené úsporám II nasměrovalo právě k těmto lidem a pomohlo tak Hornímu Jiřetínu k další existenci a občanům k čistšímu vzduchu. Martin Hájek P.S. Mimochodem pokud vím, tak minerální vlna na ovcích neroste. Že by se kvůli její výrobě muselo něco těžit? Ale ne, to budou pomluvy. ;-)
0 0
možnosti

J54i12b 26J32i48b

2. 10. 2012 18:21
Aha,
tak ve chvíli, kdy jej někdo usvědčí ze lži, se jedná jen o nadsázku. Už rozumím. Děkuji za vysvětlení. Víc netřeba.Ještě si něco přihoďte, ať máte poslední slovo a přeji dobrou noc, pane Hájku.PS: link s odkazem na celé znění Urbanova proslovu jsem dával již do svého přípisku.
0 0
možnosti

Martin Hájek1

2. 10. 2012 19:10
Poslední slovo
Já myslím, že jste nikoho neusvědčil. Je zjevné, že ten zákon znamená, že se stát nebude reálně moci dostat ke svému vlastnictví a tím mu vzniknou hospodářské škody. Jak to bude hodnoceno v budoucnosti, pokud zákon nabyde platnosti, uvidíme. Je docela dobře možné, že to může být v politické rovině hodnoceno tak, jak řekl poslanec Urban, i když to zjevně bylo myšleno v nadsázce, protože poslanci nejsou ze své činnosti v parlamentu podle ústavy trestně odpovědní a troufám si tvrdit, že jsou si toho dobře vědomi.Dobrou noc i VámMartin Hájek  P.S. Omlovám se, linku jsem si nevšiml.
0 0
možnosti

Martin Hájek1

2. 10. 2012 18:08
JiBe, co řekl a neřekl poslanec Urban
nelze posuzovat podle toho, co píše pan Klos, protože ten si s přesnými citacemi (nejen lidí, ale i dokumentů) často hlavu příliš neláme. Přesná citace ze stenozáznamu sněmovny je tato:Poslanec Urban:"Samozřejmě, že u horního zákona se vyvlastnění točí kolem uhlí možná v Beskydech a možná v severních Čechách, ale není to zdaleka jen o uhlí. Je to o všech možných surovinách, které je třeba těžit. A myslím si, že tento zákon, tato malá novela, může způsobit skutečně velké škody já bych řekl takového rozsahu, že to může být hodnoceno v budoucnu jako velezrada."http://www.psp.cz/eknih/2010ps/stenprot/046schuz/s046235.htm Myslím, že všichni příčetní lidé dokáží odlišit určitou nadsázku tohoto vyjádření a podstatu sdělení. Co tam máte dál? Martin Hájek
0 0
možnosti

2. 10. 2012 17:08
Držímk palce panu Böhnischovi
ať to napříště sněmovně vyjde ve prospěch občana - pokud tedy Senát selže.Stát už dnes může své občany za pomoci ozbrojeného násilí (v případě sebeobrany občana i násilí smrtícího) denně okrádat o daně - a to by mohlo stačit.Vystěhovat lidi násilím ve prospěch těžařského velkokapitálu, to už by v současnosti opravdu mělo patřit jen režimům totalitním.
0 0
možnosti

Martin Hájek1

2. 10. 2012 18:47
Otázka
Považujete sousední Německo za totalitní režim?I v jeho západní polovině ustupovaly a ustupují vesnice těžbě hnědého uhlí. Zeleným se podařilo lidem vsugerovat, že Česká repulika je výlučná a má "totalitní paragrafy". To je nesmysl. Vyvlastnění ve vztahu k těžbě existuje v nějaké formě prakticky ve všech zemích, kde je vlastnictví nerostného bohatství odděleno od vlastnictví pozemku a jeho majitelem je stát. To není žádný nápad totalitního režimu, ale základní princip evropského kontinentálního horního práva, jehož základy sahají hluboko do středověku, kdy byl vlastníkem zlata a stříbra panovník, který si ho nechával těžit a pak z něj razil své mince. Zajeďte si do Kutné Hory, a něco si tam o tom přečtěte.V anglosaském světě (USA, Austrálie) si naopak s pozemkem kupujete i veškeré suroviny pod povrchem teoreticky až do středu Země, takže tam vyvlastnění postrádá smysl. Martin Hájek 
0 0
možnosti

Martin Hájek1

2. 10. 2012 14:31
V čem poslanec Urban lhal?
Soudě podle titulku jsem se naivně domníval, že se dozvíme, v čem konkrétně  tedy pan poslanec Urban nemluvil pravdu, rekspektive lhal:"A když Milan Urban hlasitě vystoupí a s dostatečným patosem, pak lidi spolknou i nepravdu."Asi špatně vidím, ale v článku jsem to nikde nenašel.Obvinit přinejmenším nepřímo kolegu z vlastní strany ze lži a ani nedoložit, v čem konkrétně nemluvil pravdu, mi tedy zrovna korektní nepřijde, asi jsem ze staré školy. O lecčem svědčí i o to, že pan poslanec Bohnisch v té parlamentní debatě vůbec nevystoupil. Pokud tam podle něj jeho kolega Urban lhal, tak se měl ozvat přímo na schůzi. Kdyby dělal pan Klos pořádně svou práci novináře, tak by se musel svého "hrdiny" zeptat, proč ve sněmovně kromě usilovného mačkání tlačítka pro změnu zákona nejen nehoroval, ale dokonce ani nepípnul.Pan poslanec patrně přehlédl, že do "generace, která uvykla oslavování každého vyvezeného vozíku uhlí navíc", patří i pan redaktor, takže názor na novelu horního zákona možná s věkem až tolik nesouvisí. Horší je, že z jeho věty tak trochu vyplývá, že ta mladá perspektivní generace sociálních demokratů, která už vozíky s uhlím neslaví, nějak není zvyklá docházet do práce, za kterou pobírá nemalé peníze... Pravda, středa odpoledne, poslední den schůze, kdo by v tom parlamentu seděl, že. S pozdravemMartin Hájek
0 0
možnosti

J82i55b 28J47i91b

2. 10. 2012 17:49
Příkladně Milan Urban lhal, když strašil nařčením z velezrady
Kdyby nic jiného, tak Milan Urban (ČSSD) lhal, když strašil poslance nařčením z velezrady v důsledku přijeti této novely. Pan poslanec zjevně neví, co mluví. Nabízí se proto otázka jeho příčetnosti. Teda pokud se v jeho případě nejedná čistě náhodou o vědomé uvádění v omyl. Ještě že má tu indemitu, že (;-).
0 0
možnosti