NKÚ

Souhlasím s omezením pravomoci pro NKÚ kontrolovat účelnost vynaložených prostředků. Kdyby totiž NKÚ mohl kontrolovat účelnost vynaložených prostředků, pak by zastupitelstvo samosprávného celku (obec, město nebo kraj) bylo zbytečné, protože pouze NKÚ by rozhodoval, co je účelné a na co se tedy má rozpočet samosprávného celku použít. Neumím si představit, že by zastupitelé byli schopni rozhodovat a riskovali tak, že přijde úředník NKÚ, hlava pomazaná a řekne, že se neměl dělat tento chodník, ale tamhle ten a že se napřed měla udělat kanalizace a ne vodovod, poté navrhnout vrácení peněz takto neúčelně využitých do státního rozpočtu a udělit pokuty. Za takovýchto podmínek by nemělo skutečně zastupitelstvo smysl. Nikdo by v zastupitelstvu nechtěl být, nikdo by nechtěl být vydán všanc neomezenému kontrolorovi. Mohli bychom tedy zastupitelstva rozpustit - ale tím i demokracii, protože úředník by rozhodoval za občany. Bylo by to jednodušší a levnější. Kdo by však kontroloval toho úředníka, hlavu pomazanou? Druhá otázka je, jakou mají nálezy NKÚ cenu a z kolika "prokazatelných" nálezů NKÚ byly učiněny závěry? Možná statistika práce NKÚ by byla zajímavá. Kolik bylo učiněno nálezů a kolik bylo přijato opatření na jejich základě? Kolikrát vláda projednávala nálezy NKÚ a kolikrát přijala opatření? To abychom si uvědomili, kam by mohl neomylný úředník demokracii přivést. František Havíř

Nesmyslnost omezení kontroly ÚSC - pouze na dodržování platných

zákonů, je v české praxi právní nonsens, který lze demonstrovat na konkrétním stavu. Co je platný zákon, který politikům umožňuje volit vlastní varianty jak jej chtějí dodržovat? K tomu krátká vysvětlující bilance s výzvou:Není to tak dlouho, co muselo být bylo po zásahu, podnětu VOP i legislativců MV ČR přesně definováno - jak si mají samosprávy vykládat ustanovení - dokonce z Ústavy ČR:" Občané mají právo podílet se na správě veřejných věcí přímo..."V praxi jednání samospráv totiž právo občanů - vyjádřit názor na zasedání zastupitelstva - zákon omezoval/podmiňoval souhlasem většiny zastupitelstů. Od ledna 2011 už občané nemusí spoléhat na souhlas zastupitelů (leckdy poslušných pokynů vládců radnic) koaličně smluvených a zákon jim dal právo vyjádření k projednávané věci...A ta výzva: Konkrétně k tématu - Kontrola hospodaření ze strany NKÚ.Jistě víte, že komunální zákony od 2000 zavedly povinnost všechny právní úkony /smlouvy uzavírané orgány ÚSC se subjekty stojícími mimo ÚSC doplňovat o tzv. ověřovací doložku (podle § 43 ZoHMP - § 41 zákona O obcích).Doložka má ověřit, že všechny podmínky pro platnost smlouvy byly splněny. Ale ouha - zákon už nespecifikuje jakou formu, dikci, podobu musí doložka mít. A tak si každá radnice vybírá, tvoří svou.Takže pak dochází k tomu, že se kupř. v samosprávách městských částí hl. m. Prahy ony povinné doložky diametrálně liší. A dokonce - POZOR! - liší se i právní výklady - které smlouvy vlastně musí být takto "ověřovány"!!!Zdalipak naši poslanci tuto děsivou právní praxi, v níž je smysl zákona účelově - dokonce lze říci, že programově obcházen - vůbec znají?Budou i noví (oprávněně důvěryhodní poslanci) hlasovat, přijímat další zákon, který umožní další manipulace - evidentně s veřejnými prostředky?