Dobrý den, autor se skutečně

Dobrý den,autor se skutečně domnívá, že ekologie a ekologická hnutí spolu souvisí podstatně více, než jak naznačujete. Nedomnívá se, že by v ekologických hnutích byli aktivní výhradně laici, naopak upozornuje na vysoké procento angažovaných vědců v rámci těchto hnutích. Na druhou stranu mezi vědou a ekologickým hnutím rovnítko neklade. Uvědomuje si, že je to právě od šedesátých let, kdy ekologická hnutí získávají moc, a kdy roste větší zájem o ekologii coby o ochranu přírody ve společnosti - právě tato ekologie je pro naší dobu charakteristickou a úkolem je, abychom se co nejvíce snažili sblížit ji s vědním oborem.Jinak byste se možná divil, jak velkou část knihy věnuje autor právě mocenským a politickým tlakům, kterým zelená hnutí v minulosti podlehla - i to je součástí zmíněné nebezpečné dialektiky. Ostatně je to jedno z poselství knihy tyto přešlapy zdůraznit a postavit se k nim čelem, aniž by to znamenalo, že bychom na starost a péči o přírodu měli rezignovat. Dokladem, že se autorovi docela podařilo vyvážit obě strany budiž, že žádné nadšení z knihy nevyjadřovali ani zástupci ekologických hnutí, ani jejich zarytí odpůrci. Děkuji za Váš komentář, T. M.

Obávám se, že se nějaké té

Obávám se, že se nějaké té nesouhlasné vlnovce nevyhneme :-)(Pokud tedy správně rozumím Tvému komentáři).Domnívám se, že autor záměrně nechce mezi ekologií coby vědním oborem, ekologickým hnutím a ekologickým aktivismem vést rozlišení. Klíčové poselství knihy vychází z přesvědčení, že ekologické hnutí, které se ustavovalo v 60. letech, vyrůstalo bezprostředně z přírodních věd, a právě toto zakotvení zajistilo ekologickému hnutí větší životaschopnost než jiným uskupením vznikajících v téže době. Autor vede zároveň analogii mezi osvícenectvím a ekologií, která má být osvícenectvím našeho století nebo naší éry – ekologické hnutí po nás žádá, abychom převzali za svoje jednání odpovědnost. Jako prodělává osvícenectví německé svou dialektiku, na kterou upozornil Adorno a Horkheimer, prochází svou dialektikou i ekologie, na kterou je dle Radkaua třeba upozorňovat denně. Ekologická dialektika se projevuje nikoliv nutně v tom, že vše, co dnes řekne ekolog, se za několik let ukáže jako omyl. „Dialektický omyl“ spočívá v tom, že ekolog má částečnou pravdu, mýlí se ale často ve způsobech a prostředcích, které užívá k dosažení cílů a i cíle deformuje jednostranností, která je nevyhnutelným momentem každého názoru, která se nicméně pro ekologickou rovnováhu často projevuje fatálně. Příklad kruté dialektiky ekologie – příčina propuknutí nemoci BSE je připisována krmení skotu kostní moučkou. Autor upozorňuje, že právě tento druh krmení je příkladem jak optimální ekologické recyklace (aniž by autor chtěl tvrdit, že ekologové kdy prosazovali krmení kostní moučkou, nicméně idea z recyklace vychází), tak příkladem toho, že myšlenka navýsost ekologická, kterou je recyklace, se může zvrátit – za ekologovými zády – proti ekologické myšlence a vést k situaci, která se jeví jako ztělesněním nepřirozenosti. Jinými slovy: jako v každé správné dialektice leží krajnosti blízko u sebe - kdo chce být ekologický, musí vzít v potaz riziko, že životnímu prostředí uškodí více než člověk, který je ekologicky lhostejný. A dle Radkaua je třeba tuto skutečnost, jakousi neekologii ekologie anticipovat více, než se tomu v současné době děje.Nevím, jestli jsem správně pochopila, na co Tvůj komentář mířil, jestli ne, tak se omlouvám a děkuji za komentář,T. M. 

To je ale docela problém,

To je ale docela problém, protože Ekologie (jako věda) a Ekologismus (jako druh aktivismu) jsou od sebe trvale odděleny a většinou v opozici, což je dáno i tím, že Ekologii se většinou věnují ekologové (odborníci, vědci), zatímco Ekologismu takřka výhradně laici (viz šílený veterinář Bláha z Hnutí Duha) Ale jinak to pojetí "Dialektického omylu" je pěkné - ovšem uvádí autor, že k těmto omylům (ekoterorismu) dochází právě především z nízké vzdělanosti (která mimojiné stojí za tím úzkým zaměřením na charismatické druhy života), případně finančních zájmů, stoupenců Ekologismu...? Nebo se tomu radši vyhýbá...?

Máme-li to chápat tak, že

Máme-li to chápat tak, že "dějiny ekologie" = "dějiny omylů" => "ekologie je soubor omylů", pak se pod to rád podepíšu, tedy pokud ekologií chápeme ekologický aktivismus.Jinak bych asi udělal mnoho nesouhlasných vlnovek ;-)