Je romský kopáč s trikem „Měl jsem se líp učit“ problém?

V „kauze“ reklamy na server www.skoly.cz nejde o diskriminaci romského etnika, ale o hloupé kastování společnosti.

 | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy foto: © Underline.czČeská pozice

Server www.skoly.cz v roce 2009 oblékl převážně romské kopáče do triček s nápisem „Měl jsem se líp učit“ a odkazem na své internetové stránky. Zadavatel reklamy (společnost IES, která dotyčný server provozuje), dostal následně od Magistrátu hlavního města Prahy, odboru živnostenského a lidsko-právního, pokutu 100 tisíc korun (později sníženou na 80 tisíc). Důvod: reklama byla v rozporu s dobrými mravy z důvodu diskriminace romského etnika. Městský soud v Praze ovšem později pokutu zrušil.

Minulý týden však, jak informoval server iDnes.cz, Nejvyšší správní soud zrušil pro změnu verdikt městského soudu. Důvod z tiskové zprávy Nejvyššího správního soudu: „Soudci NSS se neztotožnili s hodnocením (Městského soudu v Praze – pozn. red.), že nedošlo k diskriminaci romského etnika a snížení lidské důstojnosti konkrétních dělníků.“ (Autorem reklamní kampaně byla agentura Underline.)

Kauza je zajímavá ve dvou rovinách:

  1. Co taková reklama, a reakce na ni, říká o jejích tvůrcích?
  2. Je diskriminační vůči Romům, když vyfotografujete nějakého Roma se sbíječkou v ruce navlečeného do trička s nápisem „Měl jsem se líp učit“?
Druhořadé profese?

Je paradoxní, že jak zadavatel reklamy, tak ti, kteří ji považují za diskriminační (tedy obě strany sporu), se v té základní věci naprosto shodnou, ač si toho nemusejí být vědomi: člověk, pracující jako kopáč, podle nich selhal. Špatně se učil, neměl v životě štěstí, nebo je třeba extrémně hloupý – příčina životní prohry je vedlejší. Prostě: kdo pracuje jako kopáč, je loser. Pravděpodobně by zadavatel reklamy – se svým způsobem myšlení – mohl přijít i za romskou prodavačkou nebo romským dělníkem u pásu a navlékl by jim triko se stejným nápisem a odpůrci takové reklamy by argumentovali stejně: Diskriminujete a urážíte romské etnikum!

Jsou to sami „obhájci“ Romů, kdo na Romy hledí jako na Romy, nikoli jako na lidiJako by některé typy profesí člověka a priori ponižovaly – třeba onen archetypální kopáč nebo uklízečka. Tito lidé jsou asi nějak druhořadí, něčím horší než ti ostatní. Jsou to „socky“, od nichž je třeba dát ruce pryč. Vyobrazíte-li proto v tomto způsobu myšlení jako kopáče Roma, ponižujete tím nejen jeho samotného, ale rovnou všechny Romy. Proto je takový typ reklamy nutný dělat zřejmě s univerzální figurínou z řad majority, s paňácou – pak je ale vše v pořádku, protože přece být kopáčem je ponižující.

Jenže ponižující je spíš tento způsob myšlení. Reklama není diskriminační vůči Romům, je ale extrémně hloupá, protože dělí společnost na horší a lepší část. A ti, kteří v tomto případě „brání“ Romy-kopáče, tento způsob myšlení reprezentují rovněž.

A ještě výše nastíněná druhá rovina, tedy jestli je Rom s tímto trikem případem diskriminace: kdybychom teoreticky připustili, že práce kopáče je opravdu něčím druhořadá, pak by neexistoval důvod, proč zamlžovat, že mezi kopáči jsou i Romové; nebo snad nejsou? Proč tedy nevyobrazit jako kopáče třeba i Roma? Dokud „obhájci“ Romů budou neustále strážit, aby Romové byli společnosti představováni jen v pěkných kontextech, pak tito „obhájci“ zapomínají na tři věci:

  1. Nikdy to neuhlídají
  2. Významně tím pokřivují realitu.
  3. Jsou to i oni, kdo se dívají – vedle rasistů – na Roma jako na Roma, nikoli jako na člověka.