Čtvrtek 28. března 2024, svátek má Soňa
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Je důvěra v morálnost člověka marná?

Největšími zločinci nebyli ti, kdo se nechali vlákat do situace, jíž nerozuměli, ale ti, kdo vědomě uskutečňovali své zvrácené představy.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Pepek_Vyskoc

3. 11. 2011 22:49
".. co je podle autora na zlu
".. co je podle autora na zlu to nejcharakterističtější - ochota vědomě přijmout nelidské maximy..."..to je bezesporu pravda, alá já osobně one pojem "banalita zla" chápu,  právě jako to, že člověk na tyto "nelidské maximy" přistoupí z banálních důvodů, že není potřeba nějaké extrémní situace, ale stačí aby mu někdo řekl, že je potřeba dokončit experiment...(netvrdím ovšem, že je tento můj výklad správný, resp. odpovídá tomu, jak ho chápou autoři původní studie a autor této knihy... vycházím z toho co znamená slovo banální..)
0 0
možnosti

Terezamatejckova

3. 11. 2011 22:15
Dobrý den, spojitost
Dobrý den, spojitost idiocie vlastního názoru a následujícího experimentu je asi taková: autor souhlasí s tím, že v tomto experimentu byla znemožněna ochota ke spolurpáci a k poslušnosti. V návaznosti na tento experiment bylo zlo poté pokládáno jako něco, co páchá široká masa z neschopnosti reflexe - viz Adolf Eichmann a teze o banalitě zla. To je dle autora mylný a zužující pohled na zlo, protože - a dále už to znáte - nebezpečnější je idiocie vlastního názoru, která vzniká zvratem veskrze chvályhodného charakterového rysu, vzniká totiž ze schopnosti stát si za vlastním názorem, podobně jako vzniká banální zlo zvratem pozitivní ochoty spolupráce. Tím, že je neustále omílán Milgramův experiment jako pravda o (a)morálnosti člověka, opomíjí se to, co je podle autora na zlu to nejcharakterističtější - ochota vědomě přijmout nelidské maximy. (Váš příklad s tím iniciativním blbcem jen dokládá, jak pestrá je otázka zla. Ano, lidé, kteří to myslí tak říkajíc dobře, mohou být  skutečně velmi zlomyslní. Máte pravdu, je to složitý... Představená kniha je jen dalším příspěvkem k dost těžko uchopitelnému problému.)  T.M.
0 0
možnosti

Pepek_Vyskoc

3. 11. 2011 20:46
no realita někdy dokáže
no realita někdy dokáže předčít ty nejabsurdnější představy, o tom se asi dříve či později přesvědčí každý.. :))) jinak mi ale poněkud mi uniká spojitost mezi tím čemu autor říká "idiocie v n." a tímto experimentem..jistě nekriticky prosazovat vlastní názor a vůbec nepřemýšlet nad tím co přichází z venčí ať už v podobě jiných názorů nebo objektivních fakt není nic chvalitebného... ale zrovna v tomto případě, bylo trvání na svém správným rozhodnutím, v zásadě není nic co by mělo člověka přesvědčit, že má do někoho pustit smrtelnou dávku proudu, jenom proto, že dotyčný si nepamatuje slovní spojení... jinak o tom, že nebezpečnější jsou ti kdo páchají zlo promyšleně než ti kdo ho páchají "shodou okolností" není pochyb... ( ikdyž jak říká praktický poznatek "iniciativní blbec ve vlastních řadách je nebezpečnější než nepřátelská divize.." ale to už je jiný příběh)
0 0
možnosti

Pepek_Vyskoc

2. 11. 2011 19:13
možná jsem myšlenky prof.
možná jsem myšlenky prof. Scmidta nepochopil, ale "...To, co Schmid označuje idiocie vlastního názoru – systematická neochota přistoupit na požadavky druhého a naslouchat mu..." považuji rozhodně lepší být "idiotem s vlastním názorem" a odmítnout spolupráci na nějaké experimentu, která navíc probíhá na bázi jakési nepsané a nevyřčené dohodny, než někoho zabít... tento mechanismus "spolupráce" se může uplaťnovat u nějakých nižších dávek (pokud se bavíme o tomto experimentu), ale od jisté hranice (která bude pro každého jiná, a spousta lidí, jak vidno, ji nemá vůbec) je prostě správnější přestat bez ohlednu na experiment...přijde mi to trochu podobné něčemu co bylo konstatováno v rámci Norimberských procesů a následně přijato jako obecné pravidlo,  tedy že "jenom jsem plnil rozkaz" neospravedlňuje válečné zločiny...   
0 0
možnosti

Terezamatejckova

3. 11. 2011 12:01
Dobrý den,Vaše námitka je
Dobrý den,Vaše námitka je namístě. Pokusím se nastínit, co by snad mohl autor na Vaše námitky říct. Autor vychází z často opomíjeného předpokladu, že se jednalo o experiment – se všemi úskalími, které se sebou experiment nese. Ti lidé nikoho nezabili, „pouze“ velmi špatně zareagovali v rámci vymyšlené situace, která – jak zdůrazňuje autor – vykazovala rysy spíše absurdního divadla než situace, v které by se mohl kdokoliv z nás ocitnout (ale to je samozřejmě sporné, často jsou reálné situace dost absurdní). Ale o experiment se jednalo každopádně: v tom je přece jen poměrně nezanedbatelný rozdíl k nacistům, kteří „pouze“ plnili rozkazy: účastníci Milgramova experimentu nevraždili, nacisté ano. Proto autor považuje za nemístné vyhodnocovat způsob jejich jednání v kontextu nacistických vrahů.Že většina účastníků pochybila, to autor nezpochybňuje. Zpochybňuje však způsob, jakým je Milgramův experiment nekriticky přijímán jako provinění masy, která neumí myslet sama za sebe. Nemyslet zas sebe, nebýt schopen vzepřít se autoritě – to jistě není chvályhodné, ani nic, co bychom měli rozvíjet. Na druhou stranu je autor nepochybně přesvědčen o tom, že „idiocie“ vlastního pohledu je nebezpečnější. Idiocie vlastního pohledu není totéž co mít vlastní názor, jedná se o neschopnost přistoupit na cokoliv, co může vlastnímu názoru protiřečit, zpochybnit jej, jedná se o neschopnost vzít druhého člověka vůbec v potaz.Ten, kdo jedná v situaci, které nerozumí, zle (účastníci Milgramova experimentu) nebude jednat dlouhodobě nijak promyšleně a systematicky, navíc je možné, že časem situaci prohlédne a své jednání napraví. Ten, kdo jedná zle, protože je o své pozici přesvědčen a nemíní brát ohledy na nic, co by jeho pozici zpochybňovalo, se bude skrze své jednání naopak o nutnosti uskutečňování svých záměrů utvrzovat (a to je dle autora právě z velké části pozice vraždících nacistů). Jinými slovy: autor tvrdí, že zlo není zas až tak banální, jak by chtěl tvrdit třeba Milgram, Zimbardo nebo Arendtová. Skutečně nebezpeční nejsou ti, kteří jednají zle omylem nebo ti, kteří byli zmanipulováni, ale ti, kteří zle jednají proto, že jsou přesvědčeni o tom, že tak jednat musí.Děkuji za pročtení recenze a za Vaše námitky, Tereza Matějčková 
0 0
možnosti