Upřesnění?

Prostředky pro verifikaci informačního kanálu existují, jde spíš o to že musí být věrohodný zdroj. Verifikace původce informací se příliš neliší od klasického světa minulých století. Kdo je cizí, ten není důvěryhodný, dokud nedosáhne určitého stupně důvěry. Žádám autora aby upřesnil vyjádření:"kyberpolicie je schopná vypátrat disidenty, přestože používají šifrovací software".  V této nekonkrétní podobě má věta nulovou informační hodnotu.  Dále,"Začínají totiž každý den čištěním svého e-mailu od spamů a od pokusů virtuální finanční mafie získat přístup na jejich bankovní konta."Tato mafie není virtuální, ale naopak velice reálná.   

OK, zpřesníme

Dobrý den. Titulek samozřejmě málokdy může být zcela přesný, kvůli rozsahu. Ale díky za poznámku, proč ji nerespektovat. Nyní titulek zní Internet pod kontrolou aneb Diktátoři, sociální cenzoři a Google jako Stasi.Díky.  

Když je Google Stasi, tak pak co je Facebook?

Proč máte v titulce Google jako Stasi, když v celém článku mluvíte především o sociálních sítí?To že má Google jako vyhledávač uložený otisk a zaindexovaný obsah většiny veřeně dostupného internetu je také asi jasné - jinak by jako vyhledávač fungovat nemohl.A co se týká osobních dat na sociálních sítích, gmailu, apod, tak ano min. vláda v USA k nim s největší pravděpodobností má plný přístup.Ale pokud vás toto trápí, a nemůžete si zřídit vlastní emailový server, tak si posílejte zprávy v zacryptované podobě (jako příloha - občas to taky používám). A co se týká sociálních sítí aka Facebook, tak co tam napíšete se dostane ke kdekomu - zrovna FB nemá žádný problém poskytova osobní data vládám a vzhledem k tomu, že FB je na každé druhé stránce, tak dokáže sledovat co děláte a kam chodíte velmi dobře.A ohledně Googlu - je to snad jediná společnost, která se alespoň tváří, že nebude předávat data každému - proto má takové problémy v Číně.