Jedna velká demagogie

Ano, chápu snahu autora o provokaci a tím í získání co největšího čtenosti. Ostatně Nova to tak dělá také. Musím ale říct, že co do bulvárnosti a mystifikace jste Novu trumfnul v násobkách. Osobně jsem měl co dělat, aby to dočetl. Podobných halucinací totiž v poslední době vychází dost a moje chuť se k tomu vyjadřovat klesá. Takže alespoň v bodech:- Nadužívaní pojmů o marxistech, anarchistech, apod. komentovali již jiní a považuji to v tomto případě spíš za "třešničku na dortu", resp. "třešničku na kupce hnoje" (když už si chcete vylévat ty emoce, že?).- Distributory nechce nikdo rušit (ruší se sami, protože se nepřizpůsobili situaci trhu). Problém je, když zákony píší lobby společností a tajně je schvalují vlády, které by měli zastupovat zájmy lidí, kteří je zvolili. Vzhledem k těm davům v ulicích toto evidentně nenastalo!- Ano. Jde o spravedlivou odměnu. Dokonce i piráti chtějí spravedlivou odměnu pro autory. To,  že si v současnosti distribuční řetězce berou kolem 90% procent zisku je podle mě zlodějina. iTunes a Google dokazují, že 30% za distribuci je zcela dostačující. Ve skutečnosti chtěl zavřený Megaupload vytvořit nový obchod přímo pro autory (MegaBox), který by si za distribuci vzal jen 10%. Čímž by ale starý multimediální moloch ostrouhal. Služba Megabox již měla svoji beta verzi a je velmi pravděpodobné, že to byl jeden důvodů zrušení Megaupload, který byl proveden velmi nestandardní cestou.- Říká vám něco Google nebo Facebook? A kolik platíte za jejich služby? Nic? Hmmm, takže to jde i bez přímých plateb, že? Oni i lidi, kteří nahrávají a stahují obsah ze serverů typu Rapidshare jsou ochotni platit za prémiové účty, takže to, že lidi nejdou ochotni za díla platit není pravdu. Akorát distribuce zaspala dobu - ale to je jejich problém!- Kupodivu ani Piráti nechtějí ani rušení patentů a autorských práv. Chtějí jen jejich reformu, která by výrazně zkrátila dobu platnosti. Systém, kdy je autorské právo platné ještě 70 let po smrti autora, je chorý. Ten autor z toho asi už moc mít nebude, že? Těch případů, kdy patenty brzdili vývoj je v historii dost (parní stroj, AM rádio, apod.)- Pokud se chystají opatření jako je plošné sledování a cenzurování komunikace uživatelů poskytovateli, odstříhávání od internetu, zrychlené procesy bez soudů, kontroly na hranicích atd., tak mi to zdaleka nepřijde jako hysterie. Vše výše zmíněné totiž v ACTA je, ikdyž v některých případech by bylo možno „zažádat výjimku“.- To, že Piráti chtějí zákonem rušit CD nebo vydavatelské firmy, je opět čistá fantazie autora. CD se stanou zastaralým médiem stejně jako kazety, gramodesky a kamenné destičky. Je to jen otázka času. Nezbývá než zopakovat, že držitelé práv nevyužili ohromnou příležitost, kterou jim poskytl internet a tudíž se vytvořil paralelní trh. I pro malé dítě je pak dost najivní představa, že společnosti budou dostávat peníze od zákazníků proti kterým bez ustání bojují nebo jim alespoň ztrpčují život pomocí různých DMR, tuny reklam a upoutávek, které musí shlédnout než se konečně pustí film z koupeného nosiče.- Tak předně přestaňme už konečně plést dohromady tzv. duševní vlastnictí a hmotné statky. Pokud mi někdo z mého statku "ukradne" oněch 50 vajec a zanechá místo nich 50 identických kopií, tak s tím fakt problém nemám. Kopírovaní a tvorba jsou dvě úplně rozlišné věci. Tvorba ať už hmotného nebo nehmotného (duševního) by měla být odměněna. Proč píšu "by měla?" Protože mnoho lidí nedělá věci pouze s vidinou zisku. Konec konců i umění se kdysi provozovalo bez nároku na odměnu, prostě protože je to součástí lidské podstaty. I proto umění určitě nezahyne pokud by neprošly prolobované zákony korporací držící autorská práva.Na druhou stranu je autor podnikatel jako každý jiný. Může mít například záměr napsat knihu a vydělat tím určité peníze. Pokud se kniha neprodá, je to hold riziko podnikání. Mojí firmě také nikdo zákonem negarantuje odbyt zboží a neomezuje konkurenci, která má tu drzost mít lepší a levnější technologie. Když neinovuji a nedržím krok s dobou, tak skončím. Takový je prostě zákon trhu.Pokud se autor chystá psát sice hodnotnou, ale ne příliš populární, knihu (např. literatura faktu), tak je vhodné ošetřit toto "riziko podnikání" a předem zajistit, že kniha nebude ztrátová (sponzoring, dotační programy, apod.).Je s podivem, že mnozí autoři myšlenku sdílení podporují (Gott, Nohavica, Coelho, D. Bowie, atd.). Kdo s tím má výhradně problémy jsou distributoři. Z toho je jasné o co (a o koho) tu jde. V celé smlouvě ACTA není o autorech ani slovo a občané jsou tam nazýváni konzumenty. Z toho je také jasné, kdo tu smlouvu doopravdy psal a s jakým záměrem.- Filozofická úvaha v odstavci "Duševní vlastnictví" je zajímavá: Opravdu si myslíte, že jste vlastníkem svého těla? A pokud ano, kdo vám ho prodal a za kolik? Doufám, že to nebylo zadarmo. A pokud to bylo zadarmo, tak byste měl své tělo použít k vytvoření něčeho co opět poskytnete zdarma jako důkaz vděku, že? Z filozofické pohledu je vlastnictví iluze. Nic z tohoto světa si totiž do hrobu nevezmete. Pokud si myslíte, že vám vlastnictví čehokoliv zaručí svobodu, tak nezbývá než popřát hodně štěstí! Můžete se pak zařadit mezi ty svobodné a šťastné super star, které se samého štěstí upijí nebo zdrogují ke smrti.- Podobné je to pak s filozofií v odstavci "Práva a svoboda". Právo na život je lingvistický nesmysl. Život vám nemůže nikdo vzít, protože život není váš. Vy/my jsme život. Vize odděleného života a popř. jeho vlastnictví je produktem nevědomí. Ano už to slyším, ale co když mě někdo zastřelí? To mi přece vzal život! Opravdu? Má teď "váš život" opravdu vrah? A pokud ho nemá, kam se poděl?Svoboda je stav mysli. Pokud si myslíte, že vás majetek, peníze nebo cokoliv z tohoto světa učiní svobodným/šťastným, tak jste vedle. Ale vymlouvat vám to nebudu. Klidně to můžete zkusit.O tom, že vlastnictví je jen iluze jsem již psal výše, takže se nebudu opakovat.