Čtvrtek 28. března 2024, svátek má Soňa
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Hodnocení vědy: Proč „kafemlejnek“ nemele, jak by měl

V systému, který každému výsledku bádání přiřazuje určitý počet bodů, lze snadno nahradit kvalitu kvantitou, píše Václav Hořejší.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Viz níže
1) Použít kombinaci IF 5 let a cited half time - případně jiná kritéria  viz ERC - k identifikaci Scientific Leaders2) Pustit na ně zahraniční peer reviewersKdo projde, toho seriózně podpořit nejméně na 10 let dopředu a dát mu tenure. 
0 0
možnosti

Jaromir Marek

1. 9. 2012 19:58
zahraniční peer reviewers
ad 2 - stalo se - s těmito hodnotiteli :  http://www.ceitec.cz/uploads/Evaluators-Facebook1.pdf Další; kolo peer review evaluací T. Hruda naplánoval (ještě jako ředitel a nenáměstek :-) ) tuším na rok 2015 ...
0 0
možnosti

Magyar.Magyar

1. 9. 2012 14:41
Kam vede scientometrie
... na okraj; kafemlejnek sice může odhalid suché klestí, ale nevím, jak si poradí s citačně/publikačními klany: český elektrochemický citačně/publikační klastr René Kizek, Libuše Trnková ... budiž zářným příkladem!
0 0
možnosti

Msebek

1. 9. 2012 12:10
.
.
0 0
možnosti
Dobrá otázka
Nejvýznamnější asi:  Urban J., Vaněk J., Soukup J. and Štys D., Expertomica Metabolite Profiling: Getting more information from LC-MS using the stochastic systems theory approach, (2009) Bioinformatics 25, 2764-2767Urban J, Hrouzek P. and Štys D., Time alignmnent in HPLC-MS 2012 Lambert Academic Publishing, ISBN: 979-3-659-13020-5a  StysD., Urban J., VanekJ., CísarP. Analysis of biological time-lapse microscopic experiment from the point of view of the information theory. Micron. 2011a, 42, 360-365. Epub2010 Feb12.Stys, D., Vanek, J., Nahlik, T., Urban, J., Cisar, P.: The cell monolaye rtrajectory from the system state point of view. Mol. BioSyst. 7, 2824-2833 (2011) Stys D., Jizba P., Papacek S., Nahlik T., and Cisar P., On measurement of internal variables of komplex self-organized systems and their relation to multifractal spectra, 2012,IWSOS 2012, LCNS 7166, pp. 36-47, Kuipers and Heegaard eds. Springer: Heidelberg Dordrecht London New York, ISBN 978-3-642-28582-0 Nejcitovanější pak: Phosphorylation controls the three-dimensional structure of plant light harvesting complex II (1997), Nilson A., Stys D., Drakenberg T., Spangfort M. D., Forsen S., Allen J. F., Biol Chem 272, 18350-18357 O níž bohužel musím říci, že experimenty tam uvedené nemají nic moc společného s hypotézou, která se testovala. Proto jsem taky až druhý autor, dost jsem psaní té publikace ke konci bojkotoval, jak mi postupně docházelo, co všechno by se mělo udělat. Člověk se holt učí až časem. Část těch experimentů jsem pak udělal, bez valného zájmu odborné věřejnosti, což mne utvrdilo v názoru, že lidi moc nepřemýšlejí nad tím, co čtou a proč to citují.   
0 0
možnosti

Ctenarcp

31. 8. 2012 6:27
;-)
Děkuji, tak Vám začínám lépe rozumět. Ale možná subjektivitě moc pouštíte uzdu. Většina z nás zná situace, kdy je nám mdlo z pozitivního ohlasu naší práce od lidí, u nichž je těžké si představit, že práci chápou ... Co by měl říkat takový Albert Einstein, který zažíval "porozumění"  intelektuálů všemožných profesí. Všechno je to "relativní" ;-))).  Opravdový muž ale vidí dále, než ke špičkám vlastních bot. A tak se nenechá odradit hemžením intelektuální droboty, nenechá se trvale otrávit a rozpozná ve všednodennosti přítomnost řádu Universa. A je si vědom ve své pozemské konečnosti, že také  trendy, korelace, symptomy jsou projevy Pravdy.  Ne Pravda sama. A jen pyšný člověk považuje sílu těchto průvodců Pravdy za chabou ve srovnání s vlastním Názorem. Zkuste, při vší probematičnosti uznat, že na Zemi žijí ještě další inteligentní bytosti, které Vaši práci citují s porozumením ;-). Pěkný den, osamělý poutníče.
0 0
možnosti

Ctenarcp

31. 8. 2012 4:57
Dalibore,
povězte, kterou z vlastních publikací považujete za hodnou pozornosti vědecké komunity a zároveň nejvýznamnější? A proč? Prosím, ušetřete mě tvrzení, že každou, ale každou "jinak" ... A povězte, "pochopil svět" význam té práce? Koreluje Vaše hodnocení s citačním ohlasem? Pokud ano/ne, máte vysvětlení, proč by tomu tak mohlo být?
0 0
možnosti

V.Hořejší

29. 8. 2012 13:52
Dobry je ten, kdo malo publikuje??
 Dalibore, mohl bys prosim uvest par prikladu lidi, kteri jsou dobri, a malo publikuji? Napr. mezi nobelisty?
0 0
možnosti
Měl jsem na mysli lidi asi tohoto profilu
Cituji z příručky grantů ERC http://ec.europa.eu/research/participants/portalplus/static/docs/calls/fp7/erc-2013-adg/33022-gfa_erc-adg-2013_27072012_en.pdf:  Thus, in most fields, PIs of Advanced Grant proposals will be expected to demonstrate a record of achievements appropriate to the field and at least matching one or more of the following benchmarks: • 10 publications as senior author (or in those fields where alphabetic order of authorship is the norm, joint author) in major international peer-reviewed multidisciplinary scientific journals, and/or in the leading international peer-reviewed journals of their respective field.• 3 major research monographs, of which at least one is translated into another language. This benchmark is relevant to research fields where publication of monographs is the norm (e.g. humanities and social sciences). Other alternative benchmarks that may be considered (individually or in combination) as indicative of an exceptional record and recognition in the last 10 years:• 5 granted patents.• 10 invited presentations in well-established internationally organised conferences and advanced schools.• 3 research expeditions led by the applicant.• 3 well-established international conferences or congresses where the applicant was involved in their organisation as a member of the steering and/or organising committee.• International recognition through scientific prizes/awards or membership in well-regarded Academies or artefact with documented use (for example, architectural or engineeringdesign, methods or tools);• Major contributions to launching the careers of outstanding researchers;• Recognised leadership in industrial innovation. Ujišťuji PT publikum, že tak málo publikující člověk by si na svou výplatu českým kafemlejnkem nevydělal. A to i kdyby se hodnota bodu zvýšila o těch 15%, které nám "vysává" průmysl.  Vím o jednom, který v tom vidí židoindické spiknutí, protože on má víc i vysokoimpaktovaných publikací než mnozí, kteří grant ERC dostali. Já to vidím spíš tak, že granty ERC nám každý rok nastavují memilosrdné zrcadlo do něhož se musíme koukat, protože jsme členy EU. Tak to holt s naší vědou je a žádné kafemlejnky nás z toho nevytáhnou, právě naopak.
0 0
možnosti
Foto

J44a32n 60H15i24n92k

29. 8. 2012 8:33
Kafemlejnky jsou důsledkem obecného společenského trendu
a tím je vyhybání se (někdy i trestní) odpovědnosti za vyřčení pravdy. Vědecká práce má být posuzována vždy vědci, avšak to je vždy alespoň z části subjektivní. V dnešní době ale když někdo napíše kravinu, nikdo se nechce v tomto smyslu vyjádřit, protože pokud toho autora někdo politicky podrží, mohlo by to kritikovi přinést zkázu. Hned by byli připaveni se s ním soudit nebo ho ostrakizovat v médiích. Proto se hodnotitelé snažili vymyslet systém "objektivní", který by vyloučil osobní pohledy uznávaných odborníků, avšak který ovšem fungovat nemůže.  Já se jim nedivím, nikdo nechce být vláčen za to, že peachovinu nazve pravým jménem. Dnešní doba politické korektnosti brání vytvářet jakýkoliv práh, přes který se volovina nedostane. Za každou práci je alespoň 1 bod. Naopak blbcům vyhovuje, protože pro ně není problém napsat 200 kravin za 1 bod místo jedné přínostné práce za 50 bodů.
0 0
možnosti
100% pravda
V tom to přesně je - scientometrie a kafemlejnek je důsledkem stejného trendu, který stvořil už peer review. Snahy o anonymizování zodpovědnosti. Review, která mne nejvíc potešila, byla "I could not find anyone to review this article, but think that it is good so I decided to publish it as it is. Your sincerely Guy Cox"
0 0
možnosti

Ctenarcp

29. 8. 2012 6:57
Když je (pro někoho) tak těžké určit,
kdo je kvalitní vědec, pojďme vymezit, kdo je "nekvalitní" vědec. Pojďme definovat, co je to zneužití veřejných prostředků (grantových prostředků), co je to nesplnění projektu. Pokud Dalibor Štys je postmoderním rozervancem, který v komplexitě Universa není ochoten hledat redukované pravdy, zajímalo by mě, jak jako propagátor univerzitního výzkumu klasifikuje u zkoušek studenty. Jak rozpozná a rozdělí nadané a nezpůsobilé. Jak to "na veřejné VŠ každý den za veřejné peníze dělá"?  Pro postmoderního, holistického pedagoga je dle mého názoru jedinou cestou práce na soukromé univerzitě. Někdo dělí zrno od plev, někdo to žere všechno. V té druhé skupině jsou jak bezdomovci, tak majetní alternativní bio-strávníci.... ;-).
0 0
možnosti
Poznám, kdo je dobrý
A málokdy je to ten, kdo nejvíc publikuje. Pokud jde o strukturu výuky, tak tam mne nejvíc potešilo, když jsem zjistil, že v druháku na Pricetonu v chemii učí termodynamiku ve stejné struktuře jako my a z učebnice, kterou jsem si koupil (berou z ní cca 2/3). Bohužel my to učíme až doktorandy ... Vzal jsem si z toho příslušné poučení. 
0 0
možnosti

Msebek

28. 8. 2012 22:29
A existuje vůbec nezkazitelná metoda hodnocení?
 A existuje vůbec metoda, kterou bychom nedokázali za pár let pokusů úplně zkazit až obrátit naruby? Skoro se vším souhlasím, zvláště poté, co jste připomněl, že se ke kafemletí přistoupilo až poté, co mnohé tradiční metody selhaly. Zejména je to ostuda u metody peer review, ale bohužel je to tak. Mýlíte se ale v tom, že zpočátku dobrý kafemlýnek zkazili „úředníci.“ Naopak ho zkazili, podobně jako to peer review, právě samotní odborníci, vědci a výzkumníci, nejčastěji právě argumentem, že „v našem oboru je to jinak“  a tudíž musíte ještě započítat funkční vzorky, užitné vzory, normy, …. Například zrovna technické vědy nijak specifické nejsou. Právě v nich je  korelace impaktových faktorů časopisů s kvalitou pořád ještě dost velká - odjakživa byla vysoká, a teprve v poslední době se to v některých případech trochu kazí. Možná se tím nepostihne případ spřevratného vynálezu, který autor bez publikace úspěšně aplikuje, ale to zas až tak nevadí protože takový dobrý praktik vydělá přímo tak velké peníze, že mu na nějakých drobných via RIV záležet nemusí. Na novou metodiku se těším a držím jí palce Ale, jak už jsem mnohokrát navrhoval, její odolnost by měla by být nejprve testována s pomocí pár šikovných podvodníků, kteří by právě měli za úkol ji zkazit a obejít. 
0 0
možnosti
Technické vědy specifické jsou
právě svojí konstruktivností. Ale ani v nich už publikace není tím, čím bývala: zobecněním, završením širšího úsilí, něco víc než pouhá konstrukce. V mnoha jiných oborech se ale pojem o zobecňujícím smyslu publikování zcela vytratil. Tam je to bod nutný pro získání PhD titulu nebo splnění grantu. Historky z  mého života i životů jiných sdělím osobně.
0 0
možnosti

Urvisu

28. 8. 2012 17:56
Jak oni to dělají… no, jde o to, zda oni mají vůbec nějaké manželky :), Václav Klaus možná ví, o čem mluví s tím -ismem, Jörg Haider byl taky hezký opálený chlap, žejo.
0 0
možnosti